Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г.Ульяновск
Железнодорожный районный суд в составе:
Председательствующего судьи Дубенской Е.А.,
С участием прокурора Колгановой Е.А.,
При секретаре Айбесевой Н.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танченко Л.Л. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Танченко Л.Л. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, в обоснование своих исковых требований, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, сослался на следующее. С 17 марта 2003 года он – истец работал помощником машиниста тепловоза в локомотивном депо Ульяновск-Центральный Куйбышевской железной дороги, 15 июля 2006 года переведен на должность машиниста тепловоза, 4 декабря 2007 года ему был присвоен 3 квалификационный класс машиниста тепловоза. <данные изъяты> года трудовой договор с ним был расторгнут с формулировкой «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считая, что был уволен незаконно, обратился с настоящим иском в суд. Просил суд восстановить его – истца в должности машиниста тепловоза 10 разряда участка эксплуатации ж.д.ст. Ульяновск – Центральный Эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск – структурное подразделение Дирекция тяги структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества « Российские железные дороги» с 18 ноября 2010 года, взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула и компенсацию понесенного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Танченко Л.Л. на требованиях иска настоял в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Казакова Т.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Танченко Л.Л. отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Танченко Л.Л. удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, приказом <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> года Танченко Л.Л. был уволен с должности машиниста тепловоза 10 разряда Участка эксплуатации ж.д.ст.Ульяновск-Центральный за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ( пункт 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации) на основании протокола от 5 октября 2010 года, приказа начальника депо от <данные изъяты> года <данные изъяты> ( копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на л.д. 36).
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Таким образом, указанная норма ТК РФ, предусматривая возможность расторжения работодателем трудового договора с работником за неоднократное неисполнение последним без уважительных причин трудовых обязанностей, как на обязательное условие такого увольнения указывает на наличие у работника ранее примененного к нему дисциплинарного взыскания. То есть виновные действия работника состоят в том, что зная о наличии у него дисциплинарного взыскания, он допускает в последующем ( то есть неоднократно) неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
В обоснование законности расторжения с истцом трудового договора, представитель ответчика ссылается на приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в соответствии с которым за нарушение распоряжения № 684р, при выполнении маневровой работы ст.Ташла машинисту Танченко Л.Л. на основании п.2 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации объявлен выговор.
Порядок применения дисциплинарного взыскания и объявления работнику работодателем о применении дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ, в соответствии с ч.6 которой приказ ( распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком, по мнению суда, не представлено объективных доказательств тому факту, что истцу Танченко Л.Л. в установленном ТК РФ порядке приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года о применении к нему дисциплинарного взыскания был объявлен под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
При этом суд не принимает в качестве доказательства этому обстоятельству представленный ответчиком Акт <данные изъяты> года о том, что машинист тепловоза Танченко Л.Л. отказался от подписи в ознакомлении приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> 2010 года. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Аникин А.Н. и Никитин О.В., подписавшие указанный акт, дали противоречивые показания относительно обстоятельств составления и подписания указанного акта.
Представленный же суду приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, который содержит подпись Танченко Л.Л. о его ознакомлении, датированную 7 октября 2010 года с указанием на то, что он ознакомлен с приказом не вовремя, объективно свидетельствует, что с указанным приказом он до 7 октября 2010 года ознакомлен не был.
Таким образом, в силу приведенных выше норм ТК РФ, увольнение Танченко Л.Л. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, признать нельзя.
Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд учитывает и следующие обстоятельства.
Как было установлено в судебном заседании, истец Танченко Л.Л. является членом Российского профсоюза Железнодорожников и транспортных строителей ( РОСПРОФЖЕЛ).
В соответствии с ч.2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
Тот факт, что Танченко Л.Л. был уволен по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в нарушение указанного требования ч.2 ст. 82 ТК РФ, то есть в отсутствие мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд находит исковые требования Танченко Л.Л. о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время вынужденного прогула.
Поскольку истец в судебном заседании согласился с представленным ответчиком расчетом его – истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 6 октября 2010 года по 17 ноября 2010, в его пользу с ответчика следует взыскать <данные изъяты>.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в <данные изъяты> рублей.
Иск Танченко Л.Л. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Госпошлина, от уплаты который был освобожден истец при подаче искового заявления в суд в размере 1743 рубля 79 копеек подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в местный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Танченко Л.Л. удовлетворить.
Восстановить Танченко Л.Л. в должности машиниста тепловоза 10 разряда участка эксплуатации ж.д.ст. Ульяновск – Центральный Эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск – структурное подразделение Дирекция тяги структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества « Российские железные дороги» с 18 ноября 2010 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Танченко Л.Л. утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Танченко Л.Л. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в местный бюджет госпошлину в размере 1743 рубля 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.
Судья