Дело №2-2283/10Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13.11.2010 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г.,
при секретаре Филилеевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазова А.Б. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о взыскании денежных средств за ремонт технического этажа жилого дома и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Глазов А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о возложении обязанности по ремонту кровли и межпанельных швов жилого дома, взыскании денежных средств за ремонт квартиры и технического этажа жилого дома, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что проживает в принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, и добросовестно исполняет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. В феврале 2010г. из-за неисправности кровли жилого дома произошел пролив его квартиры, в результате чего потолок и стены были приведены в ненадлежащее состояние. На ремонт своей квартиры он потратил 10300 руб., а на ремонт технического этажа, расположенного над его квартирой, 4663 руб. (на покупку материала) и 12000 руб. (на оплату работ). Учитывая, что пролив квартиры произошел по вине ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и текущему ремонту их жилого дома, он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные денежные средства, обязать его провести ремонт кровли и межпанельных швов жилого дома, а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Однако в ходе судебного разбирательства Глазов А.Б. от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по ремонту кровли и межпанельных швов жилого дома и взыскании 10300 руб. на ремонт своей квартиры отказался в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил данные обязанности во внесудебном порядке. Поэтому производство по делу в указанной части судом было прекращено.
В судебном заседании истец Глазов А.Б. свой иск поддержал, пояснив, что ремонт технического этажа над своей квартирой (который заключался в покрытии перекрытия гидроизоляционным материалом) он произвел за свой счет для того, чтобы в дальнейшем не было проливов квартиры из-за неисправности кровли крыши их жилого дома.
Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района г.Ульяновска» Жидова Г.Г. в судебном заседании с иском Глазова А.Б. не согласилась, пояснив, что ремонт кровли и межпанельных швов <адрес> их организация исполнила уже после подачи данного иска в суд, а также выплатила истцу понесенные им затраты на ремонт своей квартиры в результате ее пролива. Раньше ремонт кровли и межпанельных швов жилого дома они произвести не могли из-за производства работ на других объектах. Что касается ремонта технического этажа жилого дома, то истец выполнил данные работы по своей инициативе, поскольку по проекту жилого дома данный вид работ не предусмотрен и необходимости в его проведении не имелось. Размер морального вреда, который истец просит взыскать с их организации, она считает завышенным.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Ульяновкой области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители третьих лиц ООО МСО «Центр» и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (п.1). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.3).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
При этом содержание общего имущества, согласно п.11 Правил включает в себя, в том числе, и текущий ремонт.
В ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что Глазов А.Б. является собственником <адрес> жилом <адрес>.
Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района», которое непосредственно заключило с Глазовым А.Б. договор управления многоквартирным домом, в котором указано, что Управляющая компания по заданию Собственника обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществ многоквартирного дома; обязуется организовать работы по содержанию и текущему ремонту имущества Собственников помещений в объеме собранных средств с жителей дома в соответствии с «Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома», а также «Перечнем работ, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирного дома». Данные пункты договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности – ст. ст. 30, 36, 39, 155, 158 ЖК РФ, а также Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003г. №170), и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491).
Сторонами не оспаривается тот факт, что причиной пролива (протечки) <адрес> жилого <адрес>, имевшей место в феврале 2010г., явились дефекты и повреждения кровли и межпанельных швов жилого дома. 24.03.2010г. Глазов А.Б. обратился в ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» с претензией по поводу произошедшего пролива своей квартиры, в которой просил управляющую компанию произвести ремонт кровли дома. На данную претензию ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» Глазову А.Б. 12.04.2010г. был дан ответ о том, что текущий ремонт кровли дома над квартирой истца будет произведен подрядной организацией ООО «МСО «Центр» во втором квартале 2010г.
Учитывая, что протечка (пролив) квартиры истца произошла по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, управляющая организация в добровольном порядке в октябре-ноябре 2010 года осуществила текущий ремонт кровли и межпанельных швов данного жилого дома, а также оплатила истцу расходы на ремонт его квартиры.
Что касается требования Глазова А.Б. о взыскании с ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» понесенных им расходов на ремонт технического этажа над его квартирой, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении данного требования должно быть отказано, поскольку согласно акту обследования жилого дома от 09.11.2010г., произведенному Государственной жилищной инспекцией, проектом жилого дома не предусмотрены те виды работ, которые Глазов А.Б. произвел на техническом этаже дома над своей квартирой (покрытие перекрытия гидроизоляционными материалами). Кроме того, ни договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и ответчиком, ни Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, ни Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, не предусмотрена обязанность управляющей компании производить за свой счет те виды работ на техническом этаже жилого дома, которые осуществил за свой счет Глазов А.Б.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Правоотношения между истцом Глазовым А.Б. и ответчиком ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района», возникающие из договора по управлению многоквартирным домом, обслуживанию общего имущества жилого дома и предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества регулируются, в том числе, и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя выполнить работу и оказать услугу, качество которых соответствует договору либо обычно предъявляемым требованиям. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет выплату ему исполнителем компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает, что у Глазова А.Б. имеются законные основания требовать компенсацию морального вреда с ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности в части надлежащего содержания общего имущества жилого дома (кровли), в результате чего произошел пролив квартиры истца, и тем самым были нарушены его права. Вместе с тем заявленный Глазовым А.Б. размер компенсации морального вреда суд находит завышенным, и учитывая все обстоятельства данного дела, определяет подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Таким образом, исковые требования Глазова А.Б. подлежат удовлетворению лишь частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Глазова А.Б. удовлетворить частично:
- взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в пользу Глазова А.Б. 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;
- в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за ремонт технического этажа жилого <адрес> - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. и штраф в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение десяти дней.
Судья: А.Г.Котельников