Дело №2-2342/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24.11.2010 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г.,
при секретаре Филилеевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» к Меркулову Д.В., Красновой Ж.А. и Кушнаревой Н.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск» обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Меркулову Д.В., Красновой Ж.А. и Кушнаревой Н.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Меркуловым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставлял ему кредит в сумме 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а Меркулов Д.В. обязался ежемесячно погашать сумму кредита в рассрочку и платить банку ежемесячно одновременно с погашением кредита проценты из расчета 18% годовых, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы предоставленного кредита, а также плату за открытие ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, но не менее 1000 руб. В случае несвоевременного погашения кредита, начисленных процентов Меркулов Д.В. обязался уплачивать банку повышенные проценты в размере 50% годовых до даты фактического возврата всей задолженности. Свои обязанности по договору банк исполнил. Однако Меркулов Д.В. уже длительное время не исполняет свои обязанности по кредитному договору, допуская просрочку по погашению суммы кредита и процентов. В качестве обеспечения данного кредитного договора между банком и ответчиками Красновой Ж.А. и Кушнаревой Н.Д. 14.12.2007г. были заключены договоры поручительства № и №, по которым поручители обязались отвечать перед банком за Меркулова Д.В. в том же объеме, что и заемщик, при этом ответственность заемщика и поручителей определена как солидарная. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана часть задолженности по кредитному договору в размере 190193 руб. 07 коп. Однако по состоянию на 24.11.2010г. задолженность по исполнению кредитных обязательств (за вычетом денежных сумм, взысканных по решению суда) составляет: 90294 руб. 39 коп. – остаток ссудной задолженности; 88802 руб. 00 коп. – начисленные проценты; 8850 руб. 00 коп. – сумма просроченной комиссии. В соответствии со ст.ст.809-810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В связи с чем банк просит расторгнуть с Меркуловым Д.В. кредитный договор №, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме, а также госпошлину в размере 4 681 руб. 56 коп., уплаченную при подаче иска.
В судебном заседании представитель истца – Привалов С.М. исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Кушнарева Н.Д. в судебном заседании иск ОАО Губернский Банк «Симбирск» признала в полном объеме, пояснив, что 14.12.2007г. Меркулов Д.В. действительно получил в банке по кредитному договору деньги в размере 250000 руб., а она и Краснова Ж.А. выступили за него поручителями по этому договору. Меркулов Д.В. действительно допускал нарушения графика внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем с них решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана накопившаяся на тот момент задолженность. Факт просрочки платежей по кредитному договору и размер задолженности по нему на данный момент она не оспаривает.
Ответчики Меркулов Д.В. и Краснова Ж.А. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ признал причину их неявки неуважительными, и рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Меркуловым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставлял ему кредит в сумме 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а Меркулов Д.В. обязался ежемесячно погашать сумму кредита в рассрочку и платить банку ежемесячно одновременно с погашением кредита проценты из расчета 18% годовых, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы предоставленного кредита, а также плату за открытие ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, но не менее 1000 руб. В случае несвоевременного погашения кредита, начисленных процентов Меркулов Д.В. обязался уплачивать банку повышенные проценты в размере 50% годовых до даты фактического возврата всей задолженности..
В качестве обеспечения данного кредитного договора между банком и ответчиками Красновой Ж.А. и Кушнаревой Н.Д. 14.12.2007г. были заключены договоры поручительства № и №, по которым поручители обязались отвечать перед банком за Меркулова Д.В. в том же объеме, что и заемщик, при этом ответственность заемщика и поручителей определена как солидарная.
Указанные договоры поручительства подписаны ответчиками Красновой Ж.А. и Кушнаревой Н.Д., которые знали о содержании данных договоров, и были согласны с их условиями. Следовательно, требование истца о взыскании денежных средств не только с заемщика Меркулова Д.В., но и с поручителей Красновой Ж.А. и Кушнаревой Н.Д. в солидарном порядке является законным и обоснованным.
Тот факт, что Меркулов Д.В. нарушил условия кредитного договора, допустив длительные просрочки по погашению суммы кредита и процентов, подтверждается представленными истцом документами, и не оспаривается никем из ответчиков. Решением Железнодорожного <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков уже была взыскана часть задолженности по кредитному договору в размере 190193 руб. 07 коп.
Однако по состоянию на 24.11.2010г. (день вынесения решения) задолженность по исполнению кредитных обязательств (за вычетом денежных сумм, взысканных по решению суда) по подсчету банка составляет: 90294 руб. 39 коп. – остаток ссудной задолженности; 88802 руб. 00 коп. – начисленные проценты; 8850 руб. 00 коп. – сумма просроченной комиссии.
По мнению суда, расчет суммы ссудной задолженности и процентов по договору произведен банком верно. Вместе с тем суд не может согласиться с требованием банка о взыскании ссудной задолженности.
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности – Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеприведенных нормативных актов Центробанка РФ и пункта 14 статьи 4 Закона РФ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности банковской системы РФ. Следовательно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Однако в данном случае по условиям кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги – заемщика Игошину М.К., что является нарушением прав потребителя, и поэтому в соответствии с положениями п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанное положение кредитного договора № является недействительным.
Учитывая вышеизложенное, требование банка о взыскании с ответчиков суммы просроченной комиссии за ведение ссудного счета (в размере 8 850 руб.) является необоснованным и не может быть удовлетворено.
Принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования банка, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в равной доле в пользу истца должна взыскана государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска (4681 руб. 56 коп.), то есть в сумме 1560 руб. 52 коп. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» удовлетворить частично:
- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и Меркуловым Д.В.
- взыскать с Меркулова Д.В., Красновой Ж.А. и Кушнаревой Н.Д. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченный основной долг в сумме 90294 руб. 39 коп. и начисленные проценты в сумме 88802 руб.;
- взыскать с Меркулова Д.В., Красновой Ж.А. и Кушнаревой Н.Д. в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» в качестве возврата государственной пошлины по 1560 руб. 52 коп. с каждого;
- в удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Г. Котельников