Дело №2-2049/10
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
22.10.2010 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г.,
при секретаре Филилеевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой С.И. к товариществу собственников жилья «Ветерок» об установлении факта трудовых отношений, выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выплате заработной платы, выплате процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Ушакова С.И. обратилась в суд с иском (дополненным в ходе судебного разбирательства) к ТСЖ «Ветерок» об установлении факта трудовых отношений, выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выплате заработной платы, выплате процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, и взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что 01.01.2003г. была принята на работу в ТСЖ «Ветерок» на должность <данные изъяты>, на которой проработала до 01.04.2010г., так как была переизбрана на общем собрании членов ТСЖ 11.03.2010г., что является незаконным, поскольку такое решение согласно ст.145 ЖК РФ входит в компетенцию правления товарищества, а не общего собрания. Наличие трудового договора давало бы ей право на получение отпускных, которые ей не выплачивались. Общая сумма задолженности по отпускным за указанный период по ее подсчету составляет 10295 руб. 05 коп. Однако работодатель в лице председателя ТСЖ Волковой Н.Ю. не зафиксировал наличие трудовых отношений между ней и ответчиком. В связи с чем она просит суд признать факт ее трудовых отношений с ТСЖ «Ветерок», признать факт ее работы в должности <данные изъяты> ТСЖ «Ветерок» с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда, и взыскать за период с 01.03.2010г. по день вынесения решения суда неполученную ею заработную плату, выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10295 руб. 05 коп., взыскать с ответчика в ее пользу проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день вынесения решения, а также взыскать в ее пользу судебные издержки – расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В судебном заседании истица Ушакова С.И. свои исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что письменного трудового договора с ТСЖ «Ветерок» оформлено не было. Также она не требовала от ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, т.к. находится на пенсии. Она считает свою работу в ТСЖ «Ветерок» работой по совместительству, т.к. ее основным местом работы является работа <данные изъяты> в ЖСК «<данные изъяты> (где она работала до ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, она работала по совместительству бухгалтером в ЖСК «<данные изъяты> и ТСЖ «<данные изъяты>», и была оформлена на работу <данные изъяты> в <данные изъяты> (по основному месту работы), однако в действительности работу в поликлинике осуществляла не она, а ее дочь И*** Режим ее работы в ТСЖ «Ветерок» определен не был, но она считает, что у нее был ненормированный рабочий день, как и в других организациях, где она работала <данные изъяты>, поскольку в каждой из них она отрабатывала по 3-4 часа ежедневно, работая у себя на дому. При этом работала и в выходные дни, и не только днем, но и поздно вечером. По ее мнению, срок на обращение в суд с данным иском она пропустила по уважительной причине – в связи с тем, что первоначально для разрешения трудового спора с ТСЖ «Ветерок» она обращалась в Государственную инспекцию по труду Ульяновской области, где ей письмом от ДД.ММ.ГГГГ. было разъяснено ее право обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в <данные изъяты> суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений. Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление было оставлено без рассмотрения, и предложено обратиться в суд с иском, что она и сделала. Кроме того, в спорный период она посещала терапевта поликлиники по месту жительства из-за повышенного артериального давления. В связи с чем просит суд восстановить ей срок на обращение в суд со своим иском.
В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Ветерок» Волкова Н.Ю. и Морозова Л.Н. с иском не согласились, заявили ходатайство о пропуске Ушаковой С.И. срока обращения в суд с данными исковыми требованиями, который предусмотрен ст.392 ТК РФ (три месяца), и об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском данного срока, пояснив, что пропуск срока обращения в суд был допущен истицей без уважительных причин, в связи с чем не может быть восстановлен. Трудовой договор между ТСЖ «Ветерок» и Ушаковой С.И. не заключался, рабочего места у истицы не было (работу она выполняла у себя на дому), рабочий день ей не устанавливался, т.к. истица работала в их товариществе по гражданско-правовому договору, осуществляя функции по бухгалтерскому сопровождению деятельности ТСЖ. Документы, на которые ссылается Ушакова С.И. как на доказательства трудовых отношений с ТСЖ «Ветерок», были оформлены самой Ушаковой С.И., которая воспользовалась некомпетентностью председателя ТСЖ Волковой Н.Ю. в правовой области. ТСЖ «Ветерок» образован общим собранием жильцов лишь одного жилого дома - 54-квартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с чем объем бухгалтерской работы был незначительным, и поэтому не было необходимости принимать <данные изъяты> на постоянную работу в ТСЖ по трудовому договору.
От третьих лиц – Государственной инспекции труда в Ульяновской области, ИФНС РФ по железнодорожному району г.Ульяновска, УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Ульяновска, Министерства труда и социального развития Ульяновской области в суд поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Представитель третьего лица ООО «РК «Алмаз Групп» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В судебном заседании установлено, что между Ушаковой С.И. и ТСЖ «Ветерок» письменный трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу Ушаковой С.И. в ТСЖ «Ветерок» в качестве бухгалтера по трудовому договору не издавался, запись в трудовую книжку Ушаковой С.И. о приеме на работу в ТСЖ «Ветерок» не делалась.
Вместе с тем стороны не отрицают того факта, что Ушакова С.И., являясь пенсионером по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ., выполняла работу <данные изъяты> в ТСЖ «Ветерок» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако истица утверждает, что осуществляла данную работу по трудовому договору, а представители ответчика утверждают, что Ушакова С.И. осуществляла данную работу по гражданско-правовому договору.
Из представленных в судебное заседание документов следует, что кроме выполнения работы <данные изъяты> в ТСЖ «Ветерок» Ушакова С.И. работала <данные изъяты> в ЖСК «<данные изъяты>» - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (трудовой договор по основному месту работы), работала <данные изъяты> в ТСЖ «<данные изъяты>» - с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (трудовой договор на работу по совместительству), работала <данные изъяты> в ЖСК «<данные изъяты>» - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (трудовой договор не представлен), а также работала <данные изъяты> в <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (трудовой договор по основному месту работы). Кроме того, Ушакова С.И. в 2005г. выполняла работы по сбору платежей по договорам подряда с МУП <данные изъяты>
Таким образом, у Ушаковой С.И. с 2002г. по 2008г. имелось два основных места работы, что противоречит нормам трудового законодательства. По утверждению истицы, обязанности санитарки по трудовому договору с <данные изъяты> за нее выполняла ее дочь, что подтвердила в судебном заседании и свидетель И*** (дочь истицы). То есть фактически Ушакова С.И. и И***. свидетельствует о фиктивности данного договора.
Однако, даже с учетом фиктивности трудового договора с <данные изъяты>, Ушакова С.И., по ее утверждению, одновременно с исполнением своих трудовых обязанностей по основному месту работы – ЖСК «<данные изъяты> выполняла работу по совместительству еще в трех организациях: ЖСК «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>» и в ТСЖ «Ветерок».
Согласно ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии со ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, согласно ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени, установленной для соответствующей категории работников.
Как видно из данных требований закона, а также пояснений истицы, данных в ходе судебного разбирательства, продолжительность рабочего времени Ушаковой С.И. в день с учетом ее основного места работы и работы по совместительству в вышеуказанных организациях явно превышала нормальную продолжительность рабочего времени, установленную Трудовым кодексом РФ. В противном случае Ушакова С.И. должна была выполнять трудовые обязанности одновременно по нескольким местам своей работы, что также противоречит нормам трудового законодательства.
При этом утверждение Ушаковой С.И. о том, что режим ее рабочего времени по основному месту работы и на работах по совместительству был ненормированным, суд не может признать обоснованным, поскольку согласно положениям ст.101 ТК РФ ненормированный рабочий день – это особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. При этом перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
Таким образом, Ушаковой С.И., как бухгалтеру, не мог быть установлен постоянный ненормированный рабочий день как по ее основному месту работы, так и по месту работы по совместительству, поскольку такой режим работы может устанавливаться, во-первых, только эпизодически, во-вторых, за пределами уже установленной продолжительности рабочего времени, и в-третьих, только для отдельных категорий работников с особыми условиями труда.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с нормами трудового законодательства истица не могла трудиться одновременно на двух основных местах работы. Также она не могла одновременно работать и на одном месте своей основной работы (ЖСК «<данные изъяты>»), а также на трех местах работы по совместительству (ЖСК «<данные изъяты> ТСЖ «<данные изъяты>» и ТСЖ «Ветерок») в соответствии с тем режимом рабочего времени, который она указывает (по 4 часа работы на каждом месте в режиме ненормированного рабочего дня). Учитывая, что ЖСК «<данные изъяты>», ЖСК «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» подтвердили факт работы Ушаковой С.И. в их организациях на условиях трудового договора, в то время как ТСЖ «Ветерок» факт трудовых отношений отрицает, данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что Ушакова С.И. действительно осуществляла работу в ТСЖ «Ветерок» на условиях гражданско-трудового, а не трудового договора.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд со своими исковыми требованиями, суд приходит к следующему.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Ушакова С.И. не отрицала в судебном заседании того факта, что с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком (01.04.2010г.) до даты подачи в суд данного иска прошло почти 5 месяцев.
Таким образом, Ушаковой С.И. действительно был пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, что не отрицается и самой истицей.
Однако суд не может согласиться с доводами Ушаковой С.И. о том, что пропуск срока исковой давности носил уважительный характер, по следующим основаниям.
Ушакова С.И. действительно обращалась в Государственную инспекцию по труду с жалобой на незаконное увольнение из ТСЖ «Ветерок», на что ей ДД.ММ.ГГГГ. (то есть уже по истечении трехмесячного срока после прекращения работы в ТСЖ «Ветерок») был дан письменный ответ, в котором государственный инспектор труда указал, что документальной проверкой не установлен факт трудовых отношений между ней и ТСЖ «Ветерок», в связи с чем Ушаковой С.И. было рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в суд. Однако обращение истицы с заявлением в Государственную инспекцию труда не прерывает течение установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, и не препятствовало своевременному обращению истицы в суд с данным иском.
Кроме того, после получения указанного ответа из Государственной инспекции труда, Ушакова С.И. первоначально (26.07.2010г.) обратилась в суд не с иском, а с заявлением об установлении юридического факта работы в ТСЖ «Ветерок» в должности <данные изъяты>, несмотря на то, что знала о том, что между ней и ТСЖ «Ветерок» по данному вопросу имеется спор о праве. И только после того, как определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Ушаковой С.И. об установлении юридического факта было оставлено без рассмотрения, она 20.08.2010г. направила в суд свой иск. Таким образом, истица значительно (почти на два месяца) пропустила срок обращения в суд со своими требованиями.
В связи с чем вышеуказанное обстоятельство не может являться уважительной причиной для восстановления Ушаковой С.И. срока на обращение в суд с иском.
Ссылка Ушаковой С.И. на то, что она весной-летом 2010г. неоднократно обращалась к врачу за оказанием ей амбулаторной медицинской помощи, также не может служить основанием для восстановления истице срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Из представленной амбулаторной медицинской карты Ушаковой С.И. видно, что в период после 01.04.2010г. истица обращалась к врачу 05.07.2010г., 16.07.2010г., 03.08.2010г., 12.08.2010г. и 28.08.2010г. с жалобами на свое здоровье: общая <данные изъяты>, в связи с чем ей выставлялись диагнозы: <данные изъяты>, и назначалось амбулаторное лечение в виде приема лекарственных средств и диеты. Однако все указанные обращения в больницу имели место также после истечения 3-месячного срока с момента прекращения работы Ушаковой С.И. в ТСЖ «Ветерок». И кроме того, как пояснила в судебном заседании сама истица, она страдает указанными заболеваниями на протяжении длительного времени, в связи с чем она неоднократно и до прекращения работы в ТСЖ «Ветерок» обращалась в поликлинику за амбулаторной помощью, но никогда за время работы в ТСЖ «Ветерок» не лечилась стационарно, и не оформляла больничных листов. Что свидетельствует о том, что имеющиеся у Ушаковой С.И. заболевания не препятствовали в осуществлении ее трудовых обязанностей не только в ТСЖ «Ветерок», но и в других местах ее работы. Тем более, указанные заболевания не могли препятствовать Ушаковой С.И. в подаче иска в суд в установленные законом сроки.
Таким образом, факт пропуска Ушаковой С.И. срока обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями носит неуважительный характер, что было установлено в судебном заседании. Доводы истицы об уважительности пропуска срока исковой давности суд считает необоснованными, поэтому оснований для восстановления ей срока обращения в суд с данным иском не имеется.
Следовательно, заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности подлежит удовлетворению, и в иске Ушаковой С.И. должно быть отказано по данному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Ушаковой С.И. к товариществу собственников жилья «Ветерок» об установлении факта трудовых отношений, выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выплате заработной платы, выплате процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, и взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.
Взыскать с Ушаковой С.И. в пользу товарищества собственников жилья «Ветерок» 5000 руб. в качестве возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Г.Котельников