Дело №2-2305/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25.11.2010 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г.,
при секретаре Филилеевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Артвик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за использование автомобиля, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Платов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Компания Артвик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за использование автомобиля и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что работал в ООО «Компания Артвик» прорабом с ДД.ММ.ГГГГ. по 04.06.2010г., его заработная плата составляла 12000 руб. в месяц. По устной договоренности с директором ООО «Компания Артвик» Кузнецовой Р.Н. он использовал в служебных целях (для поездки к месту работы, перевозки стройматериалов и выполнения других поручений) личный автомобиль <данные изъяты> При этом Кузнецова Р.Н. обещала ему компенсировать его затраты на бензин. При увольнении ответчик не произвел с ним расчет, не выплатил ему заработную плату – 8000 руб. и компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях – 3000 руб., ссылаясь на отсутствие денежных средств. В дальнейшем он неоднократно обращался к ответчику с подобными требованиями, однако его все время просили подождать еще немного. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском, просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по зарплате – 8000 руб., компенсацию за использование личного автомобиля (расходы на бензин) – 3000 руб., а также 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Платов С.И. свой иск поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что чеки на бензин, который он приобретал для заправки своего автомобиля, он отдавал директору ООО «Компания Артвик» Кузнецовой Р.Н., поэтому у него никаких документов, подтверждающих понесенные им расходы, не сохранилось. Письменного трудового договора с ним не заключалось, хотя он и требовал этого от работодателя. Требований о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы он заявлять не желает, так как считает, что ему будет достаточно той денежной суммы, которую суд взыщет в его пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Компания Артвик» Кузнецова Р.Н. в судебном заседании иск признала частично – только по задолженности по зарплате на сумму 3 845 руб. 65 коп., в обоснование указав, что предприятие признает задолженность перед истцом по заработной плате на указанную сумму, так как его должностной оклад составлял не 12000 руб. а 6000 руб., что указано в приказе о приеме на работу Платова С.И. и в штатном расписании предприятия. Письменного трудового договора с Платовым С.И. не заключалось, т.к. они приняли его на работу с испытательным сроком. Отчисление в Пенсионный фонд они производили из расчета заработной платы Платова С.И. в 6000 руб. В налоговую инспекцию они также представят сведения о заработной плате Платова С.И. в размере 6000 руб. Другие прорабы, работавшие до Платова С.И., и работающие на предприятии после его ухода, также получают заработную плату в размере 6000 руб. Она и бухгалтер их предприятия действительно после увольнения Платова С.И. 08.06.2010г выдали ему справку для представления в Центр занятости населения для начисления пособия по безработице, в которой указали, что его средний заработок составляет 12000 руб. Однако данные сведения не соответствуют действительности, так как они указали такой размер заработка Платова С.И. только для того, чтобы у него был больше размер пособия по безработице. Расчет при увольнении истца они действительно не произвели, так как у предприятия не было денег. В дальнейшем у предприятия также не было денег, поэтому они не могли рассчитаться с Платовым С.И. Никакой договоренности об оплате бензина для личной автомашины Платова С.И. у нее с истцом не было, Платов С.И. ездил на работу на своем автомобиле по своей инициативе. С требованием о компенсации морального вреда она не согласна, т.к. считает, что предприятие никакого морального вреда истцу не причинило.
Представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено (и не оспаривается сторонами), что Платов С.И. работал в ООО «Компания Артвик» в должности прораба с 18.05.2010г. по 04.06.2010г., был уволен по собственному желанию. Хотя при приеме на работу Платова С.И. директором ООО «Компания Артвик» Кузнецовой Р.Н. и был издан приказ, однако письменного трудового договора с истцом не заключалось, что является грубым нарушением прав Платова С.И. и требований трудового законодательства со стороны работодателя.
Согласно штатному расписанию должностной оклад истца составлял 6000 руб. В приказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу Платова С.И. также указан размер заработной платы Платова С.И. – 6000 руб. Согласно сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, представленных в Пенсионный фонд ООО «Компания Артвик», отчисления в отношении Платова С.И. произведены исходя из размера его заработной платы, равной 6000 руб. Из представленных в судебное заседание трудовых договоров ООО «Компания Артвик» с другими работниками, работавшими и работающими в данной организации в качестве прорабов (К*** С*** Т***.) видно, что заработная плата прораба в ООО «Компания Артвик» действительно составляла и составляет 6000 руб. в месяц.
Вместе с тем Платов С.И. представил в суд справку №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о его средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, подписанную директором и бухгалтером ООО «Компания Артвик», из которой следует, что его средний заработок за последние три месяца составил 12000 руб.
Однако суд не может согласиться с доводами Платова С.И. о том, что размер его заработной платы составлял 12000 руб. в месяц, поскольку указанная справка противоречит другим представленным в судебное заседание документам. В связи с чем суд считает, что пояснения представителя ответчика Кузнецовой Р.Н. о том, что заработная плата Платова С.И. в действительности составляла 6000 руб., а в указанной справке они указали не соответствующие действительности сведения для того, чтобы у Платова С.И. увеличился размер пособия по безработице, являются правдивыми и соответствуют действительности.
В связи с чем размер задолженности по заработной плате Платова С.И. должен быть рассчитан из его заработка, равного 6000 руб. Согласно представленных ответчиком сведений задолженность по заработной плате истца исходя из заработка в 6000 руб. составляет 3845 руб. 65 коп.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исковые требования Платова С.И. о взыскании с ООО «Компания Артвик» задолженности по заработной плате должны быть удовлетворены в сумме 3845 руб. 65 коп.
Рассматривая требование Платова С.И. о компенсации затрат на использование личного автомобиля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что между Платовым С.И. и ООО «Компания Артвик» письменного соглашения о выплате истцу компенсации за использование его автомобиля не заключалось. Иных доказательств того, что такое соглашение действительно между сторонами было достигнуто, истец суду не представил. Со своей стороны представитель ответчика отрицает факт такого соглашения между ООО «Компания Артвик» и Платовым С.И. Более того, Платов С.И. не представил суду доказательств того, что такие расходы вообще были им понесены, а также размер понесенных им расходов.
С учетом изложенного в удовлетворении требования Платова С.И. о взыскании с ООО «Компания Артвик» компенсации за использование его автомобиля в сумме 3000 руб. должно быть оказано.
Рассматривая требования Платова С.И. о взыскании с ООО «Компания Артвик» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Порядок возмещения морального вреда, причиненного работнику, определяется положениями ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено (и не отрицается представителем ответчика), что ООО «Компания Артвик» не только не произвело расчет с Платовым С.И. при увольнении 04.06.2010г., но и до настоящего времени не погасило перед ним образовавшуюся задолженность по заработной плате.
Учитывая, что работодатель действительно грубо нарушил права работника на гарантированную законом своевременную оплату его труда, требование Платова С.И. о взыскании с ООО «Компания Артвик» компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Однако заявленный истцом размер данной компенсации суд находит завышенным. С учетом всех обстоятельств дела, в том числе – длительности срока задержки выплаты заработной платы, суд определяет размер данной компенсации не в сумме <данные изъяты> руб., как того просит Платов С.И., а в сумме <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание, что Платов С.И. при подаче иска в суд в соответствии с требованиями закона был освобожден от уплаты госпошлины, эта пошлина на основании положений ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика. Размер данной госпошлины составляет 600 руб. (400 руб. – за требование о взыскание заработной платы и 200 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Платова С.И. удовлетворить частично:
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Артвик» в пользу Платова С.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
- в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Артвик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Г.Котельников