Дело №2-2485/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
08.12.2010 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г.,
при секретаре Филилеевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першонкова В.Б. к Тутурину С.К. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л :
Першонков В.Б. обратился в суд с иском к Тутурину С.К. о взыскании долга, в обоснование указав, что 03.03.2010г. ответчик приобрел у него автобус марки <данные изъяты> в кредит, сумма кредита – <данные изъяты> руб. Указанную сумму ответчик обязался оплатить ему до 01.04.2010г. (<данные изъяты> руб.) и до 01.05.2010г. (<данные изъяты> руб.). Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика. Однако до настоящего времени Тутурин С.К. указанный долг ему не вернул. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве возврата долга и 3800 руб. в качестве возврата госпошлины.
В судебном заседании истец Першонков В.Б. исковые требования уточнил: просил взыскать с Тутурина С.К. не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., пояснив, что к настоящему времени ответчик вернул ему <данные изъяты> руб. из общей суммы долга.
Ответчик Тутурин С.К. и его представитель Лукашина Е.А. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что Тутурин С.К. действительно заключал ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи автобуса марки <данные изъяты> с Першонковым В.Б., по условиям которого должен был оплатить его стоимость в два приема – <данные изъяты> руб. до 01.04.2010г. и <данные изъяты> руб. в срок до 01.05.2010г. В действительности он оплатил истцу <данные изъяты> руб. в день заключения договора, а затем передал истцу и всю оставшуюся денежную сумму (<данные изъяты> руб.) в несколько приемов, последняя передача была осуществлена в сентябре 2010г. Однако расписок от Першонкова В.Б. о передаче данных денежных средств он не брал, и свою расписку от него не получил, хотя Першонков В.Б. и обещал ее отдать после последней передачи денег. Факт передачи денег Першонкову В.Б. могут подтвердить его знакомые У*** и Д*** которые присутствовали при этом. Кроме того, сразу же после покупки у Першонкова В.Б. его автобуса, данное транспортное средство сломалось, так что он вынужден был за свой счет проводить его ремонт, и Першонков В.Б. в ответ на его претензии обещал снизить цену данного автобуса и передать ему запчасти на него, однако этого не сделал.
Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст.309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст.ст.420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Как было установлено во время судебного разбирательства (и не оспаривается сторонами) 03.03.2010г. между Першонковым В.Б. (продавец) и Тутуриным С.К. (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал ответчику автотранспортное средство (автобус) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. В пункте 3 данного договора указано, что покупатель до заключения договора с техническим состоянием указанного транспортного средства ознакомлен и претензий к нему не имеет. В тот же день данное транспортное средство было зарегистрировано в УГИБДД УВД по Ульяновской области за Тутуриным С.К., регистрационный номер <данные изъяты>. Указанный автобус на момент судебного разбирательства по-прежнему находится в собственности ответчика и используется им по своему усмотрению.
Согласно представленной истцом письменной расписки Тутурина С.К. от 03.03.2010г., (подлинность которой ответчиком не оспаривается), Тутурин С.К. обязался выплатить Першонкову В.Б. за приобретенный у него в кредит автобус марки <данные изъяты> руб. в следующие сроки: до 01.04.2010г. – <данные изъяты> руб., до 01.05.2010г. – <данные изъяты> руб.
По утверждению истца ответчик до настоящего времени выплатил ему за указанный автобус только <данные изъяты> руб. Больше Тутурин С.К. ему никаких денежных средств не выплачивал. Учитывая, что Першонков В.Б. признал передачу ему Тутуриным С.К. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (что не противоречит закону), суд считает, что данное обстоятельство не подлежит доказыванию.
Со своей стороны ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу стоимости приобретенного у истца автобуса в какой-то части, хотя в соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки при передаче денежных средств от ответчика истцу лишает ответчика права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Однако других доказательств передачи Тутуриным С.К. Першонкову В.Б. денежных средств ответчик суду не представил, признав, что таковых у него не имеется.
Ссылка ответчика и его представителя на то, что сразу же после покупки у Першонкова В.Б. автобуса он сломался, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного спора, так как, во-первых, Тутурин С.К. приобретал у Першонкова В.Б. не новый товар, а бывший в употреблении в течении 12 лет, и по условиям договора покупатель обязан был осмотреть данный автобус и убедиться в том, что он является технически исправным (что он и сделал, как указано в пункте 3 договора); а во-вторых, ответчик не представил суду доказательств того – по какой причине произошла поломка автобуса в процессе его эксплуатации: либо в результате неисправности каких-либо механизмом или агрегатов, либо в результате неправильной или ненадлежащей эксплуатации автобуса.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Тутурин С.К. в нарушение достигнутой с Першонковым В.Б. договоренности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не отдал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за приобретенный товар – автобус <данные изъяты>, то есть нарушил условия данного договора. В связи с чем истец имеет законное право требовать с ответчика уплаты неполученной по договору денежной суммы. Таким образом, требование Першонкова В.Б. о взыскании с Тутурина С.К. <данные изъяты> руб. должно быть удовлетворено.
Рассматривая требование Першонкова В.Б. о взыскании с Тутурина С.К. возврата уплаченной госпошлины, суд приходит к следующему. Согласно положений ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика должна быть взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер госпошлины от суммы <данные изъяты> руб. составляет 3300 руб. Следовательно, в пользу истца с ответчика в качестве возврата госпошлины должно быть взыскано 3300 руб., а не 3800 руб., как того просит истец.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Першонкова В.Б. удовлетворить частично:
- взыскать с Тутурина С.К. в пользу Першонкова В.Б. <данные изъяты> руб. в качестве возврата долга по договору купли-продажи, и 3300 руб. руб. в качестве возврата государственной пошлины;
- в удовлетворении требований о возврате государственной пошлины в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Г. Котельников