Дело №2-2357/10
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
13.12.2010 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г.,
при секретаре Филилеевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова С.В. к открытому акционерному обществу «Ульяновский речной порт», закрытому акционерному обществу «Строительное управление Ульяновского речного порта» и Шайдуллову А.А. о возмещении причиненного ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Ефремов С.В. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ОАО «Ульяновский речной порт», ЗАО «СУ Ульяновского речного порта» и Шайдуллову А.А. о возмещении причиненного ущерба, в обоснование указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> госномер № 31.07.2009г. при разгрузке данного полуприцепа на территории Ульяновского речного порта по вине работников, производившим разгрузку, произошло повреждение данного полуприцепа – водитель автокрана Шайдуллов А.А. при выгрузке труб по неосторожности зацепил брезент, отчего развалился раздвижной механизм складывания крыши. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа – <данные изъяты> руб. с учетом износа запчастей. Полуприцеп по КАСКО не застрахован. В связи с чем он на основании ст.1079 ГК РФ просит суд взыскать с надлежащего ответчика указанную денежную сумму, а также 10000 руб. за услуги эксперта по оценке ущерба и 10000 руб. в качестве оплаты услуг представителя.
Истец Ефремов С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о поддержке иска и просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца – Пысенков А.И. в судебном заседании исковые требования уточнил – просил взыскать с надлежащего ответчика в качестве возмещения материального ущерба не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., поскольку именно эта сумма определена судебной автотовароведческой экспертизой в качестве стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>. В обоснование исковых требований Пысенков А.И. привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что документов, на основании которых Ефремов С.В. привез на своем автомобиле груз (трубы) на территорию Ульяновского речного порта, у истца не сохранилось. Своих стропальщиков у Ефремова С.В. никогда не было, его груз всегда разгружали работники той организации, для которой он его привозил. От какой организации работали 31.07.2009г. стропальщики, истец точно не знает.
Представитель ответчика ОАО «Ульяновский речной порт» Романова Ю.Р. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что автокран <данные изъяты> госномер № хотя и принадлежит на праве собственности их обществу, однако по договору № аренды спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду ЗАО «СУ Ульяновского речного порта» на срок по 31.12.2009г. Шайдуллов А.А. в их обществе никогда не работал, и в штате их организации нет и не было должностей водителя автокрана и стропальщиков. Земельный участок, на котором располагается речной порт (площадью 194549 кв. метров), принадлежит их обществу на праве постоянного пользования, однако часть этого земельного участка ОАО «Ульяновский речной порт» сдает различных организациям в аренду. С Ефремовым С.В. их организация в каких-либо договорных отношениях не состояла. Следовательно, их общество не может отвечать перед истцом за повреждение его полуприцепа.
Представитель ответчика ЗАО «СУ Ульяновского речного порта» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании положений ст.167 ГПК РФ признал причину его неявки неуважительной, и рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, данный ответчик без уважительных причин не представил в суд ни одного документа, которые суд неоднократно запрашивал у него в связи с рассмотрением данного дела.
Ответчик Шайдуллов А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО «СУ Ульяновского речного порта» с 25.05.2009г. по 31.03.2010г., работал все это время в должности машиниста автокрана. За ним был закреплен автокран <данные изъяты> госномер №, на котором он работал и 31.07.2009г., когда по заданию механика (фамилию которого не помнит) на территории речного порта разгружал автомашину с полуприцепом с грузом – металлические трубы. При разгрузке труб работали два стропальщика, но кто они такие – он не знает. После разгрузки к нему подошел хозяин автомашины и сказал, что он зацепил трубами полуприцеп и повредил механизм складывания крыши (ролики). Он ответил, что ничего не видел и в повреждении виноваты стропальщики. После чего уехал с места разгрузки. Чуть позже к нему подходили сотрудники милиции, которые отобрали у него объяснение по факту случившегося. Считает, что его вины в причинении повреждений полуприцепу истца нет, так как указания по подъему труб из полуприцепа ему давали стропальщики.
Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как было установлено в судебном заседании, Ефремов С.В. является собственником автомобильного полуприцепа <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №. Собственником автокрана <данные изъяты> регистрационный знак №, является ОАО «Ульяновский речной порт».
31.07.2009г. при разгрузке данного полуприцепа на территории Ульяновского речного порта с помощью автокрана <данные изъяты> госномер №, под управлением Шайдуллова А.А. произошло повреждение полуприцепа истца, в результате которого полуприцеп получил механические повреждения: стойка задняя левая деформирована с разрывом, механизм крыши деформирован в задней части с правой стороны с нарушением целостности с утратой элементов. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> в результате повреждений, полученных 31.07.2009г., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Указанное заключение никем из сторон не оспаривается, и у суда нет оснований не доверять ему.
Довод ответчика Шайдуллова А.А. о том, что на самом деле повреждения полуприцепу Ефремова С.В. по время погрузочно-разгрузочных работ были причинены в меньшем объеме, чем это указано в иске, суд считает несостоятельным. В обоснование данного утверждения Шайдуллов А.А. ссылается на показания свидетеля С*** (работника ОАО «Ульяновский речной порт» и ЗАО «СУ Ульяновского речного порта»), который пояснял, что видел повреждения полуприцепа <данные изъяты> 31.07.2009г., и по его мнению трещина на данном полуприцепе была старая. Однако утверждение данного свидетеля носят лишь предположительный характер и противоречат материалам дела: отказному материалу КУСП № Железнодорожного РОВД г.Ульяновска, в котором имеются объяснения Ефремова С.В. и Шайдуллова А.А. и протокол осмотра места происшествия с указанием имеющихся у полуприцепа повреждений; показаниями свидетелей Б*** (участковый, занимавшийся проверкой заявления Ефремова С.В. по поводу повреждения его полуприцепа) и *** А.В. (присутствовавшего в качестве понятого при осмотре ДД.ММ.ГГГГ поврежденного полуприцепа), которые являются лицами не заинтересованными в исходе дела, и не доверять которым у суда оснований не имеется; экспертным заключением <данные изъяты>, в котором имеется акт осмотра полуприцепа с фотографиями и указанием имеющихся повреждений. Кроме того, и сам Шайдуллов А.А. в своем объяснении, данном 31.07.2009г. участковому Б*** а затем – и в своих пояснениях в судебных заседаниях не говорил о том, что у полуприцепа имелись какие-либо повреждения до начала разгрузки. Также необходимо отметить, что если бы у полуприцепа имелись указанные повреждения до 31.07.2009г., он не мог бы нормально эксплуатироваться и использоваться Ефремовым С.В. для перевозки груза.
Таким образом, причинение материального ущерба Ефремову С.В. произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности: автокрана <данные изъяты> госномер № и самого полуприцепа <данные изъяты> госномер №. Согласно положениям Правил дорожного движения, указанное взаимодействие транспортных средств (погрузочно-разгрузочные работы) не относится к понятию «дорожно-транспортное происшествие». Следовательно, вред, причиненный имуществу истца в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, должен возмещаться на общих основаниях.
В судебном заседании также установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автокрана <данные изъяты> госномер № № на момент причинения вреда истцу являлось ЗАО «СУ Ульяновского речного порта», которому указанное транспортное средство было передано ОАО «Ульяновский речной порт» (собственником) в аренду на срок с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, управлял данным автокраном на момент причинения вреда работник, состоявший в трудовых отношениях именно с ЗАО «СУ Ульяновского речного порта». Доказательств обратного данная организация суду не представила, хотя в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ это является ее обязанностью. Следовательно, надлежащим ответчиком по исковым требованиям Ефремова С.В. является именно ЗАО «СУ Ульяновского речного порта».
Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к следующему.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина ЗАО «СУ Ульяновский речной порт» в причинении материального ущерба Ефремову С.В. нашла свое подтверждение, поскольку повреждение его полуприцепа произошло в то время, когда автокран <данные изъяты> производил разгрузку металлических труб и грузом задел механизм складывания крыши полуприцепа. А указанные работы по разгрузке на автокране производил машинист автокрана ЗАО «СУ Ульяновского речного порта» Шайдуллов А.А., находившийся при исполнении своих трудовых обязанностей. При этом ссылку Шайдуллова А.А. на то, что полуприцеп был поврежден по вине стропальщиков, которые плохо руководили его работой при подъеме груза, суд считает необоснованной. В соответствии с Типовой инструкцией №3 по охране труда машиниста автомобильного крана, утвержденной первым заместителем генерального директора Федерального дорожного департамента Минтранса РФ 11.03.1993г. и согласованной с заместителем председателя ЦК профсоюзов работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства 13.01.1993г., машинист автомобильного крана должен знать: настоящую Инструкцию, а также инструкцию завода-изготовителя по монтажу и эксплуатации автомобильного крана; устройство автомобильного крана, устройство и назначение его механизмов и проборов безопасности; безопасные способы строповки и зацепки груза (п.6). Согласно пункту 7 данной Инструкции машинист автомобильного крана контролирует работу своего помощника и стропальщика, отвечает за нарушение требований безопасности по управлению и обслуживанию крана. А согласно пункту 18 этой Инструкции машинист перед началом работы должен проверить наличие удостоверения на право производства работ у стропальщика, если стропальщик впервые приступает к работе с автомобильным краном. Если для производства строповки груза выделены рабочие, не имеющие прав стропальщика, то машинист не должен приступать к работе.
Таким образом, Шайдуллов А.А. перед началом работы должен был проверить у стропальщиков (которых он видел впервые) их удостоверения, и в случае отсутствия таковых – отказаться от производства работ, чего он однако не сделал.
Кроме того, повреждение полуприцепа Ефремова С.В. произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а в соответствии с вышеприведенными требованиями закона в таком случае вред должен возмещаться владельцами таких источников. Поэтому наличие или отсутствие вины стропальщиков для рассмотрения данного иска юридического значения не имеет; данное обстоятельство может иметь значение только при предъявлении регрессного требования владельцем автокрана к указанным стропальщикам (или к их работодателю).
Вина самого истца в причинении повреждения его полуприцепу отсутствует, поскольку он какого-либо участия в разгрузочных работах не принимал и не мог принимать, т.к. не имел соответствующего доступа к производству таких работ.
Поэтому, в связи с вышеизложенным в пользу Ефремова С.В. с ЗАО «СУ Ульяновского речного порта» должно быть взыскано <данные изъяты> руб. в качестве материального ущерба, причиненного в результате повреждения его полуприцепа.
Также Ефремов С.В. просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг своего представителя в размере 10 000 руб. Однако при этом истец не представил суду каких-либо документов, подтверждающих факт несения им данного вида расходов, в связи с чем в удовлетворении данного требования должно быть отказано.
Что касается требования Ефремова С.В. о взыскании с надлежащего ответчика в свою пользу расходов в сумме 10000 руб., понесенных на оплату услуг экспертов <данные изъяты>» по досудебной оценке полученных его полуприцепом повреждений (как убытков по ст.15 ГК РФ), то указанное требование является законным и обоснованным, и должно быть удовлетворено. То есть в пользу Ефремова С.В. с ЗАО «СУ Ульяновского речного порта» также должно быть взыскано 10000 руб. в качестве возмещения убытков, понесенных им в результате повреждения его полуприцепа.
Таким образом, иск Ефремова С.В. подлежит удовлетворению частично: в удовлетворении требований к ответчикам ОАО «Ульяновский речной порт» и Шайдуллову А.А., а также в части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано, и с ЗАО «СУ Ульяновского речного порта» в пользу Ефремова С.В. должно быть взыскано <данные изъяты> руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта полуприцепа и 10000 руб. в качестве оплаты услуг оценщика при определении размера причиненного ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ефремова С.В. удовлетворить частично:
- взыскать в пользу Ефремова С.В. с закрытого акционерного общества «Строительное управление Ульяновского речного порта» <данные изъяты> руб. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, и 10000 руб. в качестве возмещения расходов на оценку причиненного ущерба;
- в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. – отказать;
- в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «Ульяновский речной порт» и Шайдуллову А.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Г.Котельников