Решение по иску о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке

Дело № 2 – 2654/10РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С.

при секретаре Максимовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муранова А.В. к Областному государственному учреждению Центр занятости населения города Ульяновска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке

Муранов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОГУ Центр занятости населения города Ульяновска (далее – ОГУ ЦЗН города Ульяновска), в котором просил:

- восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ОГУ ЦЗН города Ульяновска

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула

- признать недействительной записи об увольнении в трудовой книжке.

В иске указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. он был уволен ОГУ ЦЗН города Ульяновска за прогул (отсутствие 27.10.10 г. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). Данное решение он считает незаконным, поскольку: во-первых, он отсутствовал на работе не более четырех часов; во-вторых, он отсутствовал по уважительной причине. 27.10.2010 г. у него разболелась <данные изъяты> (он страдает <данные изъяты> и периодически бывают обострения), поэтому ему пришлось уйти с работы. В этот день ему была оказана медицинская помощь. Поскольку заместителя директора он не смог найти на своем рабочем месте, он оставил запись в «Книге приходов и уходов» о том, что ушел к врачу.

Также считает, что работодатель нарушил требования ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, вред, причиненный им, обстоятельства, при которых он был совершен, и общая характеристика лица, совершившего проступок. В результате его отсутствия не возникло каких-либо проблем, связанных с исполнением им своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании Муранов А.В. иск поддержал.

Представители ответчика ОГУ ЦЗН города Ульяновска – Рыжков В.В. и Орлова В.Н. иск не признали, привели в обоснование доводы, изложенные в отзыве на иск.

В отзыве указано, что Муранов А.В. относился к исполнению своих должностных обязанностей небрежно, не соблюдал трудовую дисциплину, в 2010 году уже был подвергнут дисциплинарному взысканию за опоздание на работу на 2,5 часа. 26.10.10 г. Муранов А.В. отсутствовал на работе с 15-00 до 20-00 часов (по правилам внутреннего трудового распорядка во вторник 26.10.10 г. режим работы Центра занятости с 11-00 до 20-00 час.). 27.10.10 г. Муранов А.В. отсутствовал на работе с 08-00 до 10-30 час. и с 11-00 до 17-00 часов. Свое отсутствие на рабочем месте Муранов А.В. не отрицал. К руководству он не обращался, о своем плохом самочувствии и необходимости идти к врачу не сообщал. Оправдательные документы на эти дни впоследствии он не предоставил.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По делу установлено, что с 10.02.2009 г. по 01.11.2010 г. Муранов А.В. работал в ОГУ ЦЗН города Ульяновска в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. Приказом директора ОГУ ЦЗН города Ульяновска от 01.11.2010 г. № Муранов А.В. был уволен с работы 01 ноября 2010 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте 27.10.10 г. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (подпункт «а» пункт 6 статьи 81 ТК РФ).

Согласно служебной записке начальника <данные изъяты>, акту от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанному начальником отдела Р**, ведущим инспектором ш**, ведущим инспектором Д**, старшим инспектором И**, ДД.ММ.ГГГГ Муранов А.В. отсутствовал на рабочем месте с 8-00 до 10-30 и с 11-00 до 17-00 часов. О необходимости отсутствия на рабочем месте Муранов А.В. работодателя в известность не поставил, об уважительности причин отсутствия не сообщил /л.д. 63-66/.

Из объяснительной записки Муранова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что 27.10.10 г. он болел, хотел отпроситься, но не застал начальника Рыжкова В.В. на работе. Он поехал к врачу, надеялся через некоторое время вернуться на работу, но ему пришлось ждать, когда его знакомый врач освободиться и сможет ему помочь.

Из материалов дела и пояснений свидетеля Х** (врача ООО <данные изъяты>) следует, ДД.ММ.ГГГГ г. в 16-00 часов Муранову А.В. была оказана медицинская помощь по <данные изъяты>.

Свидетель Х** пояснил, что в момент осмотра Муранов А.В. находился в <данные изъяты>. Ему была проведена <данные изъяты> терапия.

Фактов обращения Муранова А.В. к врачу по поводу каких-либо других заболеваний, в том числе заболеваний <данные изъяты>, судом не установлено. <данные изъяты> не может расцениваться судом как уважительная причина отсутствия на рабочем месте, так как данное состояние было спровоцировано Мурановым А.В. по собственной инициативе.

Доводы Муранова А.В. о том, что путем приема <данные изъяты> терапии он лечился от <данные изъяты>, не могут быть приняты судом во внимание, так как данные доводы не подтверждаются ни медицинской документацией, ни показаниями врача. Согласно медицинской карте из поликлиники по месту жительства, согласно показаниям врача Х**, с жалобами по поводу болезни <данные изъяты> Муранов А.В. 27.10.10.г. к врачам не обращался. То обстоятельство, что <данные изъяты> терапия очищает <данные изъяты> и улучшает состояние пациента, не свидетельствует о том, что Муранов А.В. лечился от обострения <данные изъяты>.

Таким образом, выводы ответчика о том, что 27.10.2010 г. Муранов А.В. отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (с 11-00 до 17-00 часов) без уважительных причин, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы Муранова А.В. о том, что ответчик не предоставил достаточных доказательств тому, что он (Муранов А.В.) отсутствовал на рабочем месте 27.10.2010 г. с 11-00 до 17-00 часов, оцениваются судом критически. Данный факт подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей И** и Б**, которые пояснили, что в этот период времени истца на работе не видели.

Доказательств тому, что 27.10.2010 г. Муранов А.В. отсутствовал на рабочем месте менее четырех часов, в материалах дела не имеется. Запись в «Книге убытия-прибытия» о том, что 27.10.2010 г. Муранов А.В. ушел к врачу в 12-00 часов, не является доказательством ухода Муранова А.В. именно в это время. Как следует из показаний свидетеля И**, данная книга лежит в доступном для каждого работника месте. Кто и когда вносит записи в эту книгу, никем не контролируется. 27.10.2010 г. Муранова А.В. искали на работе, и записей о времени и причине его ухода с работы в «Книге убытия-прибытия» не было.

В опровержение данных обстоятельств Муранов А.В. не предоставил суду доказательств суду.

Доводы Муранова А.В. о том, что 27.10.2010 г. у него имелось обеденное время (с 13-00 до 14-00 час.), не свидетельствуют о том, что он отсутствовал на рабочем месте менее четырех часов подряд. Как установлено, судом 27.10.2010 г. Муранов А.В. на обеденный перерыв не уходил, так как к началу обеденного перерыва уже отсутствовал на работе.

Судом установлено, что порядок увольнения Муранова А.В. ответчиком был соблюден. Перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у Муранова А.В. были затребованы объяснения. С приказом об увольнении Муранов А.В. был ознакомлен в день увольнения под роспись. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком было учтено предыдущее поведение Муранова А.В., а именно то, что 26.10.2010 г. он также отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, и ранее неоднократно допускал опоздания на работу на несколько часов. Следует указать, что согласно подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, является достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, независимо от того, что существуют и другие виды дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Муранова А.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке следует отказать в полном объеме.

Отказать в удовлетворении исковых требований Муранова А.В. к Областному государственному учреждению Центр занятости населения города Ульяновска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: Е.С.Черланова