Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г.Ульяновск
Железнодорожный районный суд в составе:
Председательствующего судьи Дубенской Е.А.,
При секретаре Айбесевой Н.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» к Лебедевой О.В. о возмещении причиненного предприятию имущественного ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» обратился в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства, к Лебедевой О.В. о возмещении причиненного ущерба, в обоснование своих исковых требований, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, сослались на следующее. Ответчица Лебедева О.В., исполняя обязанности <данные изъяты> с 1 апреля 2008 года. 13 августа 2010 года без соответствующего приказа руководителя организации самовольно отправилась в отпуск с последующим увольнением по собственному желанию. Проведенной 17 августа 2010 года проверкой было обнаружено, что ответчица Лебедева самовольно, без соответствующего приказа по предприятию, зная о том, что руководством предприятия было принято решение о неначислении премии за февраль 2010 года, начислила и перечислила указанную премию 5-ти работникам предприятия, а именно себе, своей матери Шатрашановой В.А., Ипатьеву А.И., Игошину А.А., Борисову И.Ю., всего в сумме 41591 рубль 99 копеек. Кроме того, при наличии приказов директора Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» № <данные изъяты> «О переводе на неполный рабочий день» соответственно с 1 марта 2010 года по 31 марта 2010 года и с 1 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года с 8 – 00 до 12 – 00 часов с оплатой пропорционально отработанному времени, Лебедева О.В. начисление заработной платы Шатрашановой В.А. за март 2010 года произвела за все неполные рабочие дни месяца как за отработанные полные рабочие 8- часовые дни, себе и Шатрашановой В.А. за апрель месяц за все неполные рабочие дни как за отработанные полные рабочие 8 - часовые дни, ущерб, причиненный предприятию в результате указанных самоуправных действий Лебедевой О.В. составил 25500 рублей. Соответственно и премии за март и апрель 2010 года <данные изъяты> Шатрашановой В.А. ответчица начислила на полные оклады, таким же образом начислила себе премию за апрель, ущерб причиненный предприятию составил 21675 рублей. Кроме того, ответчица произвела начисление себе заработной платы в размере 545 рублей 45 копеек за 6 августа 2010 года - день когда находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Без соответствующего приказа начислила <данные изъяты> Шатрашановой В.А. дополнительное вознаграждение за май 2010 года в размере 19500 рублей. Кроме того, производя расчет при увольнении излишне начислила Шатрашановой В.А. 4231 руль 11 копеек, себе производя начисления суммы расчета при увольнении излишне начислила 956 рублей 76 копеек. Всего сумма причиненного истцу в результате умышленных действий Лебедевой О.В. ущерба составила 114000 рублей 31 копейку. Просили суд взыскать с Лебедевой О.В. в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Госвет» 114000 рублей 31 копейку.
В судебном заседании представители истца на уточненных исковых требованиях настояли в полном объеме.
Представитель ответчицы Лебедевой О.В. по доверенности Курушина Е.Г. в судебном заседании иск УМУП «Горсвет» не признала в полном объеме. При этом пояснила в частности, что истцом суду не представлено ни одного доказательства наличия оснований для взыскания с Лебедевой О.В. 114000 рублей 31 копейку, поскольку не представлено в ходе судебного разбирательства окончательных результатов проверки, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств наличия вины в действиях Лебедевой О.В., противоправности ее действий, не установлен размер действительного ущерба. Просила в иске УМУП «Горсвет» отказать в полном объеме.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Шатрашанова В.А., Ипатьев А.И., Игошин А.А., Борисов И.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав стороны в прениях, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии п. 3 ч.1 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались ( ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку сторонами рассматриваемого спора не оспариваются ни факт начисления действия ответчицей спорных сумм при исполнении ею трудовых обязанности – <данные изъяты> УМУП «Горсвет», ни размер начисленных ответчицей сумм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение, подлежащими доказыванию по настоящему гражданскому делу, являются: неправомерность действий ответчицы, наличие ущерба, понесенного истцом, и, в случае установления вышеназванных обстоятельств, умышленный характер причинения ущерба ответчицей Лебедевой О.В..
При оценке установленных по делу обстоятельств суд приходит к следующему.
Как следует из представленного суду приказа директора Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Госвет» <данные изъяты>, руководством указанного муниципального унитарного предприятия в связи с невыполнение плана по доходам и получением убытков за февраль месяц 2010 года приказано не производить начисление премии рабочих, специалистов и служащих за февраль 2010 года. Контроль за исполнением данного приказа возложен на <данные изъяты> Шатрашанову В.А. Таким образом, оснований для начисления премии за апрель 2010 года 5-ти работникам предприятия, а именно себе, своей матери Шатрашановой В.А., Ипатьеву А.И., Игошину А.А., Борисову И.Ю., всего в сумме 41591 рубль 99 копеек у ответчицы не было.
В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Истцом суду представлены приказ директора Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» <данные изъяты> «О переводе на неполный рабочий день», п.п. 1,7 и 1,8 которого постановлено : Перевести Шатрашанову В.А. <данные изъяты> с 1 марта 2010 года по 31 марта 2010 года на неполный рабочий день с 8 до 12 часов с оплатой пропорционально отработанному времени; Лебедеву О.В. <данные изъяты> с 1 марта 2010 года по 31 марта 2010 года на неполный рабочий день с 8 часов до 12 часов с оплатой пропорционально отработанному времени; и приказ № 99-к от 31 марта 2010 года «О переводе на неполный рабочий день» п.п.1,7 и 1,8 которого постановлено : Перевести Шатрашанову В.А. <данные изъяты> с 1 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года на неполный рабочий день с 8 до 12 часов с оплатой пропорционально отработанному времени; Лебедеву О.В. <данные изъяты> с 1 марта 2010 года по 31 марта 2010 года на неполный рабочий день с 8 часов до 12 часов с оплатой пропорционально отработанному времени. Оба приказа содержат подписи об ознакомлении, как Лебедевой О.В., так и Шатрашановой В. А. Таким образом у ответчицы Лебедевой О.В., отсутствовали основания для начисления себе и Шатрашановой В.А. заработной платы за март и апрель за 8 – ми часовой рабочий день, и соответственно из этого же расчета производить начисления ежемесячной премии за март и апрель Шатрашановой В.А. и ежемесячной премии себе всего на сумму 21675 рублей.
Как было установлено в судебном заседании приказом директора УМУП «Горсвет» за № <данные изъяты> на основании заявления Лебедевой О.В. ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 6 августа 2010 года по семейным обстоятельствам. Поэтому оснований для начисления себе заработной платы за указанный день в размере 545 рублей 45 копеек у ответчицы не было.
Также не было у Лебедевой О.В. оснований, в отсутствие соответствующего приказа руководителя предприятия, для начисления <данные изъяты> Шатрашановой В.А. дополнительного вознаграждения в размере 19500 рублей.
Поскольку все указанные действия по начислению премий и заработной платы произведены ответчицей в отсутствие соответствующих приказов руководителя организации, а в случаях начисления премии за февраль 2010 года и заработной платы себе за март 2010 года и Шатрашановой В.А. за март и апрель 2010 года вопреки изданным приказам директора УМУМ «Горсвет», они (действия ответчицы) являются неправомерными.
Имея стаж работы в должности <данные изъяты> более трех лет, Лебедева О.В. при расчете отпускных себе за период с 1 июня 2009 года по май 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск Шатрашановой В.А. за период с июня 2009 года по май 2010 года начислила соответственно себе излишнюю сумму в размере 965 рублей 76 копеек, Шатрашановой В.А. 4231 рубль 11 копеек. С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, которым дана оценка выше в решении, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имели место не ошибочные, а неправомерные действия со стороны ответчицы, направленные на получение ею и ее матерью Шатрашановой В.А. необоснованно начисленных денежных сумм.
Поскольку все необоснованно начисленные ответчицей денежные суммы были выплачены за счет средств УМУП «Горсвет», имело место реальное уменьшение наличного имущества работодателя, то есть в силу ст.238 ТК РФ действиями ответчицы истцу причинен прямой действительный ущерб.
Также суд приходит к выводу об умышленном характере действий Лебедевой О.В. по причинению ущерба работодателю. При этом, хотя в своих действиях ответчица Лебедева О.В. возможно не преследовала цели наступления именно таких последствий как причинение ущерба работодателю, однако в силу изложенных выше в решении обстоятельств, того, что она действовала вопреки решениям руководителя УМУП «Горсвет», не обладая какими либо полномочиями, самостоятельно, по своему усмотрению принимала решения о выплате премий, начислении заработной платы вопреки действующим приказам о переводе на неполный рабочий день и др., суд приходит к выводу о том, что она сознательно допускала наступления таких последствий ( причинение ущерба работодателю) и относилась к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном характере ее действий.
Каких либо доказательств обратному, то есть неосторожному характеру действий ответчицы суду не представлено. Так, необоснованными являются доводы представителя ответчицы о том начисляя премию увольняющимся работникам за февраль 2010 года Лебедева О.В. считала, что « своими действиями убережет предприятие от выплаты штрафных санкций за несвоевременный расчет, произведенный при увольнении». Как было установлено в судебном заседании, на день увольнения Лебедевой О.В. и третьих лиц Игнатьева А.И., Шатрашановой В.А., Игошина А.А., Борисов И.Ю., и самой Лебедевой О.Ю. действовал приказ директора Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» за № <данные изъяты>, а в период начисления заработной платы себе за апрель 2010 года и Шатрашановой В.А. за март, апрель, а также других начислений, произведенных с учетом этой заработной платы, были приняты и действовали соответственно приказы № <данные изъяты>.
Другие доводы представителя ответчицы, приведенные в судебном заседании, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, по основаниям, изложенным выше в решении.
Иск УМУП «Горсвет» следует удовлетворить в полном объеме.
Госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3480 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» удовлетворить.
Взыскать с Лебедевой О.В. в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 114000 рублей 31 копейку и возврат госпошлины в размере 3480 рублей, а всего 117480 рублей 31 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.
Судья