№ 2-2278/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ29 ноября 2010 г. г.Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Гурьяновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкина О.Н. к мэрии города Ульяновска, Комитету Ульяновской области по культурному наследию о сохранении самовольно возведенного жилого дома, возложении обязанности исключить объект из списка памятников,
У С Т А Н О В И Л:
Мелкин О.Н. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к мэрии города Ульяновска, Комитету Ульяновской области по культурному наследию о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, возложении обязанности исключить объект из списка памятников, мотивировав иск тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора купли-продажи истец стал собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Приобретенный истцом дом имел степень эксплуатационного износа 66%, что делало проживание в данном доме невозможным. Истец снес аварийный дом и возвел на его месте новый жилой дом. В марте 2009 года в адрес истца поступили претензии от сотрудников Комитета по культурному наследию, от которых истец узнал, что он снес наземную часть памятника истории «<данные изъяты>». В отношении истца сотрудниками Комитета был составлен соответствующий акт, а также последовало обращение в органы внутренних дел о возбуждении по данному факту уголовного дела. Постановлением от 03.04.2009 в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано. 04.06.2009 истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Ульяновской области с целью оформить свои права на возведенный жилой дом. Однако в регистрации таких прав истцу было отказано со ссылкой на то, что памятник истории, снос которого произвел истец, до настоящего времени значится в перечне объектов культурного наследия. Считает, что в сложившейся ситуации он виновен наряду с сотрудниками государственных органов, которые не осуществляли контроль за состоянием памятника. На момент приобретения жилого дома у истца отсутствовала какая-либо информация о том, что приобретаемый им дом является объектом культурного наследия и включен в соответствующий перечень. В настоящее время истец не может решить вопрос об исключении снесенного объекта из списка памятников, а также оформить свои права на недвижимое имущество. Просит в судебном порядке признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, обязать Комитет Ульяновской области по культурному наследию убрать из списка памятников памятник истории - «<данные изъяты>».
В судебное заседание истец Мелкин О.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Никитина М.Р., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске..
Представитель ответчика мэрии города Ульяновска в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск не признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Комитета Ульяновской области по культурному наследию Зубаирова Р.Т., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что действующее в настоящее время законодательство не устанавливает процедуру исключения памятников, не включенных в единый реестр объектов, из перечня объектов культурного наследия. Считала, что Комитет в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку свою деятельность начал с момента создания, то есть с 01.01.2008, тогда как объект культурного наследия был снесен истцом в 2004 году.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Ульяновской области Тарасова Д.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ за истцом не может быть признано право собственности на самовольную постройку – возведенный им жилой дом, поскольку действиями истца нарушено право неопределенного круга лиц, гарантированное ч. 2 ст. 44 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на участие в культурной жизни и на доступ к культурным ценностям.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц УОГУП Бюро технической инвентаризации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, Комитета архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Пряхина Т.А., Юртаев Н.Е., Николаев С.С., Шленкина О.А., Тарасова С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец Мелкин О.Н. приобрел в собственность <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, и ? долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, с принадлежностями, расположенного по тому же адресу.
На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ истец Мелкин О.Н. приобрел в собственность <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, и ? долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, с принадлежностями, расположенного по тому же адресу.
Право собственности Мелкина О.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: г<адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> серии <данные изъяты>, а право собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с принадлежностями, расположенный по тому же адресу, - свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> серии <данные изъяты>.
Материалами дела установлено, что истцом был произведен снос приобретенного им жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и надворных построек по адресу: <адрес>, и в 2009 году возведен <адрес> индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
На обращение Мелкина О.Н. в 2009 году в Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Ульяновской области (в настоящее время – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области) истцу было отказано в регистрации права собственности на возведенный жилой дом в связи с тем, что приобретенный истцом жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, признан выявленным объектом культурного наследия и его снос возможен после согласования с Комитетом Ульяновской области по культурному наследию.
Обращение Мелкина О.Н. в мэрию города Ульяновска в 2010 году по вопросу сохранения возведенного истцом жилого дома также осталось без удовлетворения в виду отсутствия у истца согласований на снос объекта культурного наследия.
Как следует из материалов дела, спорный объект в результате проведенной в 1992-1995 гг. инвентаризации памятников истории и культуры на территории Ульяновской области вошел в Список памятников (вновь выявленных памятников, объектов истории и культуры) Ульяновского района, принятых Министерством культуры РФ, утвержденный распоряжением Главы администрации Ульяновской области № 959-р от 29.07.1999 «О придании статуса вновь выявленных памятников истории и культуры».
В силу п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» выявленные объекты культурного наследия до принятия их в реестр либо отказа включить в реестр подлежат государственной охране в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» выявленный объект культурного наследия используется с обязательным выполнением следующих требований:
обеспечение неизменности облика и интерьера выявленного объекта культурного наследия в соответствии с особенностями, определенными как предмет охраны данного объекта и изложенными в заключении историко-культурной экспертизы;
согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории выявленного объекта культурного наследия либо на земельном участке или части водного объекта, в пределах которых располагается выявленный объект археологического наследия.
Действующее законодательство, гарантируя государственную охрану вновь выявленных объектов культурного наследия, не предусматривает возможность их исключения из соответствующего перечня по обстоятельствам, на которые ссылается истец.
В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п.2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Многопрофильный деловой центр» жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует нормам СНиП, противопожарным, санитарным, иным нормам, а также требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, за исключением: сарай (лит.Г4), баня (лит.Г5), уборная (лит.У) не соответствуют п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* в части недостаточного отступа от границ участка; дом (лит.Б), сарай (лит.Г4), баня (лит.Г5) не соответствуют ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ в части недостаточного противопожарного расстояния; котельная в подвале не соответствует п. 4.74 МДС 40-2.2000 в части недостаточной высоты помещения и отсутствия естественного освещения.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта, имеющему специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж работы, у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Отдела государственного пожарного надзора по г. Ульяновску Управления Государственного пожарного надзора по Ульяновской области Сабитов Р.Р. в судебном заседании также пояснил, что надворные постройки, возведенные истцом на принадлежащем ему земельном участке, не соответствуют нормам соответствующего СНиП в части противопожарного расстояния до построек смежных совладельцев.
Таким образом, по делу достоверно установлено, что возведение спорных по делу строений истцом произведено с нарушением установленного законом порядка, их строительство осуществлялось без получения соответствующих разрешений.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Реализация указанных прав ограничена конституционной обязанностью владельца земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).
Ссылку представителя истца на то обстоятельство, что со стороны соседей Мелкина О.Н. не имеется претензий по строительству и оформлению права собственности на пристрои и жилой дом, суд считает несостоятельной.
При наличии существенных нарушений противопожарных норм, несоответствия строений требованиям СНиП данное обстоятельство не является основанием для признания права собственности истца на оспариваемые строения.
Доводы истца и его представителя о том, что Мелкин О.Н. не знал о том, что приобретенный им жилой дом является объектом культурного наследия, поскольку продавался ему без каких-либо обременений, основанием для удовлетворения иска служить не могут, так как статус спорного объекта как вновь выявленного объекта культурного наследия не опровергается, а кроме того, все необходимые согласования для ведения строительства, переустройства, реконструкции любых объектов, в силу действующего законодательства должны производиться до начала ведения таких работ с целью получения соответствующего разрешения, что истцом Мелкиным О.Н. было проигнорировано.
По этим же основаниям суд не может принять во внимание ссылку представителя истца в судебном заседании о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» согласно которой, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, поскольку, как было указано выше, жилой дом истцом возводился без проекта и соответствующего разрешения на строительство.
Кроме того суд считает необходимым отметить, что та же ч. 4 ст. 4 указанного выше Федерального закона прямо предусматривает, что если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Сам факт несообщения истцу при совершении сделки купли-продажи спорного объекта о том, что объект является памятником архитектуры, непосредственно на права Мелкина О.Н. как собственника не влияет, поскольку такие объекты могут находиться в собственности граждан, однако пользование и распоряжение ими производятся с некоторыми ограничениями.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мелкина О.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
Исковые требования Мелкина О.Н. к мэрии города Ульяновска, Комитету Ульяновской области по культурному наследию о сохранении самовольно возведенного жилого дома, возложении обязанности исключить объект из списка памятников оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
Судья Е.Н. Герасимова