Дело №2-2370/10
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
9 декабря 2010 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
при секретаре Просвирнове Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова И.В. к открытому акционерному обществу Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» о взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Устинов И.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ОАО ХБК «Шуйские ситцы» о взыскании заработной платы в сумме 1181 руб. 82 коп., выходного пособия, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ после подачи резюме на занятие должности <данные изъяты> в Ульяновском отделении ОАО ХБК «Шуйские ситцы», он был приглашен на собеседование, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день им представлены в Ульяновское отделение ОАО ХБК «Шуйские ситцы» все необходимые документы для трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ директор Ульяновского отделения ОАО ХБК «Шуйские ситцы» уведомил его о том, что проверка документов прошла успешно, и поинтересовался, когда он (истец) может приступить к работе. После получения гарантии трудоустройства от директора Ульяновского отделения ОАО ХБК «Шуйские ситцы», расторгнув трудовой договор по прежнему месту работы, ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в должности <данные изъяты> в Ульяновском отделении ОАО ХБК «Шуйские ситцы» с окладом в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ директор Ульяновского отделения сказал, что в его услугах он больше не нуждается. Полагал, что допустив до работы, фактически с ним был заключен трудовой договор, а ответчик обязан оплатить два дня работы в должности заведующего складом. В связи с тем, что работодатель не предупредил его письменно за два месяца о предстоящем увольнении, просил взыскать выходное пособие в размере двухмесячного оклада. По вине работодателя ему причинен моральный вред, который обусловлен тем, что в настоящее время он не имеет средств на содержание семьи, уволился с прежнего места работы, а в Ульяновском отделении ОАО ХБК «Шуйские ситцы» проработал всего два дня.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители ответчика ОАО ХБК «Шуйские ситцы» в судебном заседании иск Устинова И. В. не признали в полном объеме. Указали, что истец, действительно, обращался в Ульяновское отделение ОАО ХБК «Шуйские ситцы» по вопросу трудоустройства на должность <данные изъяты>, но трудовой договор с ним не заключался. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Устинов И.В. выполнял погрузочно-разгрузочные работы на складе Ульяновского отделения ОАО ХБК «Шуйские ситцы», которые имели гражданско-правовой характер. Поскольку директор Ульяновского отделения ОАО «Шуйские ситцы» не имеет права приема и увольнения сотрудников, а ОАО «Шуйские ситцы» не допускало истца к работе, трудовой договор с Устиновым И. В. нельзя признать заключенным. Ссылаясь на положения ст. 67 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, просили в иске отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» представителем работодателя в указанном в ст. 67 ТК РФ случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом установлено, что ОАО ХБК «Шуйские ситцы» зарегистрировано в качестве юридического лица в <данные изъяты>. <адрес>
В г. Ульяновске зарегистрировано обособленное подразделение ОАО ХБК «Шуйские ситцы» - Ульяновское отделение ОАО ХБК «Шуйские ситцы» по адресу: <адрес>
Из Устава ОАО ХБК «Шуйские ситцы», Положения об Ульяновском отделение ОАО ХБК «Шуйские ситцы», доверенностей, выданных на имя директора Ульяновского отделения ОАО ХБК «Шуйские ситцы», приказов ОАО ХБК «Шуйсткие ситцы» следует, что Ульяновское отделение ОАО ХБК «Шуйские ситцы» не является юридическим лицом, а его директор не наделен правом приема и увольнения сотрудников.
Из приказа генерального директора ОАО ХБК «Шуйские ситцы» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также доверенности на имя директора Ульяновского отделения, следует, что директор Ульяновского отделения имел право на заключение разовых краткосрочных договоров на выполнение погрузочно-разгрузочных работ.
Следовательно, отсутствовали основания для возникновения трудовых отношений (статья 16 ТК РФ) между истцом и ответчиком, у ОАО ХБК «Шуйские ситцы» не могло возникнуть обязанности оформить трудовой договор с Устиновым И.В. надлежащим образом.
Согласно ч.ч.1,2 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Статья 68 ТК РФ предусматривает, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Судом установлено, что приказов о приеме на работу и увольнении истца ответчиком не оформлялось, трудового договора в письменной форме с ним не заключалось, в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и в ведомости на получение заработной платы за данный месяц истец не числится среди работающих в ОАО ХБК «Шуйсике ситцы».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что Устинов И. В. написал и подал ответчику заявление о приеме на работу в качестве заведующего складом, суду не представлено.
Согласно ст. 65 ТК РФ при трудоустройстве работник предоставляет работодателю подлинник трудовой книжки.
Истцом подлинник трудовой книжки работодателю представлен не был.
В суд для обозрения Устинов И.В. ни подлинник, ни копию трудовой книжки также не представил.
Доводы истца о том, что факт заключения с ним трудового договора подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Так, в соответствии с должностной инструкцией заведующего складом Ульяновского отделения ОАО ХБК «Шуйские ситцы» основными его задачами являются организация и осуществление операций по приему, хранению и отпуску товаров, по их размещению, обеспечению сохранности.
Кроме того, заведующему складом вменены многочисленные обязанности, указанные в п.п. 4.1 – 4.23 его должностной инструкции.
Из двух товарных накладных об отпуске товара ГСК <данные изъяты> и ИП <данные изъяты>, которые представлены истцом, нельзя сделать вывод о том, что Устинов И.В. систематически выполнял трудовые функции заведующего складом, имел свое рабочее место, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.
Суд также учитывает то, что одна из накладных истца не подписана директором Ульяновского отделения ОАО ХБК «Шуйские ситцы». Ответчиком представлены товарные накладные, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со склада отгружалась продукция не только ГСК <данные изъяты> и ИП <данные изъяты>, но и другим покупателям. В случае выполнения истцом трудовой функции заведующего складом, у него они также должны были быть в наличии. В подлинных экземплярах товарных накладных, представленных ОАО ХБК «Шуйские ситцы», подпись истца отсутствует.
Из показаний свидетеля К** - <данные изъяты> ГСК <данные изъяты> - товар со склада ДД.ММ.ГГГГ ей отпускал директор Ульяновского отделения ОАО ХБК «Шуйские ситцы». Свой экземпляр товарной накладной она оставила на складе за ненадобностью.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Ранее она с истцом была не знакома, в служебных отношениях с ответчиком не состоит, ее показания согласуются с письменными материалами дела.
Согласно справке ОАО ХБК «Шуйские ситцы» за ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ульяновского отделения издавалось 3 приказа, один из них от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанности заведующего складом (в связи с увольнением заведующего складом Л**) на директора Г** с ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г** установлена доплата за совмещение в размере 30% от оклада заведующего складом Ульяновского отделения, которая реально ему выплачена (л.д.96).
Из показаний свидетеля С** следует, что она работает в Ульяновском отделении ОАО ХБК «Шуйские ситцы» в должности <данные изъяты>. В период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и до принятия на работу Т** обязанности заведующего складом выполнял директор Ульяновского отделения. Устинов И.В. никогда не работал заведующим складом в Ульяновском отделении ОАО ХБК «Шуйские ситцы».
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.
Доказательств обратного суду не представлено.
Ссылка истца на то, что с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, несостоятелен, поскольку в договоре отсутствует подпись работодателя.
Наличие в представленном истцом варианте договора о полной материальной ответственности подписи товароведа М** не может служить доказательством возникновения трудовых отношений между ОАО ХБК «Шуйские ситцы» и Устиновым И.В.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Устинов И.В. выполнял разгрузочно-погрузочные работы в Ульяновском отделении ОАО ХБК «Шуйские ситцы».
Указанное обстоятельство не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, Ульяновским отделением ОАО ХБК «Шуйские ситцы» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой явиться в офис для получения оплаты погрузочно-разгрузочных работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Телеграмма была направлена ответчиком еще до подачи иска Устиновым И.В. в суд, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.
Устинов И.В. сам в своем иске указывал, что ДД.ММ.ГГГГ директор Ульяновского отделения ОАО ХБК «Шуйские ситцы» отказался от его услуг.
Факт незаключения с Устиновым И.В. в письменном виде договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для удовлетворения иска о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании выходного пособия, поскольку судом не установлено наличие самого факта трудовых отношений между ответчиком и истцом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Устинова И. В. о взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ст. 39 ГПК РФ только истцу принадлежит право изменения основания иска.
Устинов И.В. в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не заявил, в письменных пояснениях настаивал на удовлетворении иска, исходя из трудовых правоотношений, поэтому суд отказывает в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Устинова И.В. к открытому акционерному обществу Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» о взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней
Судья - О.В. Смышляева