Дело № 2-2545/2010
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
г. Ульяновск 14 декабря 2010 г.
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего федерального судьи Харитоновой Н.А.
с участием адвоката Стражникова В.П.
при секретаре Купчиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бусарова А.Г. к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору,
у с т а н о в и л:
Бусаров А.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ЗАО «Строительная корпорация» о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 319980 рублей, пени за несвоевременную оплату по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 06 марта 2009 г. по день вынесения решения суда и о возмещении расходов по государственной пошлине. Иск обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ЗАО «Строительная корпорация» был заключен договор подряда №, согласно которому он принял на себя обязательства на выполнение сантехнических работ (К-1, В-1, Т-3, Т-4, Т-1, Т-2) на объекте – жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, в срок не позднее 30 октября 2008 г., а ответчик - принять и оплатить выполненные работы в сумме 2750000 рублей. Свои обязательства по договору он выполнил. 31 октября 2008 г. сторонами подписан акт выполненных работ. Оплата ответчиком выполненных работ производилась до 06 марта 2009 г. На 16 сентября 2010 г. задолженность ответчика составляла 599980 рублей. Часть задолженности в размере 276000 рублей ответчиком оплачена другому подрядчику по отдельному договору, заключенному между ними. Оставшуюся задолженность 319980 рублей ответчик выплатить в добровольном порядке отказывается. На основании п. 8.7 договора ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы.
В суде истец Бусаров А.Г. и представляющий его интересы по ордеру адвокат Стражников В.П. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Строительная корпорация» Блинкова Л.В. возражала в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом работы выполнены некачественно, с отступлением от проектной документации. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 375404 рубля 68 копеек. Задолженность ответчика перед истцом 39630 рублей. Ответчик, производя ремонтные работы по жалобам владельцев квартир, несет убытки, связанные с некачественным выполнением работ истцом.
Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строительная корпорация» заключило с Бусаровым А.Г. договор подряда, по условиям которого: подрядчик принял на себя обязательства на выполнение сантехнических работ (К-1, В-1, Т-3, Т-4, Т-1, Т-2) на объекте – жилой дом по адресу: <адрес>, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (п. 2.1). Цена договора 2750000 рублей (п. 3.1). Заказчик оплачивает выполненные работы ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком актов приема выполненных работ (п. 3.2). Срок окончания работ – не позднее 30 октября 2008 г. (пп. д п. 4.1).
Обязательства согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Работы по договору истцом были выполнены, что подтверждается актом от 31 октября 2008 г.Претензий по качеству работ ЗАО «Строительная корпорация» Бусарову А.Г. не предъявляло. Доводы представителя ответчика о некачественном выполнении истцом работ и понесенных убытках не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены. При обнаружении недостатков в работах, выполнены истцом, ЗАО «Строительная корпорация» не лишена возможности предъявить Бусарову А.Г. требования в порядке ст. 723 ГК РФ.
ЗАО «Строительная корпорация» свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнила не полностью, оплатив выполненные работы частично.
Согласно представленным расходным кассовым ордерам Бусарову А.Г. за период с 21 марта 2008 г. по 06 марта 2009 г. выплачено 2434370 рублей.
Сторонами признано, что с учетом корректировки и выполнения части работ другой организацией, цена договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 2474000 рублей.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 39630 рублей (2474000 рублей - 2434370 рублей).
Утверждения истца о том, что по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №, оплата производилась не только за выполнение работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., но и за выполнение им других работ и на других объектах, а по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму 223000 рублей оплачены работы не по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено. По пояснениям Бусарова А.Г. других договор у него с ЗАО «Строительная корпорация» в 2008 г. не было. Их взаимоотношения с руководителем ЗАО «Строительная корпорация» были доверительными, работы выполнялись по устной договоренности и оформлялись нарядами. От проведения судебной бухгалтерской экспертизы для определения объема и стоимости работ, выполненных и оплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., истец отказался.
Пунктом 8.7 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено, что при задержке оплаты выполненных работ свыше 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договорной цены за каждый день просрочки.
Требования истца о взыскании пени в соответствии со ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматриваются в заявленных пределах за период с 06 марта 2009 г. по день вынесения решения суда.
Сумма пени за указанный период составляет 25323 рубля 57 копеек (39630 рублей х 0,1% х 639 дней).
Расходы по оплате государственной пошлине на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2148 рублей 61 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Бусарова А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в пользу Бусарова А.Г. оплату за выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. № (тридцать девять тысяч шестьсот тридцать) рублей, пени за период с 06 марта 2009 г. по 14 декабря 2010 г. в сумме 25323 (двадцать пять тысяч триста двадцать три) рубля 57 копеек и расходы по госпошлине 2148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей 61 копейка.
В удовлетворении иска и возмещении расходов по государственной пошлине в остальной части Бусарову Анатолию Геннадьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Н.А. Харитонова.
я