Дело №2-2316/10
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
03.12.2010 г. г.Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г.,
при секретаре Филилеевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совеску А.Т. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о взыскании денежных средств при увольнении,
У С Т А Н О В И Л :
Совеску А.Т. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (УФСИН России по Ульяновской области) о взыскании денежных средств при увольнении, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в УИС по Ульяновской области, из них с 26.06.2006г. по 01.09.2010г. – в должности начальника <данные изъяты> отдела ФБУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области. Приказом УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он с ДД.ММ.ГГГГ был уволен из УИС по ст.58«б» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста). При увольнении ему было начислено, но не выплачено единовременное пособие в размере 16 окладов денежного содержания в сумме 113200 руб., а также компенсация за неполученное вещевое имущество в сумме 22300 руб. В связи с чем он просит суд взыскать с ответчика данные денежные суммы с учетом процентов согласно ст.236 ТК РФ. Кроме того, он считает, что ему при увольнении должно было быть начислено единовременное пособие в размере 20 окладов денежного содержания, а не в размере 16 окладов, как это сделал ответчик. Поэтому он просит суд взыскать с УФСИН России по Ульяновской области в свою пользу неначисленные 4 оклада денежного содержания. Также ответчик не выплатил ему 2 оклада денежного содержания в связи с награждением его медалью «<данные изъяты>», которые он тоже просит взыскать в свою пользу с УФСИН России по Ульяновской области. Кроме того, просит взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. за нарушение его прав.
В ходе судебного разбирательства истец Совеску А.Т. от исковых требований в части взыскания с ответчика единовременного пособия в размере 16 окладов денежного содержания в сумме 113200 руб., и компенсации за неполученное вещевое имущество в сумме 23300 руб. отказался в связи с тем, что ответчик 26.10.2010г. добровольно выплатил ему указанные денежные суммы. Поэтому производство по делу в указанной части судом было прекращено. Свои остальные исковые требования Совеску А.Т. поддержал, приведя в обоснование иска доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что по его подсчетам сумма процентов за задержку выплаты денежных средств за период с 02.09.2010г. по 26.10.2010г. составляет 1877 руб. 97 коп. Удостоверение к медали «<данные изъяты>» у него не сохранилось, так как было утрачено во время выезда из Нагорного Карабаха, где в тот момент происходил вооруженных конфликт, и где дислоцировалась воинская часть, в которой он в тот момент проходил военную службу. При увольнении в 1993 году из Вооруженных сил РФ ему единовременное пособие при увольнении в виде 4 окладов денежного содержания выплачено не было, так как он был уволен по ст.49 ч.2 п.«г» Закона «О воинской обязанности и военной службе», а при увольнении по этому основанию (за несоответствие требованиям, установленным законодательством для военнослужащих) данное пособие не выплачивалось.
Представитель ответчика УФСИН России по Ульяновской области Друзин Д.А. в судебном заседании иск Совеску А.Т. не признал, пояснив, что в соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об учреждениях и органах исполняющих наказание в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования УИС, прав, социальных гарантий ее сотрудникам является расходным обязательством РФ. ФБУ ИК-2 заявка о выделении бюджетных ассигнований для выплаты уволенным сотрудникам была направлена в адрес УФСИН и в дальнейшем в адрес федерального бюджета, выплата истцу выходного пособия и компенсации за неполученное вещевое имущество была произведена в полном объеме 26.10.2010г. До службы в УИС истец проходил службу в ВС РФ. Согласно п.17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993г. №941, в случае повторного определения на службу военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов УИС единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы (в месячных окладах денежного содержания). Соответственно 4 оклада денежного содержания при увольнении Совеску А.Т. должно было выплатить командование воинской части, где истец проходил службу. В материалах личного дела истца данных о невыплате данных денежных средств при увольнении его из ВС РФ нет. Следовательно, требование Совеску А.Т. о выплате ему не 16, а 20 окладов денежного содержания при увольнении из УИС является необоснованным. Довод истца о необоснованности неначисления ему 2 окладов денежного содержания в связи с награждением юбилейной медалью «<данные изъяты>» не имеет оснований, т.к. истец ссылается лишь на запись в личном деле и на справку из личного дела. При увольнении Совеску А.Т. было разъяснено, что данная выплата ему будет начислена лишь в случае представления им удостоверения к данной медали. Однако истец такого удостоверения не представил. Требования Совеску А.Т. о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества в соответствии со ст.236 ТК РФ не правомерны, т.к. спорные правоотношения основаны не на нормах ТК РФ, а на иных нормативных документах: Постановлении Правительства РФ от 22.12.2006г. №789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы», Постановления Правительства РФ от 05.05.2008г. №339 «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» и приказа Минюста России от 13.07.2007г. №143 «О вещевом обеспечении сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», которые не предусматривают возможности взыскания каких-либо процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации за неполученное вещевое имущество. Требование истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты единовременного пособия при увольнении также является необоснованным в связи с отсутствием своевременного финансирования, и, следовательно, отсутствия вины со стороны УФСИН. В связи с тем, что задержка в выплате истцу выходного пособия и компенсации вместо предметов вещевого имущества произошла из-за несвоевременного финансирования из федерального бюджета, вина администрации УФСИН и ФБУ ИК-2 в этом отсутствует, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Представитель ответчика ФБУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области Бахматова Н.А. в судебном заседании с иском Совеску А.Т. не согласилась, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным представителем УФСИН России по Ульяновской области.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Совеску А.Т. с 03.05.1994г. по 01.09.2010г. проходил службу в УИС по Ульяновской области, из которых с 26.06.2006г. по 01.09.2010г. – в должности начальника организационно-аналитического отдела ФБУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области.
Приказом УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с майор внутренней службы Совеску А.Т. ДД.ММ.ГГГГ. был уволен из УИС по ст.58«б» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста). Выслуга лет Совеску А.Т. на 01.09.2010г. составила 29 лет 06 месяцев 26 дней, в льготном исчислении – 38 лет 05 месяцев 16 дней.
При увольнении Совеску А.Т. было начислено единовременное пособие в размере 16 окладов денежного содержания в сумме 113200 руб., а также компенсация за неполученное вещевое имущество в сумме 22300 руб. Размер указанных денежных сумм сторонами не оспаривается.
Указанные денежные суммы Совеску А.Т. были выплачены не в день его увольнения, а позже: 30.09.2010г. – 7100 руб. 93 коп., 26.10.2010г. – 106099 руб. 07 коп. и 22 325 руб. 91 коп.
Свои требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты денежных средств истец основывает на положениях ст.236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
По мнению суда, указанные требования истца являются вполне обоснованными, и должны быть удовлетворены, поскольку, во-первых, факт задержки выплаты истцу денежных сумм, начисленных ему ответчиком ко дню его увольнения не отрицали в судебном заседании представители ответчика и третьего лица; а во-вторых, обязанность работодателя по выплате работникам указанных процентов наступает независимо от вины работодателя (на что ссылается представитель ответчика).
Ссылку представителя ответчика на то, что проценты за нарушение сроков выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества не могут быть взысканы потому, что указанные правоотношения регулируются не нормами ТК РФ, а другими нормативными документами, суд не может принять во внимание. В обоснование своих доводов представитель ответчика указывает, что выплата данных процентов не предусмотрена нормативными актами, регулирующими порядок выплаты указанной денежной компенсации сотрудникам УИС. Однако и в других нормативных актах, регулирующих выплату сотрудникам УИС денежного довольствия и иных денежных сумм, также ничего не говориться о процентах за несвоевременную выплату указанных денежных средств, что однако не является обстоятельством, освобождающим работодателя от уплаты работнику процентов за указанное нарушение. О выплате данных процентов говориться лишь в ст.236 ТК РФ, действие которой распространяется на любые выплаты, положенные работнику при увольнении. В данном случае указанная денежная компенсация наравне с другими денежными выплатами уже была начислена ответчиком истцу ко дню его увольнения, и соответственно должна была быть выплачена Совеску А.Т. в день его увольнения (01.09.2010г.), что не отрицает и представитель ответчика. В связи с чем для начисления процентов не имеет значение – какова природа данной денежной выплаты.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. При этом нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу, и в случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Расчет указанных процентов за задержку начисленных истцу денежных сумм произведен Совеску А.Т. правильно, и не оспаривается представителем УФСИН России по Ульяновской области.
Согласно ст.36 Закона РФ от 21 июля 1993г. №5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудникам уголовно-исполнительной системы при увольнении по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или сокращению штатов выплачивается единовременное пособие при общей продолжительности службы: свыше 20 лет – в размере 20 окладов денежного содержания. Сотрудникам уголовно-исполнительной системы, награжденным в период службы государственной наградой, размер единовременного пособия увеличивается на два оклада денежного содержания.
В соответствии с указанными положениями закона Совеску А.Т. имеет право на получение при увольнении единовременного денежного пособия в размере 20 окладов денежного содержания как имеющий выслугу лет свыше 20 лет, а также 2 окладов денежного содержания как награжденный в период службы государственной наградой – медалью «<данные изъяты>». Право истца на получение указанных выплат фактически признали в судебном заседании и представители ответчика и третьего лица, которые оспаривали данное право истца лишь на том основании, что истец ранее якобы уже получил при увольнении из Вооруженных Сил РФ единовременное пособие в размере 4 окладов денежного содержания, и не подтвердил факт награждения медалью «<данные изъяты>», т.к. не представил соответствующего удостоверения.
Суд не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для выплаты истцу 20 окладов денежного содержания при увольнении, поскольку их утверждение о выплате Совеску А.Т. в 1993 году при его увольнении из рядов Вооруженных сил РФ четырех окладов денежного содержания является предположительным и бездоказательным. Напротив – из приказов об увольнении Совеску А.Т. из рядов Вооруженных сил РФ, из материалов личного дела Совеску А.Т. и из его расчетной книжки видно, что указанные выплаты (единовременное пособие при увольнении) истцу по месту его прежней службы не начислялись и не выплачивались. Кроме того, учитывая, что Совеску А.Т. был уволен с воинской службы по ст.49 ч.2 п.«г» Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 11.02.1993г. №4455-1 (если военнослужащий перестал отвечать установленным к нему в соответствии с настоящим Законом требованиям), ему в соответствии с положениями пункта 17 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 22.09.1993г. №941 единовременное пособие при увольнении со службы не могло быть выплачено.
Таким образом, требование истца о выплате ему еще 4 окладов денежного содержания при увольнении является обоснованным и должно быть удовлетворено.
Также подлежит удовлетворению и требование Совеску А.Т. о выплате ему 2 окладов денежного содержания при увольнении в связи с тем, что он в период службы был награжден медалью «<данные изъяты>». Сведения о награждении истца данной государственной наградой отражены в его личных делах, не доверять которым у суда каких-либо оснований не имеется. Кроме того, данный факт подтверждается и справкой, выданной Совеску А.Т. Военным комиссариатом Ульяновской области по Железнодорожному, Засвияжскому и Ленинскому районам города Ульяновска, а также и самой медалью, предъявленной истцом в судебном заседании. В связи с чем утрата Совеску А.Т. удостоверения к указанной медали не может лишать его законного права на получение предусмотренной законом денежной выплаты. Также следует отметить, что факт награждения истца данной медалью был известен ответчику на всем протяжении службы истца в УИС, однако ответчиком не оспаривался, и не перепроверялся, хотя времени для этого было вполне достаточно.
Довод представителя ответчика об отсутствии своевременного финансирования для выплаты истцу денежных средств при увольнении, не может служить основанием освобождения ответчика от выплаты истцу компенсации морального вреда за нарушение его прав в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ.
Реализация предусмотренного Законом РФ от 21 июля 1993г. №5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», права на получение предусмотренных данным законом, денежных выплат сотрудникам УИС при увольнении со службы не может ставиться в зависимость от своевременности перечисления денежных средств из бюджета. Обязанность работодателя своевременно и в полном объеме выплачивать работникам денежные средства при увольнении предусмотрена трудовым законодательством РФ, и не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у работодателя денежных средств, предназначенных для данных выплат.
Кроме того, как было установлено в судебном заседании, ответчик необоснованно не начислил истцу при увольнении единовременное пособие в размер 4 окладов денежного содержания (как имеющему выслугу более 20 лет) и 2 окладов денежного содержания (как награжденному государственной наградой), что также является нарушением его прав и основанием для компенсации морального вреда.
В связи с чем требование Совеску А.Т. о взыскании с УФСИН России по Ульяновской области компенсации морального вреда является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению. Однако размер данной компенсации, указанный истцом - 20000 руб., суд находит завышенным. С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер данной компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Совеску А.Т. удовлетворить частично:
- взыскать в пользу Совеску А.Т. с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области неначисленное единовременное пособие в размере 4-х окладов денежного содержания - в сумме 28300 руб., а также 2-х окладов денежного содержания в связи с награждением государственной наградой - медалью «<данные изъяты>» - в сумме 14150 руб.; проценты за задержку выплаты денежных сумм при увольнении – 1877 руб. 97 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.;
- в удовлетворении остальных исковых требований – по размеру компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Г. Котельников