Дело № 2-2348\10Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
при секретаре Ломовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» к Семенову М.В. о взыскании сумм в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» обратилось в суд с исковым заявлением к Семенову М.В. о взыскании сумм в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на № км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием а\м «<данные изъяты>» №, под управлением Семенова М.В., а\м «<данные изъяты>» №, под управлением Ворониной И.В. и а\м «<данные изъяты>» №, под управлением Бабенова В.А. На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован по риску «Ущерб» в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по договору страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан Семенов М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад». ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» выплатило страхователю возмещение ущерба 480379 руб. 12 коп. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» в порядке суброгации взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. Ссылаясь на ст. ст. 1079, 1072, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, истец просил взыскать с Семенова М.В. в порядке суброгации причиненный материальный ущерб в сумме 177379 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4747 руб. 58 коп.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Семенов М.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Указал, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Экватор». Кроме того, виновной в ДТП он считает Воронину И.В.
Третьи лица Бизяев А.А., ООО «Экватор», Бабенов В.А., ЗАО «Картранссервис», Воронина И.В., Воронин М.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, просило дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал, материалы гражданского дела №, материалы надзорного производства №, материалы доследственной проверки №, а также 10 папок финансовой документации ООО «Экватор», суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 6 июня 2010 года около 16 часов 40 минут на № км. <адрес> дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей а\м «<данные изъяты>» №, под управлением Семенова М.В., а\м «<данные изъяты>» №, под управлением Ворониной И.В. и а\м «<данные изъяты>» №, под управлением Бабенова В.А.
На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован по риску «Ущерб» в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по договору страхования Серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» выплатило страхователю возмещение ущерба 480379 руб. 12 коп.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» в порядке суброгации взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 руб.
Решение вступило в законную силу.
Судом установлено, что Семенов М.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Экватор».
Указанное обстоятельство подтверждается копиями приказов о приеме и увольнении Семенова М.В., сведениями из ОПФ по Ульяновской области об отчислении взносов в пенсионный фонд, медицинским страховым полисом, сведениями из ЗАО "К**», сведениями из ЗАО «ФИО17», сведениями из административного протокола, показаниями свидетелей М**С.М., С**О.Л.
В соответствии со ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что Семенов М.В., следуя из <адрес> № км., находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию ООО «Экватор».
Данное обстоятельство подтверждается договором-заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, договором-заявкой ООО "Т**" ООО "М**" ООО "Т**К**"
Кроме того, судом установлено, что собственником автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Бизяев А.А., который в момент ДТП находился в автомобиле «<данные изъяты>» № вместе с Семеновым М.В.
Гражданская ответственность Бизяева А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». По данному договору он являлся страхователем и собственником автомобиля, он включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается сведениями ООО «Росгосстрах».
Из показаний Бизяева А.А., свидетеля М**С.М., свидетеля С**О.Л., телефонограммы директора ООО «Экватор» в настоящее время К**В.Б. автомобиль «<данные изъяты>» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде у ООО «Экватор».
С учетом изложенного, Семенов М.В. является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В силу Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.
Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Судом неоднократно были направлены в адрес ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» письма, а также копии письменных материалов дела, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства.
Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ни истцом, ни ответчиком перед судом не заявлено.
Следовательно, в удовлетворении иска к Семенову М.В. необходимо отказать в полном объеме как к ненадлежащему ответчику.
При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании сумм в порядке суброгации с соблюдением правил подсудности или подведомственности дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» к Семенову М.В. о взыскании сумм в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: О.В. Смышляева