Дело № 2- 2477/10РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года г.Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска
в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С.
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалеева И.М. к Горожанину В.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
УСТАНОВИЛМингалеев И.М. обратился в суд с иском, дополненным в ходе судебного разбирательства, к Горожанину В.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 81 331 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 2575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2717 руб.
В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты> под управлением Хасаншина И.Ф. совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под его управлением. После столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> попытался скрыться, но был задержан. После сбора всех соответствующих документов он обратился в страховую компанию виновника ДТП – <данные изъяты>, но выяснилось, что она прекратила свою деятельность. Поэтому он обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ он получил извещение об отказе в компенсационной выплате с указанием на то, что виновник ДТП Хасаншин И.Ф. не указан в страховом полисе в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, соответственно на дату причинения вреда – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована. Кроме того, Хасаншин И.Ф. управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения.
В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению, составляет 81 331 руб. Кроме того он понес расходы на составление экспертного заключения в сумме 2575 руб.
В судебном заседании Мингалеев И.М. иск поддержал.
Ответчик Горожанин В.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> по доверенности пользовался его брат ФИО Данный автомобиль был угнан Хасаншиным И.Ф. из под окон дома его брата. Было возбуждено уголовное дело, его признали потерпевшим.
Представитель Горожанина В.В. по доверенности – Коровашкин А.А. просил отказать в удовлетворении иска к ответчику Горожанину В.В. и взыскать с истца в пользу Горожанина В.В. судебные расходы в сумме 5600 рублей. В обоснование пояснил, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, что исключает ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный этим источником.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков извещался о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Третьи лица Хасаншин И.Ф. и Шукшин Д.В. были извещены. Хасаншин И.Ф. содержится под стражей, его представитель в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010 г.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Хасаншин И.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и совершил наезд на стоящую впереди автомашину <данные изъяты> под управлением Мингалеева И.М., которая по инерции наехала на автомобиль <данные изъяты> под управлением Шукшина Д.В.
Вина Хасаншина И.Ф. в дорожно-транспортным происшествии подтверждается материалами дела по факту ДТП, объяснениями самого Хасаншина И.Ф.
Хасаншин И.Ф. угнал данный автомобиль <данные изъяты>. Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Хасаншин И.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем <данные изъяты> (угоне). В приговоре суда указано, что Хасаншин И.Ф., находясь в <адрес>, увидел автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Горожанину В.В. Имея умысел не неправомерное завладение автомобилем без цели хищения Хасаншин И.Ф. <данные изъяты>, и совершил незаконную поездку по городу Ульяновску. Доехав до <адрес> Хасаншин И.Ф. на указанной автомашине совершил дорожно-транспортное происшествие /л.д. 129/.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Горожанину В.В., и на момент ДТП находился во владении ФИО на основании доверенности. Гражданская ответственность владельцев указанного транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в страховой компании <данные изъяты>. В страховом полисе серии <данные изъяты> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только ФИО /л.д. 61/. У страховой компании <данные изъяты> в июне 2010 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25апреля2002года N40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 Федерального закона РФ от 25апреля2002года N40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Мингалеев И.М. обращался в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) с заявлением о компенсационной выплате, однако РСА было вынесено решение об отказе в компенсационной выплате. В ответе РСА от 03.09.2010 г. указано, что в полисе, выданном <данные изъяты> виновник ДТП Хасаншин И.Ф. не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Хасаншин И.Ф. управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения. Соответственно, на дату причинения вреда – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована. Таким образом, у РСА отсутствуют основания для осуществления компенсационной выплаты за ущерб имуществу.
Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, Хасаншин И.Ф., управлявший автомобилем без законных оснований, не может быть признан владельцем автомобиля <данные изъяты>, и у Российского Союза Автостраховщиков отсутствует обязанность по выплате Мингалееву И.М. страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как указывалось выше, автомобиль <данные изъяты> выбыл из обладания его владельцев в результате противоправных действий Хасаншина И.Ф. Вины Горожанина В.В. в противоправном изъятии автомобиля не имеется. Владельцами автомобиля были приняты необходимые меры для сохранности этого автомобиля. Поэтому оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Горожанина В.В. у суда также не имеется.
В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный Мингалееву И.М., может нести лицо, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Мингалеева И.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Горожанину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов следует отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с настоящим судебным разбирательством ответчик Горожанин В.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы на удостоверение нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 600 руб.
Указанные расходы ответчика суд находит обоснованными, а расходы на представителя, с учетом сложности дела, разумными. В связи с тем, что в иске к Горожанину В.В. отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца Мингалеева И.М. в пользу ответчика Горожанина В.В. вышеназванные судебные расходы в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Отказать в удовлетворении исковых требований Мингалеева И.М. к Горожанину В.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в полном объеме.
Взыскать с Мингалеева И.М. в пользу Горожанина В.В. судебные расходы в размере 5600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.С.Черланова