Дело № 2-2554/2010
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
г. Ульяновск 28 декабря 2010 г.
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего федерального судьи Харитоновой Н.А.
с участием адвоката Санатулловой Э.И.,
при секретаре Аксеновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хрулькова М.В. к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», муниципальному образованию «Город Ульяновск», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть», открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Хрульков М.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к МУП «Ульяновскдорремсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов, на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в потоке автомашин по ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>. В районе д. № по ул. <данные изъяты> открывшейся крышкой люка, расположенного на проезжей части, его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 60626 рублей 95 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля – 12900 рублей. Им понесены расходы по проведению экспертизы 4000 рублей, на отправку почтовой корреспонденции 290 рублей 34 копейки, на оплату услуг представителя 12000 рублей и по оплате государственной пошлины 3000 рублей.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: муниципальное образование «Город Ульяновск», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска и ОАО «Волжская ТГК».
По ходатайству муниципального образования «Город Ульяновск» и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМУП «Городской теплосервис» и УМУП «Городская теплосеть».
В суде истец Хрульков М.В. и представляющая его интересы по ордеру адвокат Санатуллова Э.И. просили удовлетворить иск и взыскать с надлежащего ответчика причиненный материальный ущерб и судебные расходы.
Представитель ответчика МУП «Ульяновскдорремсервис» Михайлина О.В. в удовлетворении иска к МУП «Ульяновскдорремсервис» просила отказать в связи с тем, что дорога является муниципальной собственностью. Ответственность за ее содержание несет собственник. Учесть при принятии решения, что Хрульков М.В. нарушил скоростной режим, что не позволило ему предотвратить наезд на отрытый люк.
Представитель ответчиков – муниципального образования «Город Ульяновск» и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска – и привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – мэрии г. Ульяновска Денисова А.Ю. в удовлетворении иска просила отказать, мотивируя тем, что истец совершил наезд на препятствие – крышку люка. Владельцы подземных коммуникаций и сооружений несут бремя содержания принадлежащих им на праве хозяйственного ведения или праве собственности инженерных коммуникаций (в том числе колодцев) и должны обеспечивать такое состояние имущества, при котором исключена возможность причинения вреда иным субъектам и имуществу. В причинении ущерба имеется и вина истца, который в нарушение Правил дорожного движения управлял транспортным средством со скоростью, не позволившей ему предотвратить наезд на открытый люк.
Представитель соответчика УМУП «Городской теплосервис» Гафуров М.Р. в удовлетворении иска к УМУП «Городской теплосервис» просил отказать в связи с отсутствием тепловых сетей предприятия и тепловых камер в месте ДТП.
Представитель соответчика УМУП «Городская теплосеть» Виноградов А.А. просил рассмотреть дело без участия представителя предприятия и принять решение на усмотрение суда. В письменном отзыве указал, что тепловых камер УМУП «Городская теплосеть» в районе дома № 21б по ул. Рябикова не имеется.
Представитель привлеченного по инициативе представителя истца к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Волжская ТГК» Максимова Е.Ю. иск не признала, считая общество ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием в месте ДТП тепловых сетей и тепловых камер ОАО «Волжская ТГК».
Представитель, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП «Ульяновскводоканал» Крылова Т.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие МУП «Ульяновскводоканал». В ранее состоявшемся судебном заседании Крылова Т.Г.пояснила, что инженерных сетей и колодцев предприятия на участке дороги, где произошло ДТП, не имеется.
Представитель, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета ЖКХ и экологии мэрии г. Ульяновска, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета.
Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования к муниципальному образованию «Город Ульяновск» подлежат удовлетворению, в иске к МУП «Ульяновскдорремсервис», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, УМУП «Городской теплосервис», УМУП «Городская теплосеть» и ОАО «Волжская ТГК» следует отказать.
ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов, Хрульков М.В. на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в потоке автомашин по ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>. В районе д. № по ул. <данные изъяты> открывшейся крышкой люка, находящегося на проезжей части, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждены схемой места ДТП, актом № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, показаниями свидетелей: ФИО32 – <данные изъяты> МУП «Ульяновскводоканал»; ФИО33., являвшегося понятым при составлении схемы ДТП, и инспектора ДПС ГИБДД ФИО34
Согласно отчетам ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60626 рублей 95 копеек, утрата товарной стоимости – 12 900 рублей.
Размер причиненного ущерба и отчеты ООО «<данные изъяты>» никем из ответчиков не оспаривались.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из представленных суду топографических съемок, схем тепловых сетей, следует, что колодец, явившийся причиной ДТП, находится на магистральной тепловой сети. Допрошенные в качестве свидетелей мастера ОАО «Волжская ТГК» - ФИО38 и ФИО39 пояснили, что, представленная КАиГ мэрии г. Ульяновска топографическая съемка не соответствует действительности. Из тепловой камеры № 225 ОАО «Волжская ТГК» магистрального трубопровода в направлении ул. Б. Хмельницкого не имеется. Стена тепловой камеры в указанном направлении забетонирована. Показания свидетелей подтверждаются техническим паспортом трубопровода магистральной сети М-6 по адресу: ул. Промышленная, ул. Рябикова, ул. Камышинская, ул. Ефремова.
Поскольку тепловая сеть в течение длительного времени не эксплуатируется и сведения о ее владельце суду не представлены, колодец, расположенный на ней, не может быть расценен как элемент подземных коммуникаций, и фактически является частью дорожного покрытия.
При таких обстоятельствах ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник автодороги.
Автодорога по ул. Рябикова г. Ульяновска, находится в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Статьей 16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
В ст. 1 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» закреплено, что муниципальное образование «Город Ульяновск» является городским округом, органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами области. Город Ульяновск в соответствии с законом Ульяновской области является административным центром Ульяновской области.
Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, статьей 3 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» отнесено к вопросам местного значения городского округа.
Доводы ответчиков о несоблюдении Хрульковым М.В. п.10.1 ПДД и его вине в причинении ущерба являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п.10.1 ПДД при движении водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Наличие на проезжей части дороги люка с открытой крышкой к дорожным или метеорологическим условиям, которые должны учитываться водителем при его движении, не относятся. Доказательств превышения Хрульковым М.В. скорости движения, установленной ПДД для населенных пунктов, которое могло бы привести к совершению дорожно-транспортного происшествия, ответчиками суду не представлено.
Состава административного правонарушения в действиях Хрулькова М.В. не установлено.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО40 показал, что у Хрулькова М.В., двигавшегося в потоке транспортных средств, отсутствовала возможность объехать люк. При торможении негативные последствия ДТП могли быть более значительными.
На основании ст. 100 ГПК РФ Хрулькову М.В. с муниципального образования «Город Ульяновск» присуждаются расходы на представителя 12 000 рублей, которые с учетом того, что дело представляло определенную сложность, числа лиц, участвующих в деле и количества судебных заседаний являются разумными.
С муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Хрулькова М.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются подтвержденные квитанциями почтовые расходы 290 рублей 34 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы 4000 рублей и расходы по государственной пошлине 2405 рублей 81 копейка.
Поскольку при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что превышает размер государственной пошлины, установленной ст. 333.19 НК РФ, истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Хрулькова М.В. к муниципальному образованию «Город Ульяновск» удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Хрулькова М.В. в возмещение ущерба 73526 (семьдесят три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 95 копеек, почтовые расходы 290 (двести девяносто) рублей 34 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по государственной пошлине 2405 (две тысячи четыреста пять) рублей 81 копейка и по оплате услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
В возмещении судебных расходов с муниципального образования «Город Ульяновск» в остальной части отказать.
В исковых требованиях Хрулькова М.В. к МУП «Ульяновскдорремсервис», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, УМУП «Городской теплосервис», УМУП «Городская теплосеть», ОАО «Волжская ТГК» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Н.А. Харитонова