Дело №2-2443/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23.12.2010 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г.,
при секретаре Филилеевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаева А.В. к закрытому акционерному обществу «Симбирск-Балтика Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Балтика» и Государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании наличия трудовых отношений, признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Чеботаев А.В. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ЗАО «Симбирск-Балтика Групп» и ООО «Симбирск-Балтика» о признании наличия трудовых отношений, признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что после собеседования, которое ДД.ММ.ГГГГ. проводил <данные изъяты> – начальник отдела безопасности ЗАО «Симбирск-Балтика Групп», он был принят на работу <данные изъяты> в ЗАО «Симбирск-Балтика Групп» на условиях прохождения испытательного срока с зарплатой 10000 руб. в месяц, и ДД.ММ.ГГГГ. вышел на работу – на склад алкогольной продукции, находящийся по адресу: <адрес>, где выполнял различную работу по поручению заведующей складом Т.Р.. При этом письменный трудовой договор с ним работодателем не составлялся и запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась. ДД.ММ.ГГГГ., выполняя поручение заведующей складом, он упал с верхней полки складских шкафов на бетонный пол, в результате чего получил травму тазобедренных суставов и спины. Его напарник <данные изъяты> вызвал такси и отвез его домой. 29.10.2008г. он вызвал «скорую помощь» к себе домой, врач которой предложил ему полежать 1-2 дня дома, а при отсутствии улучшения – обратиться в травмпункт. Поскольку его состояние не улучшилось, он ДД.ММ.ГГГГ. обратился в травмпункт, откуда был госпитализирован в МУЗ УГК БСМП, где ему выдали больничные листы от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. 12.11.2008г. его мать <данные изъяты> получила у Т.Р. его заработную плату в размере 13203 руб. 50 коп. за отработанное время. 01.02.2009г. после выписки из больницы он снова вышел на работу и проработал еще три месяца – до ДД.ММ.ГГГГ., когда был уволен. Однако больше никаких выплат (в том числе – пособий по временной нетрудоспособности) он от работодателя не получал. После выхода с больничного он устно обращался к работодателю с просьбой провести расследование несчастного случая, но получил отказ. 29.06.2009г., не решив вопрос с работодателем, он в целях защиты своих прав был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, на что ему 10.07.2009г. был дан письменный ответ. В связи с чем он просит суд установит факт трудовых отношений с ЗАО «Симбирск-Балтика Групп» с 26.09.2008г. по 15.05.2009г.; признать травму, полученную им 28.10.2008г., несчастным случаем на производстве в соответствии со ст.227 ТК РФ; обязать работодателя выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% от среднего заработка за период, указанный в листе временной нетрудоспособности на основании ст.9 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», либо выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности в размерах, предусмотренных ст.13 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»; взыскать в его пользу с ответчика 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 8000 руб. на оплату услуг представителя.
Истец Чеботаев А.В. в последнее судебное заседание не явился, а его представитель Захарова И.И. в суде его исковые требования поддержала, пояснив, что надлежащим ответчиком по иску Чеботаева А.В. считает ЗАО «Симбирск-Балтика Групп», поскольку работник именно этой организации (<данные изъяты>) принимал истца на работу. В предыдущих судебных заседаниях Чеботаев А.В. свои исковые требования поддерживал, и пояснял, что работу в ЗАО «Симбирск-Балтика Групп» он нашел по объявлению в газете «<данные изъяты>», где были указаны телефоны организации, позвонив по которым, он и явился на собеседование по адресу: <адрес>. За время работы в ЗАО «Симбирск-Балтика Групп» он сначала работал на складе алкогольной продукции, который располагался на территории производственной базы по вышеуказанному адресу, и выполнял работу по указанию <данные изъяты> Т.Р. (как узнал уже в ходе судебного разбирательства – ее фамилия <данные изъяты>), при этом зарплату ему выдавал наличными <данные изъяты> (управляющий объектом), за что он расписывался в ведомости и журнале, но при этом не обращал внимание на наименование организации, которая были указаны в этих документах. Однако в накладных, которые попадали ему в руки, в графе «отправитель» он видел название «Симбирск-Балтика Групп», и поэтому полагал, что работает именно в этой организации. На территорию производственной базы он проходил через проходную каждое утро вместе с <данные изъяты> Т.Р. (у которой был пропуск), а вечером после работы точно также выходил с территории базы. 28.10.2008г. Т.Р. попросила его и его напарника <данные изъяты> пройти на соседний склад и взять там стойки для умывальника, которые находились на крыше. В тот момент, когда он уже слазил с крыши, он сорвался и упал на пол. Врачам «скорой помощи», а затем и врачам травмпункта он действительно сказал, что получил травму в быту, так как не хотел подводить работодателя, хотя об этом его никто не просил. В больнице он сказал, что работает в ООО «<данные изъяты>», так как у него на руках был страховой медицинский полис этой организации, а другого полиса не было. В ООО «<данные изъяты>» он работал до устройства в ЗАО «Симбирск-Балтика Групп», и при увольнении оттуда у него остался этот страховой полис. После выхода с больничного в феврале 2009г. (хотя больничный у него был только до 15.01.2009г.) он стал работать уже на складе соков под руководством <данные изъяты> Г.В. (фамилию которой он не знает) вплоть до 18.05.2009г., и заработную плату (в размере 8000-9000 руб.) ему уже выплачивала Г.В.. По поводу заключения с ним письменного трудового договора или внесения записи в его трудовую книжку о работе в ЗАО «Симбирск-Балтика Групп» он ни к кому из представителей данной организации не обращался, т.к. считает, что это является обязанностью работодателя. Оплатить ему больничный лист он просил <данные изъяты>, который отправил его к Т.Р.. Однако к ней он с этим вопросом не обращался. Ранее он не обращался в суд со своим иском потому, что у него не было денег на адвоката. По адресу: <адрес> он никогда не был.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Симбирск-Балтика Групп» Тимин Е.Г. иск не признал, заявил ходатайство о пропуске Чеботаевым А.В. срока на обращение в суд со своим иском, и пояснил, что истец никогда в их организации не работал. Их организация располагается по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, у них нет и никогда не было ни складов, ни какого-либо иного недвижимого имущества. Кладовщик по имени Т.Р. в их организации никогда не работала, также как и кладовщик по имени Г.В.. Также у них никогда не работали и работники с фамилиями «<данные изъяты>» и «Сафин». <данные изъяты> работает в их организации заместителем начальника охраны, и действительно на основании договора вместе с другими охранниками охраняет территорию производственной базы по адресу: <адрес>, на основании договора оказания услуг с <данные изъяты> Однако полномочий по приему работников на работу в их организацию у него нет, он лишь проводит собеседование кандидатов на работу.
Представитель ответчика ООО «Симбирск-Балтика» Кожаринова Е.М. в судебном заседании иск Чеботаева А.В. не признала, пояснив, что Чеботаев А.В. у них никогда не работал. Их организация располагается по адресу: <адрес>. По данному адресу недвижимости они не имеют, а лишь арендуют помещения под офис у ЗАО «Симбирск-Балтика Групп». По адресу: <адрес>, у них нет и никогда не было какого-либо недвижимого имущества, однако имеется один склад алкогольной продукции, который они арендуют у <данные изъяты> Кладовщик по имени Т.Р. в их организации никогда не работала, также как и кладовщик по имени Г.В.. Также у них никогда не работали и работники с фамилиями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». На складе по адресу: <адрес>, у них работает кладовщица <данные изъяты>
Представитель Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, представил в судебное заседание заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, и отзыв о несогласии с иском, в котором указал, что в соответствии с положениями Закона РФ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора. Расследование несчастных случаев на производстве производится в установленном законом порядке, в том числе – в соответствии с положениями ст.227 ТК РФ. Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает страхование ответственности работодателя перед работником в случае повреждения здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору, а также при выполнении работы на основании гражданско-правового договора. Назначение обеспечения по страхованию осуществляется на основании заявления застрахованного лица и представляемых страхователем-работодателем документов. Сообщения о несчастном случае на производстве с Чеботаевым А.В. в их региональное отделение не поступало, и Фонд такими данными не располагает.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области – Тарасов А.В. представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании государственный инспектор труда Тарасов А.В. пояснял, что летом 2009г. в их инспекцию обратился Чеботаев А.В. по поводу расследования несчастного случая на производстве, который произошел, по его словам, во время его работы в ЗАО «Симбирск-Балтика Групп». При этом им были представлены больничные листы, в которых имелось указание на то, что травма им получена в быту. Им была проведена проверка по данному обращению, в результате которой было установлено, что Чеботаев А.В. не работал в ЗАО «Симбирск-Балтика Групп». О чем Чеботаеву А.В. 10.07.2009г. был дан письменный ответ, в котором разъяснялось его право доказать в судебном порядке наличие трудовых отношений между ним и ЗАО «Симбирск-Балтика Групп».
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как было установлено в судебном заседании, ЗАО «Симбирск-Балтика Групп» зарегистрировано по адресу: <адрес>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, за ЗАО «Симбирск-Балтика Групп» зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 454/524 доли на земельный участок общей площадью 29034,3 кв. метров (разрешенное использование: под торгово-производственной базой) по адресу: <адрес>, а также зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 2179,4 кв. метров и 7112 кв. метров, расположенные по тому же адресу. Вместе с тем ЗАО «Симбирск-Балтика Групп» не принадлежат на праве собственности (или ином праве) какие-либо объекты недвижимости по адресу: <адрес>. Однако по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Симбирск-Балтика Групп» и <данные изъяты> общество взяло на себя обязанности по обслуживанию принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе – и услуги по охране обслуживаемого имущества. Данные услуги общество оказывает до сих пор. Согласно выписке из ЕГРП <данные изъяты> на праве собственности действительно принадлежит недвижимое имущество по указанному адресу: здание конторы с проходной и административным зданием площадью 1940,7 кв. метров (1/4 доли в праве общей долевой собственности); земельный участок площадью 29301,7 кв. метров (248/1000 доли в праве общей долевой собственности); здание склада запчастей и холодной стоянки площадью 2333,7 кв. метров (1/4 доли в праве общей долевой собственности); земельный участок площадью 1668,2 кв. метров (1/4 доли в праве общей долевой собственности) и нежилые помещения площадью 1701,5 кв. метров,
Также установлено, что ООО «Симбирск-Балтика» также зарегистрировано по адресу: <адрес>. При этом в собственности у данного общества отсутствует какое-либо недвижимое имущество, расположенное в г.Ульяновске. Вместе с тем ООО «Симбирск-Балтика» по договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (с последующим продлением) арендует у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> нежилые помещения по адресу: <адрес> а именно - административные помещения площадью 90,2 кв. метров и складские помещения площадью 1709,24 кв. метров.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Чеботаев А.В. не состоял в трудовых отношениях ни с ЗАО «Симбирск-Балтика Групп», ни с ООО «Симбирск-Балтика». Данное обстоятельство подтверждается всей совокупностью представленных доказательств.
Во-первых, Чеботаев А.В. не заключал письменного трудового договора ни с ЗАО «Симбирск-Балтика Групп», ни с ООО «Симбирск-Балтика»; приказов о приеме Чеботаева А.В. на работу ни ЗАО «Симбирск-Балтика Групп», ни ООО «Симбирск-Балтика» не издавалось; записи в трудовой книжке Чеботаева А.В. о его приеме на работу в эти организации также отсутствуют. Данные обстоятельства не отрицает и сам истец. При этом Чеботаев А.В. не смог внятно объяснить – почему он за длительное время работы у ответчика не потребовал от работодателя заключить с ним трудовой договор или сделать запись о приеме на работу в его трудовую книжку.
Во-вторых, согласно записей в медицинской карте <данные изъяты> стационарного больного Чеботаева А.В. и медицинской карте амбулаторного больного Чеботаева А.В., он находился на стационарном лечении в МУЗ Ульяновская городская клиническая больница скорой медицинской помощи (<данные изъяты> <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>; а после выписки из данной больницы находился на амбулаторном лечении по 14.01.2009г. При этом в этих медицинских картах указано (со слов больного), что данную травму он получил в быту (упал с лестницы). То же самое Чеботаев А.В. пояснял и врачам «скорой помощи» во время вызова ее на дом 29.10.2008г. Кроме того, в медкарте стационарного больного в качестве места работы Чеботаева А.В. указано – ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Вместе с тем ничто не мешало истцу указать истинную причину своей травмы и назвать врачам настоящее место работы.
В-третьих, во всех представленных ЗАО «Симбирск-Балтика Групп» и ООО «Симбирск-Балтика» документах также отсутствуют сведения о трудовых отношениях с Чеботаевым А.В. (в журналах регистрации приказов, журналах учета движения трудовых книжек, табелях учета рабочего времени, ведомостях на выплату заработной платы и в списках сотрудников фамилия Чеботаева А.В. не упоминается). Сведения о доходах Чеботаева А.В. в налоговую инспекцию данные организации также не подавали. Более того, в штатных расписаниях данных организаций отсутствует наименование такой должности как «<данные изъяты>». Также в представленных документах отсутствуют сведения о том, в ЗАО «Симбирск-Балтика Групп» или в ООО «Симбирск-Балтика» когда-либо работали <данные изъяты> <данные изъяты>., а также работники по фамилии «<данные изъяты>» и по имени и отчеству «<данные изъяты>», с которыми, по словам истца, он вместе работал.
В-четвертых, у ЗАО «Симбирск-Балтика Групп» по адресу: <адрес>, отсутствуют какие-либо производственные объекты, в том числе – склады, на которых мог бы работать Чеботаев А.В. в качестве <данные изъяты>. По данному адресу у ЗАО «Симбирск-Балтика Групп» располагается только служба охраны под руководством заместителя начальника охраны <данные изъяты>., которая охраняет территорию производственной базы. Однако, по словам самого Чеботаева А.В. он работал не под руководством <данные изъяты> а под руководством других лиц. Что касается ООО «Симбирск-Балтика», то у данной организации по адресу: <адрес>, действительно имеется склад алкогольной продукции, где кладовщиком работает <данные изъяты> которая при ее допросе в качестве свидетеля пояснила, что Чеботаева А.В. не знает, и он на ее складе никогда не работал. Работавший вместе с Чеботаевым А.В. его знакомый <данные изъяты> в судебном заседании также подтвердил, что ни он, ни Чеботаев А.В. под руководством <данные изъяты>. никогда не работали.
В-пятых, допрошенные в качестве свидетелей другие сотрудники ЗАО «Симбирск-Балтика Групп» и ООО «Симбирск-Балтика» - <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. также в судебном заседании пояснили, что ни Чеботаев А.В., ни Улитин Н.Е. в их организациях никогда не работали. Вызванный в судебное заседание по ходатайству истца <данные изъяты> во время его допроса в качестве свидетеля пояснил, что ни в ЗАО «Симбирск-Балтика Групп», ни в ООО «Симбирск-Балтика» он никогда не работал, и Чеботаева А.В. не знает. После допроса данного свидетеля Чеботаев А.В. пояснил, что заработную плату на складе по адресу: <адрес>, ему выдавал другой человек по фамилии «<данные изъяты>», но точно его имя и отчество он назвать не может. Что касается кладовщицы <данные изъяты>, то в ходе судебного разбирательства было установлено, что данное лицо в 2008-2009 годах работала не в ЗАО «Симбирск-Балтика Групп» или в ООО «Симбирск-Балтика», а в ООО «<данные изъяты>» (юридический адрес которой – <адрес>). Также установлено, что объявление в газету «<данные изъяты>» в 2010г. о наборе на работу различных сотрудников (аналогичное тому, по которому Чеботаев А.В. и <данные изъяты> устраивались в 2008 году на работу), давала <данные изъяты>, которая тоже работала в ООО «<данные изъяты>» - в должности секретаря-референта.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что если Чеботаев А.В. фактически и выполнял какие-либо работы по трудовому или гражданско-правовому договору по адресу: <адрес>, то эти работы он выполнял не по заданию и не в интересах ЗАО «Симбирск-Балтика Групп» или ООО «Симбирск-Балтика». Однако истец и его представитель настаивали в судебном заседании на том, что надлежащим ответчиком по иску Чеботаева А.В. является кто-то из данных организаций. Вместе с тем, из представленной в суд выписки из ЕГРП следует, что собственниками и арендаторами земельных участков и различных нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, являются различные физические и юридические лица.
Довод Чеботаева А.В. и его представителя о том, что при приеме на работу с ним проводил собеседование <данные изъяты> – работник ЗАО «Симбирск-Балтика Групп» не может служить доказательствам наличия трудовых отношений с данной организацией, поскольку сам по себе факт данного собеседования, даже если он и имел место, не свидетельствует о том, что Чеботаев А.В. затем устроился на работу в ЗАО «Симбирск-Балтика Групп», поскольку, во-первых, <данные изъяты> не обладал полномочиями по приему кого-либо на работу в ЗАО «Симбирск-Балтика Групп», а во-вторых, по показаниям самого <данные изъяты>., он действительно по просьбам арендаторов, которые располагаются на территории производственной базы на <адрес>, беседовал с кандидатами на различные должности, которые приходили устраиваться туда на работу, после чего вызывал арендаторов, и они забирали этих кандидатов с собой.
Ссылка Чеботаева А.В. на показания своего знакомого Улитина Н.Е. также не может служить доказательством наличия трудовых отношений истца с ответчиками. Во-первых, у Улитина Н.Е. также отсутствуют какие-либо доказательства того, что он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Симбирск-Балтика Групп» или с ООО «Симбирск-Балтика». Во-вторых, Улитин Н.Е. также полагает, что он работал в организации под названием «Симбирск-Балтика Групп» только потому, что видел в накладных название этой организации. В-третьих, в показаниях Чеботаева А.В. и <данные изъяты> имеются серьезные противоречия. Так, <данные изъяты> утверждает, что травму Чеботаев А.В. получил спустя три месяца после начала работы, и после выхода с больничного больше на работу в данную организацию не выходил.
То обстоятельство, что в газете «<данные изъяты>» было опубликовано объявление о наборе различных работников, в котором указаны телефоны ЗАО «Симбирск-Балтика Групп» и ООО «Симбирск-Балтика», само по себе также не может свидетельствовать о том, что Чеботаев А.В. был принят на работу в какую-то из этих организаций. Тем более, как установлено в ходе судебного разбирательства, данное объявление в газету давала <данные изъяты> – сотрудник ООО «<данные изъяты>».
Факт телефонных звонков на телефонный номер Чеботаева А.В. с телефонного номера, принадлежащего <данные изъяты>., в июле 2009 года, <данные изъяты>. объяснил тем, что в это время у них в организации государственный инспектор труда проводил проверку по жалобе Чеботаева А.В. (что соответствует действительности), в связи с чем он и звонил Чеботаеву А.В. А факт телефонных звонков на телефонный номер Чеботаева А.В. с телефона Самариной Т.Р. в конце 2008г. (как это утверждает истец) тоже не может свидетельствовать о трудовых отношениях истца с чем-либо из ответчиков, так как <данные изъяты>, как уже было указано выше, работала не в этих организациях, а в ООО «<данные изъяты>».
Учитывая, что факт трудовых отношений Чеботаева А.В. ни с ЗАО «Симбирск-Балтика Групп», ни с ООО «Симбирск-Балтика» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении исковых требований Чеботаева А.В. должно быть отказано в полном объеме.
Кроме того, Чеботаев А.В. действительно пропустил установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о признании наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, обратившись в суд спустя год и пять месяцев с того момента, когда по его словам с ним были прекращены трудовые отношения. Указанный срок пропущен истцом без уважительной причины (отсутствие денег на адвоката таковой причиной являться не может). Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Чеботаеву А.В. в удовлетворении данного искового требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Чеботаева А.В. к закрытому акционерному обществу «Симбирск-Балтика Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Балтика» и Государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании наличия трудовых отношений, признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Г.Котельников