№ 2-2729/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска
в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.
при секретаре Володиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колотилин А.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Колотилин А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска Янчук Т.Н. по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тимошина С.А., мотивировав заявление тем, что он является взыскателем по указанному исполнительному производству. Сумма долга Тимошина С.А. составляет 391361 руб. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, прямо предусмотрен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не использовал все предусмотренные законом возможности с тем, чтобы исполнить судебное решение в пользу Колотилина А.Н. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не произведена оценка и реализация принадлежащих должнику станков, оборудования и автотранспортных средств. Сам арест на транспортные средства должника наложен поздно, в связи с чем Тимошин С.А. успел реализовать принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>». Неоднократные обращения Колотилина А.Н. в службу судебных приставов с целью ускорить исполнение решения суда не принесли желаемых результатов. До настоящего времени решение суда о взыскании с Тимошина С.А. в пользу Колотилина А.Н. суммы долга не исполнено. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска Янчук Т.Н., выразившееся в непринятии всех мер, направленных на взыскание денежных средств с должника Тимошина С.А., а именно в виде: не наложения своевременного ареста на транспортные средства должника, не проведении оценки и реализации имущества должника.
Заявитель Колотилин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Колотилина А.Н. Богатов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях заявления настаивал в полном объеме, поддержав изложенные в нем доводы. Пояснил, что решение суда о взыскании с Тимошина С.А. в пользу Колотилина А.Н. долга исполнено частично, на сумму 130000 руб. Действия судебного пристава-исполнителя Колотилин А.Н. неоднократно обжаловал в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. Бездействие судебного пристава-исполнителя в случае, когда не был наложен арест на все транспортные средства, принадлежащие должнику Тимошину С.А., было признано незаконным.
Судебный пристав-исполнитель Янчук Т.Н. в судебном заседании с заявлением Колотилина А.Н. не согласилась, указав, что ею предпринимались все возможные меры с тем, чтобы исполнить решение суда в пользу Колотилина А.Н. Частично решение суда исполнено, часть денежных средств на счет заявителя перечислена.
Представители ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Матвеева Н.И., УФССП РФ по Ульяновской области Ахметжанова Е.В. в судебном заседании с доводами Колотилина А.Н. и его представителя не согласились, указав, что из исполнительного производства видно, что со стороны судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались все возможные меры с тем, чтобы исполнить решение суда в полном объеме. Часть денежных средств заявитель получил. В настоящее время в отношении должника Тимошина С.А. ведется сводное исполнительное производство, в рамках которого соблюдается установленная законом очередность погашения требований кредиторов, так как должник Тимошин С.А. имеет задолженность перед своими бывшими работниками по заработной плате и пособиям, а также задолженность в бюджет по уплате налогов и иных обязательных платежей. В настоящее время судебным приставом-исполнителем также ведется активная работа в рамках производства, произведена оценка станков и оборудования, принадлежащих ИП Тимошину С.А., сделана соответствующая заявка на их реализацию, обращено взыскание на пенсию должника, которую он получает по линии Министерства обороны РФ.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Тимошин С.А., С*** в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
Материалами дела установлено, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> судом г. Ульяновска о взыскании с Тимошина С.А. в пользу Колотилина А.Н. 391361 руб., 24.03.2009 был предъявлен взыскателем на исполнение в ОСП Железнодорожного района г.Ульяновска.
25.03.2010 судебным приставом-исполнителем Янчук Т.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Тимошина С.А. о взыскании с последнего в пользу Колотилина А.Н. суммы долга в размере 391361 руб. Копия данного постановления была направлена сторонам исполнительного производства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры к своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из исследованного в судебном заседании исполнительного производства в отношении должника Тимошина С.А. следует, что 26.03.2009 судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, а также в адресное бюро для установления действительного места регистрации должника.
Впервые 31.03.2009 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства (регистрации) должника – <адрес>, в ходе которого было установлено, что в доме по указанному адресу какое-либо имущество отсутствует.
В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были установлены возможные адреса проживания и нахождения должника, куда также осуществлялись выходы, что следует из материалов исполнительного производства.
В дальнейшем 09.04.2009, 14.04.2009, 12.05.2009, 14.06.2009, 02.09.2009, 08.09.2009, 22.09.2009, 24.09.2009 и позднее судебным приставом-исполнителем вновь осуществлялись выходы по месту регистрации и фактического жительства должника, а также по месту его работы (осуществления предпринимательской деятельности), о чем свидетельствуют соответствующие акты совершения исполнительных действий.
04.05.2009 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль марки Ф***, <данные изъяты> года выпуска, информация о чем была немедленно направлена в УГИБДД УВД по Ульяновской области, а последними принята к исполнению.
12.05.2009 по просьбе взыскателя арест с указанного выше транспортного средства должника был снят, и в тот же день наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, о чем также немедленно было доведено до сведения УГИБДД УВД по Ульяновской области.
Из материалов исполнительного производства следует, что 15.06.2009 должник Тимошин С.А. был доставлен в службу судебных приставов, где ему было вручено требование о личной явке и о предоставлении транспортного средства марки М***.
За неисполнение данного требования должник был подвергнут взысканию в виде административного штрафа, о чем был также извещен лично.
08.10.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя был объявлен розыск автомобиля марки М*** <данные изъяты> года выпуска.
В ходе розыска транспортное средство марки М*** было задержано, спор относительно данного автомобиля рассматривался <данные изъяты> судом г. Ульяновска в рамках гражданских дел по жалобам С*** - на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска, и Колотилина А.Н. - на действия того же судебного пристава-исполнителя.
В результате действий судебного пристава-исполнителя на счет взыскателя было перечислено 130000 руб., из них 70000 руб. – 27.04.2009, 60000 руб. – 26.06.2009.
26.11.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на пенсию должника.
14.05.2010 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника (станки и оборудование, расположенные на территории производственной базы по <адрес> в <адрес>).
20.10.2010 судебным приставом-исполнителем была подана заявка на оценку указанного выше арестованного имущества, а 14.12.2010 – заявка на реализацию данного имущества.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что факты непринятия судебным приставом-исполнителем Янчук Т.Н. мер по исполнению решения суда в виде неналожения ареста на все принадлежащие должнику транспортные средства были обжалованы взыскателем в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.
Постановлением начальника Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП РФ по Ульяновской области от 23.03.2010 была удовлетворена жалоба взыскателя Колотилина А.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя Янчук Т.Н. в части непринятия всех предусмотренных Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» действий по исполнению судебного решения, выразившееся в неналожении ареста на зарегистрированное за должником имущество – три автомашины. Указанным постановлением на судебного пристава-исполнителя Янчук Т.Н. была возложена обязанность принять меры по фактическому наложению ареста на транспортные средства, принадлежащие Тимошину С.А.
Таким образом, постановлением вышестоящего должностного лица уже признано бездействие судебного пристава-исполнителя Янчук Т.Н. в части неналожения своевременно ареста на транспортные средства должника. Данное постановление вступило в законную силу, оснований для его отмены и признания его незаконным не имеется.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления Колотилина А.Н. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Колотилин А.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Железнодорожному району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ульяновской области Янчук Т.Н. незаконным отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: Е.Н. Герасимова