Дело № 2-2399/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Гурьяновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хужаева Ф.М. к Панина Е.Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хужаев Ф.М. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Паниной Е.Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивировав иск тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО ЧОП «РИМ+» в должности <данные изъяты>. Был уволен на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, но, по его мнению, незаконно. Поводом для увольнения истца послужила докладная администратора объектов Торгового комплекса «А***» Паниной Е.Д., в которой последняя указала на собирание и передачу истцом информации о работе ООО ЧОП «РИМ+» заинтересованным лицам, чего Хужаев Ф.М. никогда не делал. Считает, что в указанной докладной содержится не соответствующая действительности информация, порочащая честь и достоинство истца, очернившая его в глазах руководства Общества, которое вынуждено было уволить истца. На основании ст.152 ГК РФ просит признать сведения, изложенные в докладной Паниной Е.Д., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 80000 руб.
В судебном заседании истец Хужаев Ф.М. на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОП «РИМ+» в должности <данные изъяты>, исполнял обязанности <данные изъяты> в ТК «А***». 15.07.2010, сдав смену, он действительно заходил к своему знакомому В*** в ТК «С***», который, являясь охранником ООО ЧОП «Р***», находился в тот момент при исполнении должностных обязанностей. Однако такой визит истца к знакомому в момент исполнения последним должностных обязанностей был продиктован исключительно личным интересом и необходимостью, поскольку Хужаев Ф.М. и В*** должны были в этот день ехать вместе в <адрес>. Никакой информации, связанной со служебной деятельностью, истец своему знакомому не передавал. В связи с чем, обстоятельства, изложенные ответчиком в докладной, в той части, что Хужаев Ф.М. собирал и передавал информацию заинтересованным лицам, не соответствуют действительности, а потому умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. Пояснил, что, возможно, основанием для таких выводов Паниной Е.Д. явились опасения последней относительно поведения истца, однако у ответчика не было никаких мотивов для таких выводов. Действия Паниной Е.Д. не только послужили причиной для увольнения истца, но и причинили истцу моральные и нравственные страдания. В связи со сложившейся на тот момент времени ситуацией Хужаев Ф.М. находился в депрессивном состоянии, вынужден был обратиться к врачу, принимать лекарства.
Ответчик Панина Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что, оформляя 15.07.2010 докладную записку на имя руководителя ООО ЧОП «РИМ+» и указывая в ней сведения о поведении истца, ответчик лишь довела до сведения соответствующего должностного лица информацию о действиях сотрудника Общества, и не преследовала цели распространить в отношении Хужаева Ф.М. какую-либо порочающую его информацию. Ее действия были связаны с желанием разобраться в сложившейся ситуации, о которой у Паниной Е.Д. сложилось свое мнение, выраженное в докладной. Считала, что в данной ситуации исковые требования Хужаева Ф.М. не подлежат удовлетворению.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО ЧОП «РИМ+» Разинков С.М. в судебном заседании в иском Хужаева Ф.М. не согласился. Пояснил, что истец является бывшим работником ООО ЧОП «РИМ+». Хужаев Ф.М. был уволен из Общества ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Ранее истец дважды обращался в <данные изъяты> суд г. Ульяновска с исками к ООО ЧОП «РИМ+» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и о восстановлении на работе. В удовлетворении иска о восстановлении на работе Хужаеву Ф.М. было отказано, а его иск о взыскании задолженности по заработной плате был удовлетворен частично. Докладная Паниной Е.Д. была получена лично руководителем ООО ЧОП «РИМ+» Разинковым С.М. Со своей стороны обстоятельства, указанные Паниной Е.Д. в докладной, он огласке не предавал, собраний в коллективе не проводил, лишь представил ее в <данные изъяты> суд г. Ульяновска при рассмотрении трудовых споров Хужаева Ф.М. с ООО ЧОП «РИМ+».
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хужаев Ф.М. работал в должности <данные изъяты> в ООО ЧОП «РИМ+». Свои должностные обязанности исполнял на объекте – <данные изъяты> «А***».
Согласно приказу №лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с данной должности на основании ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Решением <данные изъяты> суда г. Ульяновска от 22.10.2010, вступившим в законную силу, Хужаеву Ф.М. было отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО ЧОП «РИМ+» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью истца в ООО ЧОП «РИМ+», в том числе связанные с его увольнением из Общества, были предметом отдельных судебных разбирательств, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.
В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дел данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и тому подобное), которые умаляют честь и достоинство, а также деловую репутацию гражданина.
Истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы (пункт 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела данной категории, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Материалами дела установлено, что ответчиком Паниной Е.Д. как <данные изъяты> объекта – ТК «А***», на имя директора ООО ЧОП «РИМ+» была оформлена служебная записка, которой ответчик довела до сведения указанного адресата информацию о том, что «<данные изъяты> Хужаев Ф.М. отлучался на соседний объект <данные изъяты> «С**» на пост охраны и находился там в течение 15-20 минут». Данная служебная записка также содержала выводы, сделанные лично Паниной Е.Д., о том, что «сотрудник ЧОП «РИМ+» Хужаев Ф.М. умышленно собирал и передавал информацию заинтересованным лицам».
Анализируя содержание указанной выше служебной записки ответчика Паниной Е.Д., адресованной руководителю Общества, где работал истец, суд приходит к выводу о том, в отношении Хужаева Ф.М. не имело место распространение не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а лишь высказано субъективное восприятие действий Хужаева Ф.М., являвшегося на тот момент времени работником частного охранного предприятия.
Ссылки истца на то, что в отношении него распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения, указанные в служебной записке о поведении истца, исполнявшего обязанности охранника объекта, являются ничем иным, как субъективной оценкой поведения истца со стороны ответчика.
Данная оценка, по мнению суда, не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку является выражением субъективного мнения ответчика.
При этом суд учитывает, что в судебном заседании Хужаев Ф.М. также указывал на то, что изложенные Паниной Е.Д. в служебной записке обстоятельства являются лишь ее голословными опасениями, не имеющими доказательств.
Само по себе обращение Паниной Е.Д. как администратора охраняемого ООО ЧОП «РИМ+» объекта к руководителю указанного охранного предприятия относительно неправомерного на ее взгляд поведения истца, нельзя считать распространением сведений, поскольку это заявление поступило непосредственно указанному должностному лицу, наделенному соответствующими управленческими и распорядительными полномочиями.
Таким образом, в рассматриваемом случае права и интересы Хужаева Ф.М. не могут быть защищены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Ответчик обратилась к руководителю ООО ЧОП «РИМ+» в связи с наличием у нее претензий к истцу относительно его поведения как лица, выполняющего обязанности по охране объекта. В связи с этим такое обращение ответчика нельзя признать как имеющее лишь цель причинить вред другому лицу и не имеющее намерение исполнить свои должностные обязанности, направленные на обеспечение безопасности объекта и на защиту интересов работающих на нем лиц.
При таких обстоятельствах суд не находит в указанных действиях ответчика Паниной Е.Д. признаков злоупотребления своим правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому требования Хужаева Ф.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного выше, а также ч. 5 ст. 152 ГК РФ суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований Хужаева Ф.М. о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хужаев Ф.М. к Панина Е.Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Е.Н. Герасимова