Решение по иску об освобождении имущества от ареста



Дело № 2-2665/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 декабря 2010 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего федерального судьи Харитоновой Н.А.

при секретаре Аксеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антонова В.М. к Девиной Г.Н. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Антонов В.М. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Девиной Г.Н. об освобождении от ареста автомобиля №. Требование обосновал тем, что арест наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> о взыскании с него в пользу Девиной Г.Н. 300000 рублей. Автомобиль приобретен в декабре 2008 г. и <данные изъяты> – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен <данные изъяты> договор, по условиям которого автомобиль принадлежит только ему. Стоимость автомобиля по результатам проведенной им оценки составляет 567625 рублей, по результатам оценки проведенной Девиной Г.Н. – 561000 рублей. Наложение ареста на автомобиль, стоимость которого значительно превышает сумму долга, не соответствует принципу соразмерности и нарушает его права как должника.

В судебное заседание истец Антонов В.М. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица Девина Г.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Мытарина Е.В., представляющая по доверенности интересы Девиной Г.Н., просила отказать в иске, поскольку после реализации автомобиля и погашения долга перед Девиной Г.Н. оставшаяся сумма будет передана должнику.

Судебный пристав-исполнитель Фомин С.А. просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчицы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. с Антонова В.М. в пользу Девиной Г.Н. взыскано 300000 рублей и государственная пошлина 6200 рублей.

На основании исполнительных листов, выданных судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Фоминым С.А. 22 июня 2010 г. возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства был наложен арест на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №

В соответствии с ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ст. 441 ГПК РФ.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Таким образом, Антонов В.М. как должник по исполнительному производству не наделен правом на обращение в суд с иском об исключении имущества из описи. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска. Антонову В.М. был разъяснен установленный законом порядок оспаривания должником действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. От рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, он отказался, настаивая на рассмотрении дела в порядке искового производства.

Пунктом 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника согласно ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона).

Утверждения Антонова В.М. о нарушении его прав в связи с несоразмерностью стоимости автомобиля и его долга перед взыскателем, не могут быть приняты во внимание.

Денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание у Антонова В.М. не имеется. После погашения за счет арестованного имущества долга перед Девиной Г.Н. и расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, оставшаяся денежная сумма Антонову В.М. будет возвращена.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При рассмотрении судом в октябре 2010 г. дела по иску ФИО11 к Антонову В.М. и Девиной Г.Н. об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> Антонов В.М. признал иск, скрыв от суда, что по условиям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежит только ему. Исковое заявление от имени ФИО12 было подготовлено и подано по доверенности Антоновым В.М.

Действия Антонова В.М. расцениваются судом как злоупотребление правом в иных формах, поскольку путем предъявления исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) он уклоняется от исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Антонова В.М. об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Харитонова

ФИО14

ФИО14я