Решение по иску о взыскании суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины

Дело №2-29/11

именем Российской Федерации

19 января 2011 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

при секретаре Просвирнове Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижова С.Н. к Аладину А.С. о взыскании суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Хижов С.Н. обратился в суд с иском к Аладину А.С. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов ответчик брал у него в долг по расписке <данные изъяты> и обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени долг не вернул, на предложение добровольно выплатить его ответил отказом. Ссылаясь на положения ст. ст. 807, 810 ГК РФ, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании Хижов С.Н. иск поддержал в полном объеме. В обоснование требований указал, что он является <данные изъяты> Ответчик работал в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ ответчик брал у него денежные суммы <данные изъяты>. Заемные денежные средства не вернул, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно в присутствии свидетеля Х** И.Ф. была написана расписка на сумму <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. 807, 810 ГК РФ, просил иск удовлетворить.

Ответчик Аладин А.С. в судебном заседании иск не признал. Указал, что он работал в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты> являлся истец. При написании расписки ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> ему истцом не передавались, в долг данную сумму у Хижова С.Н. он не брал. Расписка была написана для того, чтобы Хижов С.Н. не обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Несмотря на это, Хижов С.Н. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по <данные изъяты> УК РФ, с него в пользу <данные изъяты> взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>. Просил в иске отказать, поскольку договора займа между ним и Хижовым С.Н. не заключалось.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является <данные изъяты>

Истец работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании стороны признали то обстоятельство, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> а также ни в какой другой сумме, от Хижова С.Н. Аладину А.С.не передавались.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аладин А.С. должен вернуть Хижову С.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Из объяснений Хижова С.Н., находящихся в материалах уголовного дела по факту совершения <данные изъяты> Аладиным А.С. <данные изъяты> следует, что в ходе проведенной в <данные изъяты> ревизии была установлена задолженность Аладина А.С. по <данные изъяты> по некоторым организациям. В большинстве случаев Аладин А.С. <данные изъяты> не ставил, а брал их себе. Через некоторое время после увольнения он попросил Аладина А.С. о встрече для урегулирования его задолженности мирным путем, а в противном случае он вынужден будет обратиться в милицию. Аладин А.С. приехал в офис, пообещал вернуть деньги за <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, написал расписку.

В ходе судебного заседания истец не отрицал, что в данных объяснениях речь шла о расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело была возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления <данные изъяты> Хижова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Аладин А.С. осужден по <данные изъяты> по ст. <данные изъяты> УК РФ, с него в пользу <данные изъяты> взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиком на сумму <данные изъяты> не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> и судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хижова С.Н. к Аладину А.С. о взыскании суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: О. В Смышляева