Дело № 2-49 /11РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 января 2011 года г.Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска
в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С.
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбина П.Н. к Слобцову И.П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
у с т а н о в и л
Колбин П.Н. обратился в суд с иском к Слобцову И.П. о взыскании с ответчика:
- суммы долга в размере 300 000 руб.
- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 г. по 23.11.2010 г. в сумме 4536 руб.
- расходов на оплату государственной пошлины
- расходов на юридические услуги в сумме 1500 руб.
В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке получил от него аванс в размере 300000 руб. за земельный участок, расположенный на <адрес>. Окончательный расчет за земельный участок должен был произойти после оформления документов на данный земельный участок. Ориентировочная сумма земельного участка, включая ангар и сторожевой домик, составила 800000 руб. В июле 2010 года ему стало известно, что ответчик получил отказ в государственной регистрации права на указанный земельный участок. Он потребовал у ответчика возвратить аванс в размере 300000 руб. до 10 сентября 2010 года. В указанный срок и до настоящего времени ответчик не возвратил ему сумму аванса.
Истец Колбин П.Н. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Юрочко Т.В. иск поддержала.
Ответчик Слобцов И.П. иск не признал, пояснив, что получив от истца аванс, он передал истцу в пользование земельный участок, и расположенный на нем ангар и сторожевой домик. В настоящее время ангара на земельном участке нет, а крыша сторожевого домика разобрана. Истец не может пояснить, куда делся ангар. Истец должен был обеспечить сохранность ангара и сторожевого домика.
Третье лицо Слобцова О.В. не согласилась с иском, пояснив, что истец должен восстановить принадлежащий ей ангар.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Слобцов И.П. взял у Колбина П.Н. денежную сумму в размере 300000 рублей в качестве аванса по договору купли-продажи земельного участка и находящихся на нем строений, расположенных на <адрес>, о чем была составлена расписка /л.д. 33/. В расписке указано, что окончательный расчет будет произведен при оформлении документов на земельный участок.
До настоящего времени земельно-правовые документы на земельный участок не оформлены и земельный участок в собственность Колбина П.Н. ответчиком не передан.
Судом установлено, что на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок на <адрес> не принадлежал Слобцову И.П. на каком-либо праве. В настоящее время право собственности Слобцова И.П. на данный земельный участок также не зарегистрировано.
Указанный земельный участок на основании распоряжения Главы Ульяновского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № был передан в аренду индивидуальному предпринимателю Слобцовой О.В. сроком на 49 лет под строительство станции технического обслуживания автомобилей /л.д. 52/. С ИП Слобцовой О.В. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ульяновского района был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ В договоре указано, что договор аренды считается заключенным с момента государственной регистрации.
Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ИП Слобцовой О.В. на государственную регистрацию только ДД.ММ.ГГГГ Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано по тому основанию, что у Главы администрации Ульяновского района Ульяновской области отсутствовали полномочия принимать решения по распоряжению вышеназванным земельным участком.
Таким образом, на момент получения Слобцовым И.П. денежных средств от Колбина П.Н. спорный земельный участок не принадлежал на праве собственности ни Слобцову И.П., ни его супруге ИП Слобцовой О.В.
Следовательно, денежные средства в размере 300000 руб. были взяты Слобцовым И.П. у Колбина П.Н. в качестве аванса по договору купли-продажи неправомерно.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что Слобцов И.П. необоснованно удерживает денежную сумму в размере 300000 руб., данная сумма подлежит взысканию судом со Слобцова И.П. в пользу Колбина П.Н. в полном объеме.
Также в силу ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено, что до обращения в суд с настоящим иском Колбин П.Н. предъявлял Слобцову И.П. требование в срок до 10 сентября 2010 года возвратить денежную сумму в размере 300000 руб. Однако в указанный срок денежные средства не были возвращены ответчиком истцу. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ на день предъявления иска в суд (7,75 %), за период с 11.09.2010 г. по 23.11.2010 составляют:
300000 х (7,75 % : 100 % х 72 дн. : 360 дн.) = 4649 руб.
В связи с тем, что истец просит взыскать проценты только в сумме 4536 руб., суд считает возможным взыскать проценты в заявленном размере.
Доводы Слобцова И.П. о том, что по вине Колбина П.Н. был утрачен принадлежащий ИП Слобцовой О.В. и расположенный на спорном земельном участке ангар, не являются основанием для отказа в иске. Доказательств того, что строения, расположенные на спорном земельном участке, были переданы в пользование Колбина П.Н., и он принял на себя обязательство по сохранности этих строений, суду не предоставлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд Колбин П.Н. оплатил государственную пошлину в размере 6245 руб. 36 коп. На юридические услуги по составлению искового заявления Колбин П.Н. понес расходы в размере 1500 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований Колбина П.Н. вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию со Слобцова И.П. в пользу Колбина П.Н. в полном объеме.
Исковые требования Колбина П.Н. удовлетворить полностью.
Взыскать со Слобцова И.П. в пользу Колбина П.Н. денежную сумму в размере 300000 (Триста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4536 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6245 руб. 36 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.С.Черланова