Дело № 2-280/11РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г.Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска
в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С.
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тиссен П.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и акта об изъятии арестованного имущества
УСТАНОВИЛ
Тиссен П.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Ульяновска Костина С.С. по исполнительному производству №, выразившиеся в составлении акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и совершения исполнительных действий в этот день, в том числе, связанных с проникновением в жилое помещение – жилой дом по адресу: <адрес>.
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт изъятия арестованного по решению Железнодорожного районного суда имущества. При этом судебный пристав нарушил его права как стороны в исполнительном производстве, не извещал его о предполагаемых исполнительных действиях, не имел никакой надобности проникать в жилище, совершать какие-либо действия в его отсутствие.
В судебном заседании Тиссен П.Ю. заявление поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель пришел по адресу: <адрес>, забрал у его племянницы ключи от дома и дал ей акт изъятия арестованного имущества. Считает, что судебный пристав-исполнитель не имел права забирать ключи в его отсутствие. Об изъятии арестованного имущества судебный пристав-исполнитель его не извещал. В связи с отсутствием ключей он не может попасть в дом и забрать свои вещи.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Ульяновска Костин С.С. с заявлением не согласился, пояснив, что Тиссен П.Ю. является должником по исполнительному производству. В ходе исполнения исполнительного производства был наложен арест на жилой дом и земельный участок, принадлежащие должнику и находящиеся по адресу: <адрес>. Ответственным хранителем арестованного имущества был назначен Тиссен П.Ю. В начале ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что Тиссен П.Ю. нарушает порядок хранения арестованного имущества, не обеспечивает доступ к этому имуществу, в доме разбито стекло. По месту жительства должник не проживает, на телефонные звонки не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ отцу должника было вручено извещение о явке должника ДД.ММ.ГГГГ к месту совершения исполнительных действий для изъятия арестованного имущества и замены ответственного хранителя. В назначенное время должник не явился. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен принудительный привод должника, однако по месту жительства найти его не удалось. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что в доме по адресу: <адрес> находятся посторонние люди. Документов, удостоверяющих личность, а также договора на оказание охранных услуг судебному приставу предоставлено не было.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска Матвеева Н.И. возражала против удовлетворения заявления.
Представитель взыскателя Логинова В.Г. по доверенности – Логинова Т.М. возражала против заявления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии судебный пристав-исполнитель вручил представителю должника извещение о явке ДД.ММ.ГГГГ для изъятия арестованного имущества, однако в назначенное время Тиссен П.Ю. не явился. ДД.ММ.ГГГГ она пошла посмотреть арестованный дом, и увидела там посторонних людей. Она обратилась к судебному приставу-исполнителю и потребовала немедленно изъять арестованное имущество.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Согласно ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).
В соответствии со ст. 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (ч. 1).
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч. 3).
Согласно ч. 1 ст. 84 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г.Ульяновска судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Ульяновска Костиным С.С. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Тиссена П.Ю. в пользу Логинова В.Г. денежной суммы в размере 1600 000 руб. и 12100 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника – жилой дом по адресу: <адрес>. Указанное в акте описи и ареста имущество было оставлено на ответственное хранение должнику Тиссен П.Ю.
Тиссен П.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязанности ответственного хранителя. ДД.ММ.ГГГГ при проверке арестованного имущества было установлено, что в доме разбит стеклопакет на первом этаже, с левой стороны. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было принято решение об изъятии имущества у ответственного хранителя Тиссен П.Ю., и было вручено извещение представителю Тиссен П.Ю. – Тиссен Ю.Л. о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения арестованного имущества для его изъятия.
Однако ДД.ММ.ГГГГ Тиссен П.Ю. по указному адресу не явился.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем было вынесено постановление о принудительном приводе Тиссен П.Ю. Однако обнаружить Тиссен П.Ю. по месту жительства и по месту нахождения арестованного имущества не удалось. На телефонные звонки Тиссен П.Ю. не отвечал.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель прибывал по адресу нахождения арестованного имущества, однако дом был закрыт, дверь в дом никто не открывал, свет в доме не горел. Должника по указанному им месту жительства найти не удалось.
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступил сигнал о том, что в арестованном доме по адресу: <адрес> находятся посторонние люди. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник в доме по адресу: <адрес> отсутствует, в доме присутствуют посторонние лица. Назвать фамилию, имя, отчество указанные лица отказались, пояснили, что находятся в доме с разрешения хозяина.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для изъятия арестованного имущества.
Право судебного пристава-исполнителя изымать арестованное имущество, производить замену ответственного хранителя предусмотрено Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве». При вышеуказанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для изъятия арестованного имущества.
Права Тиссен П.Ю. как должника и ответственного хранителя не были нарушены изъятием у него арестованного имущества.
Доводы Тиссен П.Ю. о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права забирать у его племянницы ключи от дома, являются несостоятельными, так как изъятие арестованного имущества предполагает изъятие также принадлежностей к нему. Учитывая то, что племянница является посторонним человеком и не имеет никакого отношения к исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель правомерно забрал у нее ключи от дома.
Доводы Тиссен П.Ю. о том, что изъятие арестованного имущества необходимо было производить в его присутствии, не могут быть приняты судом во внимание, так как Тиссен П.Ю. не явился для совершения данных исполнительных действий, хотя его другие родственники присутствовали при изъятии имущества.
Доводы Тиссен П.Ю. о том, что он не был извещен о том, что изъятие имущества состоится именно ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, так как до этой даты Тиссен П.Ю. неоднократно вызывался судебным приставом-исполнителем, в том числе и для изъятия арестованного имущества. Однако извещения Тиссен П.Ю. игнорировал, по месту жительства не проживал, телефон отключил. Решение о немедленном изъятии арестованного было обусловлено сложившимися обстоятельствами и соответствовало целям сохранности арестованного имущества.
Довод Тиссен П.Ю. о том, что он не может забрать из дома свое личное имущество, также не может быть принят судом во внимание, так как к судебному приставу-исполнителю по данному вопросу Тиссен П.Ю. не обращался.
РЕШИЛ
Отказать в удовлетворении заявления Тиссен П.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Ульяновска Костина С.С. по изъятию арестованного имущества и акта об изъятии арестованного имущества в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.С.Черланова