Дело № 2- 37/11РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 января 2011 года г.Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска
в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С.
при секретаре Максимовой М.В.
с участием адвоката Глушенковой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева В.А. к Цареву А.В. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ
Царев В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Цареву А.В. взыскании денежной суммы в размере 810000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб., расходов на составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 600 руб.
В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал ответчику доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО, и уполномочил его продать принадлежащею ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получить причитающиеся деньги, а также осуществить другие действия, необходимые для продажи данной квартиры и покупки другого жилья на его имя. Продав вышеуказанную квартиру, ответчик не передал ему денежные средства. Другого жилья для проживания ответчик ему также не приобрел. В связи с тем, что денежные средства являются его собственностью, ответчик, не исполнив обязательство, нарушил его право владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
В судебном заседании Царев В.А. иск поддержал, пояснив, что истец предложил ему объединиться в одну семью и открыть свой бизнес. Они решили продать его квартиру по адресу: <адрес> купить дом в <адрес>. После продажи квартиры ответчик купил дом в <адрес>, стал делать там ремонт. Когда ремонт был сделан, ответчик вселил в дом свою тещу с семьей, оформил дом на имя тещи. Он неоднократно просил ответчика предоставить ему какое-либо другое жилье. Ответчик временно вселял его то в одно, то в другое жилое помещение. В настоящее время он не имеет ни жилья, ни прописки.
Ответчик Царев А.В. иск не признал, пояснив, что истец продал свою квартиру, так как они хотели объединиться в одну семью и жить вместе. Они присмотрели дом в <адрес>, но когда квартира была продана, этот дом они почему-то не купили. После продажи квартиры он передал истцу денежные средства, полученные от продажи квартиры. После этого он не спрашивал истца, почему тот не покупает дом. Тот дом в <адрес>, в котором он живет в настоящее время, не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Царев В.А. выдал Цареву А.В. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Царева А.В. продать принадлежащею ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставил право: подавать заявления, получать необходимые документы, подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся деньги, совершать другие действия, связанные с выполнением данного поручения.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Царев А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Царева В.А., продал однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 810000 руб. /л.д. 40/. Однако денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры, ответчик не передал Цареву В.А. до настоящего времени. Доказательств обратному суду не предоставлено.
Ответчиком не предоставлена расписка в получении Царевым В.А. денежных средств в сумме 810000 руб., полученных от продажи спорной квартиры.
Показания свидетеля ФИО не могут служить доказательством передачи денег, так как в силу закона доказательством передачи денег может служить только расписка или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы. Кроме того, о том, что Царев А.В. отдал Цареву В.А. денежную сумму, полученную от продажи квартиры, свидетелю ФИО известно со слов ответчика. Свидетель пояснила, что непосредственно при передаче денежных средств не присутствовала.
Из сообщения регистрационного органа следует, что жилые помещения и иное недвижимое имущество в собственности истца Царева В.А. отсутствует.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик не передал истцу полученную по сделке денежную сумму, эта сумма в размере 810 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочаящих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Таким образом, основание, по которому Царев В.А. просит взыскать с Царева А.В. компенсацию морального вреда, не является, в силу закона, основанием для компенсации морального вреда. В удовлетворении иска в этой части следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Царева А.В. в пользу Царева В.А. судебные расходы в следующих размерах: на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанной истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ юридической помощи 9составление искового заявление, представительство в суде), требований разумности, - в размере 5000 руб.; на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 600 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., всего в размере 5800 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что при подаче иска в суд Царевым В.А. была не в полном объеме оплачена государственная пошлина, то недоплаченная государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, в сумме 11100 руб. ((5200 руб. + 1% : 100 % х 610000 руб.) – 200 = 11100 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, судРЕШИЛИсковые требования Царева В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Царева А.В. в пользу Царева В.А. денежную сумму в размере 810000 руб., судебные расходы в размере 5800 руб.
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Царева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.
Судья: Черланова Е.С.