Дело № 2-56/11РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года г.Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска
в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С.
при секретаре Максимовой М.В.
с участием прокурора Колгановой Е.А., адвоката Серковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой К.Ю. к Герасимову Д.И. о возмещении морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛВикторова К.Ю. обратилась в суд с иском к Герасимову Д.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на лечение в сумме 6221 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13500 руб.
В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в районе дома № 9 по проспекту Академика Филатова в г.Ульяновске водитель Герасимов Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью. С повреждениями она была доставлена в <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Все тело у нее было в кровоподтеках и царапинах, она испытывала испуг, страх, сильную физическую боль. Как только после потери сознания она пришла в себя, у нее начался болевой шок. До ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась на костылях, до настоящего времени из-за <данные изъяты> ей приходится ходить в корсете, у нее болит <данные изъяты>.
Определением суда от 21.01.2010 г. был принят отказ Викторовой К.Ю. к Герасимову Д.И. о возмещение расходов на лечение в сумме 6221 руб. Производство по делу в этой части было прекращено.
В судебном заседании Викторова К.Ю. иск поддержала.
Ответчик Герасимов Д.И. признал частично в сумме 50000 руб., пояснив, что у него тяжелое материальное положение, <данные изъяты>. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Викторовой К.Ю., которая нарушила правила дорожного движения, так как переходила проезжую часть в неположенном месте, и сама бросилась на машину. Он двигался со скоростью 56 км/ч. Когда стал подъезжать к перекрестку проспект Ленинского Комсомола - проспект Филатова, за 30 м от себя увидел двух девушек, они по диагонали перебегали проезжую часть. Он применил торможение, одна девушка обратила на него внимание, и девушки остановились. Он подумал, что они пропускают его, и продолжил движение. Когда он разогнался до 40 км/ч, и до девушек оставалось 2 м, одна из девушек продолжила движение.
Третье лицо – ОАО «ГСК «Югория» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. Герасимов Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проспекту Ленинского Комсомола в г.Ульяновске в сторону проспекта Филатова, в районе дома 9 по пр. Филатова совершил наезд на пешехода Викторову К.Ю., переходившую проезжую часть.
В результате наезда Викторовой К.Ю. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомашины. Повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (по доверенности на право управление транспортным средством…).
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 г., моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Следовательно, ответчик обязан возместить истице моральный вред, причиненный повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.
Телесные повреждения причинили истице сильную физическую боль, средней тяжести вред здоровью, длительное расстройство здоровья. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, где ей были проведены: <данные изъяты>, и другие болезненные процедуры.
Согласно выписному эпикризу, после выписки из стационара Викторовой К.Ю. было рекомендовано: наблюдение у травматолога и невролога, ходить в корсете строгой фиксации 3 месяца, ходить с костылями, разгружая позвоночник 2 месяца, ЛФК, физиотерапия.
В момент ДТП Викторовой К.Ю. исполнилось <данные изъяты> лет, она обучалась в колледже. В связи с полученной травмой, Викторова К.Ю. была лишена возможности самостоятельно передвигаться, вести активный образ жизни, посещать занятия в учебном заведении.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток. Водитель Герасимов Д.И. видел, что Викторова К.Ю. и ее подруга переходят проезжую часть, остановился, чтобы пропустить их, но потом, не дождавшись, когда они перейдут проезжую часть, продолжил движение. Доводы Герасимова Д.И. о том, что ДТП произошло по вине Викторовой К.Ю. которая переходила проезжую часть в неустановленном месте, являются несостоятельными. Действительно, Викторова К.Ю. переходила проезжую часть вне пешеходного перехода. Однако, она переходила проезжую часть в районе автобусной остановки, которая располагается на противоположной стороне проезжей части, и направлялась к этой автобусной остановке. Герасимов Д.И. не мог не предвидеть, что пешеходы в любое время могут продолжить движение. Наезд на пешехода Викторову К.Ю. свидетельствует о том, что Герасимов Д.И. не принял всех необходимых мер для предотвращения наезда, неправильно оценил дорожную обстановку.
Доводы Герасимова Д.И. о том, что Викторова К.Ю. стояла и потом неожиданно «бросилась» на машину, свидетельствует о том, что Герасимов Д.И. неправильно оценил поведение пешехода, а не о том, что у Викторовой К.Ю. имелись умысел или грубая неосторожность совершить ДТП.
Доводы Герасимова Д.И. о том, что на схеме осмотра места происшествия не указан тормозной путь, что он тормозил, когда увидел, что Викторова К.Ю. побежала через дорогу, что объяснения сотрудникам ГАИ он давал в состоянии сильного душевного волнения, и другие доводы не являются основанием для уменьшения ответственности Герасимова Д.И.
Судом установлено, что Герасимов Д.И. не работает, имеет в собственности имущество – автомобиль <данные изъяты>. Доказательств тому, что Герасимов Д.И. находится в тяжелом материальном положении, суду не предоставлено. То обстоятельство, что Герасимов Д.И. не работает, свидетельствует о том, что его материальное положение хорошее и позволяет ему не работать. Доводы Герасимова Д.И. о том, что по состоянию здоровья он не может найти высокооплачиваемую работу, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела <данные изъяты>, медицинской документацией Викторовой К.Ю., другими материалами дела, показаниями свидетелей ФИО и ФИО (очевидцев ДТП), инспектора ДПС ФИО
Доказательств тому, что в момент ДТП Герасимов Д.И. состоял в трудовых отношениях с какой-либо организацией или индивидуальным предпринимателем – владельцами такси – и находился при исполнении трудовых обязанностей, судом не добыто.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Герасимова Д.И. в пользу Викторовой К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с судебным разбирательством Викторова К.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 руб., которые подтверждаются квитанциями Ульяновской областной коллегии адвокатов от 02.12.2010 г., от 22.12.2010 г., от 01.02.2011 г. Согласно этим квитанциям за услуги по составлению искового заявления адвокату истицей было оплачено 1500 руб., за участие в судебных заседаниях – 12000 руб.
С учетом характера спора, сложности дела, участия представителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Викторовой К.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Герасимова Д.И. в пользу Викторовой К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.
В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.С.Черланова