Дело № 2-2464/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Гурьяновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ергаков А.С. к Макарову Е.П. Петровичу, Макарову Е.Е. Евгеньевичу об определении границ смежных земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, переносе забора в соответствии с межевой зафасадной границей,
У С Т А Н О В И Л:
Ергаков А.С. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Макаровым Е.П., Е.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав иск тем, что на основании решения малого Луговского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в собственность для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ергаков А.С. свое право собственности на указанный земельный участок зарегистрировал в установленном законом порядке, получив свидетельство о праве собственности серии №. Вместе с тем оказалось, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Ергакова А.С., превышает <данные изъяты> кв.м. По заданию истца ООО «Кадастровое бюро» был подготовлен межевой план земельного участка по <адрес>, согласно которому фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка фактической площадью <данные изъяты> кв.м были согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается соответствующим актом согласования. ДД.ММ.ГГГГ Ергаков А.С. зарегистрировал право собственности на земельный участок по тому же адресу, но с уточненной площадью. Согласно межевому плану в состав земельного участка, принадлежащего истцу, входит отрезок земли общей площадью <данные изъяты> кв.м, который всегда использовался истцом для прохода и проезда техники на участок. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка – <адрес>. Макаровы произвели захват земельного участка, который ранее использовался истцом для проезда на земельный участок по <адрес>, возвели забор, тем самым создают для истца препятствия в пользовании земельным участком, нарушают его права. Факт захвата части земельного участка истца ответчиками был установлен еще в 2007 году специалистами Управления Роснедвижимости по Ульяновской области. Органами внутренних дел на обращение истца о незаконных действиях ответчиков было отказано в возбуждении уголовного дела. На основании ст. 304 ГК РФ просит определить границы смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, обязав ответчиков за свой счет перенести забор между земельными участками в соответствии с межевой границей, сместив зафасадную границу участка № <адрес> в сторону этого же участка на расстояние <данные изъяты> м с правой стороны и на <данные изъяты> м с левой стороны; обязать ответчиков за свой счет снести строение (теплицу), возведенное ими на земельном участке, принадлежащем Ергакову А.С.
В судебном заседании истец Ергаков А.С. и его представитель Съедугина А.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, поддержав доводы, указанные в иске. Дополнительно указали, что истцу в дополнение к свидетельству о праве собственности на землю № был выдан план (чертеж) земельного участка, фактически выделенного истцу, в котором указаны размеры такого участка. Именно в данных границах истец Ергаков А.С. и осуществлял пользование земельным участком до того момента, как часть земельного участка была занята ответчиками и огорожена ими забором. Какие-либо иные правоустанавливающие документы на земельный участок в дополнение к свидетельству № от 1993 года истцу никогда и никем не выдавались. Со своей стороны Ергаков А.С. также не настаивал на выдаче ему таких документов, считая себя фактическим владельцем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. За определением границ земельного участка истец впервые обратился в специализированную организацию лишь в 2010 году, когда стали возникать конфликты с ответчиками. Ранее никогда границы своего земельного участка на местности в установленном законом порядке не определял.
Ответчики Макаровы Е.П., Е.Е., а также их представители в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в собственность в равных долях земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок по <адрес> был поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер. Возведенный Макаровыми забор огораживает территорию принадлежащего им участка. Согласно заключению судебной экспертизы на текущий момент времени фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Макаровым, составляет <данные изъяты> м, что больше юридической площади (<данные изъяты> кв.м). Увеличение площади земельного участка произошло, как следует из заключения эксперта, за счет смещения зафасадной границы. Однако такое увеличение произошло за счет участка по <адрес>, спор с владельцами данного земельного участка у Макаровых отсутствует.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Старостина В.С. в судебном заседании с иском Ергакова А.С. не согласилась, указав, что истец часто является инициатором споров относительно границ земельного участка, как по <адрес>, так и по <адрес>. Жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, являются наследственным имуществом Ергакова А.С., Старостиной В.С. и Ергакова В.С. Зафасадная граница земельного участка по <адрес>, является смежной с участками по <адрес>. Истец имеет реальную возможность попасть и проехать на земельный участок по <адрес> через двор и земельный участок, находящиеся в его владении по <адрес>.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Гурьянова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Гурьяновой А.А. Гурьянов С.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что земельный участок первоначальной площадью <данные изъяты> кв.м был выделен Гурьяновой А.А. в 1993 году на основании того же постановления Малого совета Луговского сельского Совета, которым был выделен Ергакову А.С. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Споры относительно границ земельного участка между Ергаковым м Гурьяновыми стали возникать с первого дня. Какое-то время Ергаков А.С. использовал весь земельный участок Гурьяновых для ведения личного подсобного хозяйства, засаживая его картофелем. Во избежание конфликтов Гурьяновы по просьбе работников местной администрации были вынуждены сместить границы своего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. В дальнейшем Гурьяновы возвели на выделенном им земельном участке жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ году при оформлении документов Гурьяновы узнали, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, граничащий с <адрес>, является свободным, в связи с чем на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Гурьяновы купили в собственность из земель Ульяновского района дополнительный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с присоединением к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м, ранее предоставленному в собственность на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Старостина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, ранее в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, указав, что она является владельцем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома № <адрес> и граничит с земельным участком Макаровых по зафасадной границе своего участка. Какой-либо проезд между земельными участками, на который указывает истец, отсутствует. Такой проезд существовал ранее, примерно в 50-х годах. Документы на земельный участок по <адрес> она не оформляла, в настоящее время не имеет такой возможности и желания.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Филиппов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, ранее в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, указав, что он является владельцем земельного участка и жилого дома по <адрес> и граничит с земельным участком истца с северной и западной стороны. К спорной части земельного участка отношения и претензий не имеет.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц мэрии города Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Малов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что поскольку обмеры земельного участка по <адрес> производились в ДД.ММ.ГГГГ году, его координаты на местности были определены в условных единицах, перевести которые на текущий момент времени в единую существующую систему координат не представляется возможным. По имеющимся в деле документам невозможно определить, имеет ли место наложение (совмещение) в какой-либо части земельных участков по <адрес> в г.Ульяновске.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 7 Земельного кодекса РСФСР (утратил силу с 25.10.2001) граждане РСФСР имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для: ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах; и др. Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Бесплатно земельные участки передаются в собственность граждан: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности – в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РСФСР предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства устанавливаются сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.
Пунктом 14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР было поручено обеспечить в 1992 году выдачу гражданам документов на право собственности на земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности.
Во исполнение вышеуказанных нормативных актов, Десятой сессией Луговского сельского совета народных депутатов от 03.04.1992 были установлены предельные нормы выделения земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства по Луговскому сельскому Совету.
На основании решения Малого Совета Луговского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 (матери истца и третьего лица Старостиной В.С.), являющейся собственницей домовладения № <адрес> было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> га для личного подсобного хозяйства (гражданское дело № 2-316/09 том 1, л.д. 8, том 2 л.д. 15, 22-24, 28-30, 118).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.
В настоящее время владельцами земельного участка площадью <данные изъяты> га и расположенного на нем домовладения № <адрес> г.Ульяновска являются наследники умершей ФИО4 – истец Ергаков А.С. и третье лицо Старостина В.С.
Указанные выше обстоятельства были установлены ранее вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07.02.2001 по делу по иску Старостина А.И. к Ергакову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (дело № 2-156/01), по иску Ергакова А.С. к Старостиной В.С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительными свидетельств о праве на наследство (дело № 2-316/09).
Решениями Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07.02.2001 (дело № 2-156/01), от 02.08.2001 (дело № 2-1055/01) установлено, а решением от 02.03.2009 по делу № 2-136/09 подтверждено, что Ергакову А.С. на праве собственности на основании решения Малого Совета Луговского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> га – смежный с земельным участком площадью <данные изъяты> га по <адрес>.
Материалами всех исследованных в судебном заседании гражданских дел достоверно установлено, что на основании указанного выше решения Малого Совета Луговского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Ергакову А.С. было выдано свидетельство о праве собственности на землю №. Документов, подтверждающих право истца на земельный участок большей площадью, кроме плана земельного участка, Ергакову А.С. не выдавалось. Данный факт не оспаривался самим истцом и его представителем в судебном заседании.
Однако, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд не может принять во внимание данный план как документ, подтверждающий право собственности истца на земельный участок по <адрес>.
Утверждения истца о площади земельного участка со ссылкой на данный план противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, в материалах гражданского дела № 2-2584/98 имеется аналогичным образом оформленный и заверенный план земельного участка по <адрес> в г.Ульяновске, из которого следует, что земельные участки по <адрес> по своей зафасадной границе и по <адрес>, являются смежными. При этом отмечено, что площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м или <данные изъяты> га, а площадь земельного участка по <адрес>, равна <данные изъяты> кв.м или <данные изъяты> га (дело № 2-2584/98, л.д. 20). На имеющемся на л.д. 30 того же дела № 2-2584/98 имеется тот же план с отметкой о том, что действительными размерами земельного участка по <адрес> являются <данные изъяты> м, или <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> га).
То обстоятельство, что земельный участок по <адрес> является смежным с земельным участком по <адрес> и служит его продолжением, подтверждается как позицией самого истца на протяжении длительного периода времени при разрешении многочисленных предшествующих споров относительно земельного участка по <адрес>, так и документально. Из текста решения Малого Совета Луговского Сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков» прямо следует, что земельный участок был выделен Ергакову А.С. «под посадку картофеля, используя этот участок для проезда на участок матери» (дело № 2-316/09 л.д. 11; дело № 2-156/01 л.д. 38).
Этим же решением Малого Совета Луговского Сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков» под строительство жилого дома ФИО10 был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га.
Материалами дела установлено, что в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ульяновского района был заключен договор № купли-продажи (купчая) земельного участка. Предметом договора являлся дополнительный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м из земель Ульяновского района, присоединенный к предоставленному в собственность ФИО10 земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь земельного участка по <адрес> составила <данные изъяты> кв.м (л.д.132-133).
Распоряжением Главы Ульяновского района Ульяновской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена фактическая площадь земельного участка из земель Ульяновского района в <адрес> в размере <данные изъяты> кв.м; указанный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м был передан ФИО10, из них: <данные изъяты> кв.м бесплатно, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> кв.м – за плату (л.д. 134).
Указанное распоряжение прямо свидетельствует о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м на момент его продажи ФИО10 (2004 год) находился в муниципальной собственности, принадлежал к категории земель поселений, что вопреки многочисленным доводам истца свидетельствует о том, что участок был фактически свободен от всяких притязаний третьих лиц, в том числе Ергакова А.С.
В настоящее время сособственниками в равных долях (по <данные изъяты> доле в праве) земельного участка и жилого дома № <адрес> в г.Ульяновске являются ответчики Макаровы Е.П., Е.Е.
Из материалов гражданских дел и показаний сторон в судебном заседании следует, что земельные участки по <адрес> (правая граница) и по <адрес> (зафасадная граница) являются смежными с земельным участком по <адрес> в г.Ульяновске.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Старостина Л.Н. пояснила в суде, что она является фактическим владельцем земельного участка и жилого дома № <адрес>. Согласно материалам инвентарного дела на домовладение № <адрес> фактическая площадь земельного участка по данному адресу составляет <данные изъяты> кв.м. Из записей, содержащихся в Земельнокадастровой книге, следует, что площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> га (дело № 2-156/01, л.д.192-193). Такие фактические данные о площади земельного участка по <адрес>, позволяют суду сделать вывод о том, что земельные участки по <адрес> являются по своей площади приблизительно равными, их зафасадные границы должны находиться на одной линии.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, тот факт, что земельный участок истца по <адрес> по своей зафасадной границе совпадает с зафасадной границей земельного участка № <адрес>, а зафасадная граница земельного участка по <адрес> должна находиться на одной линии с такой же границей земельного участка №<адрес>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ергакова А.С. об определении границы смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, и установлении межевой границей со смещением зафасадной границы участка № <адрес> в сторону этого же участка на расстояние <данные изъяты> м с правой стороны и на <данные изъяты> м с левой стороны, удовлетворению не подлежат.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (план №) следует, что тыльная (зафасадная) граница участка № <адрес> с правой стороны смещена в сторону соседнего участка на расстояние <данные изъяты> м, с левой стороны – на расстояние <данные изъяты> м.
Истец, претендуя на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м) и требуя смещения зафасадной границы земельного участка № в сторону того же участка, фактически заявляет права на часть земельного участка № по <адрес>, владельцем которого является иное лицо - Старостина Л.Н.
Статьями 3, 15, 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ
«О землеустройстве» (с изм. от 18 июля 2005 года, 04 декабря 2006 года, 13 мая, 23 июля 2008 года) предусмотрено в случаях изменения границ объектов землеустройства обязательное проведение работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Статьями 19, 22 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ определено обязательное формирование землеустроительного дела, включающего в себя наличие землеустроительной документации в отношении каждого объекта.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости.
Исходя из положений части 3 статьи 1, части 1 статьи 16 Федерального закона от24 июля 2007 года № 221-ФЗ при отсутствии кадастрового плана земельного участка земельный участок не является достаточно индивидуализированным, поскольку данные о нем не позволяют определенно установить имущество.
Согласно ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на землю удостоверяется документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В силу ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В судебном заседании было достоверно установлено, что межевой план земельного участка № <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ гг. был оформлен и составлен с нарушениями действующего законодательства, так как фактически согласование границ земельного участка как и его определение на местности специалистами ООО «Кадастровое бюро» не производилось, о чем пояснил допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Кадастровое бюро» ФИО16, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ годах при составлении межевого плана специалисты организации на место не выезжали, обмеры на местности не производили. Для составления межевого плана использовали данные, имеющиеся в Бюро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.
При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание ссылку истца и его представителя на то, что право собственности истца на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что документальным основанием для регистрации за истцом такого права явились свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и кадастровый паспорт на земельный участок по тому же адресу с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м, составленный по результатам межевания, которое фактически на местности не производилось.
Вопреки доводам истца материалы дела свидетельствуют о том, что Ергаков А.С., зная на протяжении длительного периода времени о существовании споров смежных совладельцев, не предпринимал мер к тому, чтобы определить границы земельного участка по <адрес>, тогда как границы земельного участка по <адрес> на местности были определены в условной системе координат ранее, чем Ергаков А.С. впервые зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> в г. Ульяновске.
В соответствии со ст. 45 Федерального закона РФ « 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В силу положений ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, может только собственник. Доказательств того, что Ергаков А.С. является собственником спорной части земельного участка, а равно владел и пользовался им на законном основании, суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ергакова А.С. в какой-либо части удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с истца Ергакова А.С. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ергаков А.С. к Макарову Е.П. Петровичу, Макарову Е.Е. Евгеньевичу об определении границ смежных земельных участков, устранений препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, переносе забора в соответствии с межевой зафасадной границей оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Ергаков А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Судья Е.Н. Герасимова