Дело № 2-2715/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,
прокурора Колгановой Е.А.,
при секретаре Гурьяновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихвердиева Д.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-сервис» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шихвердиев Д.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Универсал-сервис» о компенсации морального вреда, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Универсал-сервис» в «Александровском парке», расположенном по адресу: <адрес>, был обнаружен труп дочери истца ФИО8, <данные изъяты> года рождения. На территории указанного парка расположен водный аттракцион, с которого отдыхающие осуществляют спуск в воду. На дне водоема парка и был обнаружен труп дочери истца. Причиной смерти явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении. В соответствии с действующим законодательством РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Ответчик ООО «Универсал-сервис» владеет источником повышенной опасности – водным аттракционом. В связи со смертью младшей дочери истец испытал тяжелые моральные и нравственные страдания. На основании ст. 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «Универсал-сервис» Шатунов В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что сам факт обнаружения трупа на дне искусственного водоема, принадлежащего ООО «Универсал-сервис», не может выступать доказательством вины последнего в смерти дочери истца. Проведенной органами следствия проверкой по факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ не установлено каких-либо нарушений в деятельности организации, а также вина кого-либо в смерти ФИО8 Водные аттракционы, установленные и действующие на территории парка, к источникам повышенной опасности не относятся.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Шихвердиева З.Г.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на дне водоема зоны отдыха «Александровский парк», расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен труп ФИО8, <данные изъяты> года рождения, - дочери истца.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что на территории водоема «Александровского парка» расположены водные аттракционы (горки): «Свободное падение», «Гидротруба», «Таббоган».
Из материалов проверки по факту смерти ФИО8, <данные изъяты> года рождения, содержащихся там объяснений спасателя ОГУ Служба ГЗиПБ Ульяновской области Центрального ПСФ ПСО ПСЦ ФИО6, вр.и.о заместителя генерального директора ООО «Универсал-сервис» ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к указанным лицам обращались родственники ФИО8, указывая на то, что не могут ее найти на территории «Александровского парка», хотя она должна была там находиться. В результате обследования дна водоема в районе водной горки была обнаружена ФИО8 без признаков жизни.
Согласно схеме места происшествия труп ФИО8 был обнаружен на дне водоема в районе водных горок.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений на трупе ФИО8 не обнаружено; причиной смерти явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении; характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ; при судебно-химическом исследовании крови этиловый алкоголь не обнаружен.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Универсал-сервис» был заключен договор аренды №, объектом которого являются искусственный водоем, аттракционы. Срок действия указанного договора, согласно п. 1.3 последнего, составляет 3 года.
В паспорте на водные аттракционы, установленные на территории водоема «Александровского парка», указано, что водный аттракцион – это аттракцион, конструкция, эксплуатация и развлекательный эффект которого обуславливает использование воды.
Водная горка – водный аттракцион с наклонной поверхностью скольжения, по которой пользователь спускается под действием силы тяжести, свободы или со вспомогательными средствами для спуска, и где вода используется как среда, снижающее трение и обеспечивающая торможение и остановку пользователя в бассейне, специальном приемном устройстве или обустроенной части естественного водоема, являющихся составной частью водного аттракциона.
В п. 1.3, 1.5 паспорта на водные аттракционы прямо указано, что водные аттракционы (горки) должны эксплуатироваться только при наличии службы спасателей и инструкторов; в зоне расположения водных аттракционов необходимо организовать службу быстрой медицинской помощи.
Указанные выше характеристики водных аттракционов, обусловленные спецификой таких объектов и возможностью их использования только при наличии службы спасателей и инструкторов, свидетельствуют о том, что они представляют повышенную опасность для окружающих при их использовании, а также о том, что полный контроль над ними невозможен.
Использование ответчиком водных аттракционов требует неукоснительного соблюдения инструкции по их эксплуатации, правил безопасности и специального контроля, что тем самым свидетельствует о наличии у аттракционов свойств повышенной опасности причинения вреда жизни и здоровью.
В силу указанного выше суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что водные аттракционы, установленные в «Александровском парке» и находящиеся в распоряжении ООО «Универсал-сервис», не являются источниками повышенной опасности.
Установленные по факту смерти ФИО8 обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деятельности ответчика надлежащей организации по обеспечению безопасности и охраны жизни людей на водном объекте – искусственном водоеме, расположенном на территории «Александровского парка», за что ООО «Универсал-сервис» должно нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что вина ООО «Универсал-сервис» и его должностных лиц в причинении смерти ФИО8 не установлена органами следствия, не могут служить основанием для освобождения организации-ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
Бесспорным, по мнению суда, является то обстоятельство, что истец в связи с внезапной смертью дочери, <данные изъяты> года рождения, пережил огромные нравственные страдания, боль утраты близкого человека неизгладима, для отца потерять дочь в любом возрасте является огромным горем.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип, последовательно утверждаемый Европейским судом по правам человека в своих решениях, согласно которому всякое вмешательство в права собственности должно отвечать критерию пропорциональности; при вмешательстве необходимо придерживаться критерия справедливого равновесия между интересами общества и требованиями защиты основных прав человека.
Руководствуясь нормами действующего законодательства, указанным выше принципом, требованиями разумности и справедливости, и, учитывая также, что ответчик является юридическим лицом, которое должно было обеспечить безопасность людей на водном объекте, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Определяя указанный размер компенсации, суд принимает во внимание, что ответчиком семье Шихвердиевых в досудебном порядке была выплачена сумма <данные изъяты> руб., а также наличие иных близких родственников ФИО8
На основании ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шихвердиев Д.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-сервис» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-сервис» в пользу Шихвердиев Д.Ш. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Шихвердиеву Д.Ш. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Е.Н. Герасимова