Дело №2-39/11
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
02.02.2011 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска
в составе председательствующего судьи Котельникова А.Г.,
при секретаре Филилеевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсиной А.А. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями третьих лиц,
У С Т А Н О В И Л :
Гайсина А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями третьих лиц, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> выпуска, было застраховано в ОАО «СО «ЖАСО» по страховому риску КАСКО, полис серии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел страховой случай, а именно: в результате противоправных действий третьих лиц указанный автомобиль получил повреждения, что зафиксировано органами внутренних дел, которыми впоследствии вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля и сдала полный пакет документов. Ответчик должен был в течение 10 рабочих дней после составления страхового акта произвести выплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени ей не получено ни страховое возмещение, ни отказ в выплате. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №№ об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 670214 руб. 67 коп. За проведение данной экспертизы она заплатила 2500 руб. Между ней и Бачковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Бачков С.В. уступил ей права (требования) на получение страхового возмещения за указанный автомобиль в результате причинения ущерба противоправными действиями третьих лиц, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Поскольку страховое общество добровольно не выплатило ей страховое возмещение, она была вынуждена обратиться в <данные изъяты> для заключения договора об оказании юридических услуг (составление искового заявления, представительство в суде). Стоимость услуг представителя составила 15000 руб. В связи с чем она просит суд взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» 672714,67 руб. в качестве материального ущерба, 15000 руб. в качестве возмещения на оплату услуг представителя и 9927,15 руб. в качестве возврата уплаченной госпошлины.
В судебное заседание истица Гайсина А.А. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а ее представитель Лифинцева Е.В. в суде исковые требования Гайсиной А.А. поддержала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что не согласна с расчетами ущерба, выполненными <данные изъяты> и <данные изъяты> считает, что более правильным является расчет, который произвел по заявке истицы <данные изъяты>
Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Моржина Ю.А. в судебном заседании иск Гайсиной А.А. не признала, пояснив, что их страховым обществом было рассмотрено заявление Гайсиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты>, сработала сигнализация. Выйдя на улицу, Скитович Е.И. обнаружил, что на автомобиле имеются следующие повреждения: с правой стороны разбито стекло пассажирской двери, из машины ничего не пропало. Каких-либо других повреждений у автомобиля не зафиксировано. Документов, подтверждающих наличие повреждений салона автомобиля, не имеется. Пунктами 2.5.1., 2.5.1.4.«а» Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных ОАО «ЖАСО», предусмотрено: «При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику письменное заявление на выплату страхового возмещения с указанием обстоятельств страхового случая и следующих оригинальных документов: справку из компетентных органов (ГИБДД, МВД) с описанием повреждений ТС и обстоятельств события». На основании п.2.6.19. Правил ОАО «ЖАСО» произвело выплату Гайсиной А.А. страхового возмещения в сумме 11190 руб. за разбитое стекло автомобиля <данные изъяты>. Требования Гайсиной А.А. о выплате страхового возмещения за салон автомобиля являются незаконными, т.к. документально не подтверждены. В случае удовлетворения требований истицы просит суд обязать ее представить страховому обществу поврежденные детали салона автомобиля. По ее мнению, более правильным является расчет ущерба повреждений автомобиля, который по заявке их общества произвел <данные изъяты>
Третье лицо Бачков С.В. (за которым до настоящего времени зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>) в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором также указал, что не возражает против выплаты страхового возмещения в пользу Гайсиной А.А.
Третье лицо Скитович Е.И. в последнее судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях Скитович Е.И. иск Гайсиной А.А. поддерживал и пояснял, что фактически бывший собственник автомобиля <данные изъяты> Бачков С.В. продал данный автомобиль ему (оформив это выдачей «генеральной» доверенности), однако вследствие того, что в тот момент его паспорт находился на обмене, автомобиль был оформлен на его тетю – Гайсину А.А. Фактически пользуется этим автомобилем он – по доверенности, выписанной Гайсиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль во дворе дома <адрес>, автомобиль был под охраной спутниковой сигнализации «Кобра-Коннэкс». Ночью ему позвонили из данной фирмы и сообщили, что сработала сигнализация. Он выглянул в окно, но ничего подозрительного рядом с автомобилем не обнаружил. Однако затем ему показалось, что разбито стекло автомобиля. Он спустился во двор и увидел, что у автомобиля действительно разбито правое переднее окно, кроме того был поврежден салон автомобиля: порезаны кожаные сиденья, подушки и подголовники, был поцарапан бардачок. Он сообщил об этом диспетчеру охранной фирмы, которая вызвала сотрудников милиции. Сотрудники милиции зафиксировали повреждения. На следующий день он поехал в ОАО «ЖАСО» и сообщил о случившемся, там его попросили привезти постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и провести осмотр автомобиля в фирме <данные изъяты> что он и сделал. Однако страховая компания отказалась возмещать причиненный ущерб под разными предлогами. Он самостоятельно произвел ремонт автомобиля: вставил новое стекло, полностью заменил салон, что обошлось ему в 800000 руб. Порезанные сиденья он сдал на утилизацию, о чем у него имеется квитанция.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст.960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.
В судебном заседании установлено (и не оспаривается никем из сторон), что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (Страховщик) и Скитовичем Е.И. (Страхователь) был заключен договор <данные изъяты> страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в отношении автомобиля <данные изъяты>. В договоре указано, что собственником транспортного средства является Бачков С.В., но к управлению данным транспортным средством допущен только страхователь (т.е. Скитович Е.И.); срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по риску «КАСКО» – 1400000 руб., при этом выплаты по риску «КАСКО» производятся без учета износа ТС, а условия хранения ТС в ночное время – неохраняемая стоянка. Указанный договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденным решением Правления ОАО «ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ №№. Согласно Разделу 2.3. данных Правил риск «КАСКО» включает в себя риски «УЩЕРБ» и «УГОН», в том числе – и повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц.
Также ответчиком признается и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с автомобилем <данные изъяты>, произошел страховой случай по риску «КАСКО», а именно: в результате противоправных действий третьих лиц указанный автомобиль получил механические повреждения. В связи с чем ОАО «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт, и принято решение о производстве Гайсиной А.А. страховой выплаты в размере 11190 руб. Представитель истца подтвердила в судебном заседании факт получения Гайсиной А.А. данной денежной суммы. При этом указанная страховая выплата была начислена ОАО «ЖАСО» именно Гайсиной А.А. на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бачковым С.В. и Гайсиной А.А., по условиям которого Бачков С.В. уступил Гайсиной А.А. в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждений указанного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе – право требовать возмещения ущерба от ОАО «ЖАСО». Указанное право Гайсиной А.А. не оспаривается ни Бачковым С.В., ни Скитовичем Е.И. Согласно материалу №№ отделения милиции №№ <данные изъяты> УВД по г.Ульяновску, лица, причинившие повреждения указанному автомобилю, до настоящего времени не установлены.
Таким образом, ОАО «ЖАСО» фактически не оспаривается факт наступления страхового случая и обязанность страхового общества выплатить Гайсиной А.А. страховое возмещение в связи с повреждениями, полученными автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик оспаривает лишь размер страховой суммы, подлежащей выплате Гайсиной А.А.
Разрешая вопрос о размере данной страховой выплаты, суд приходит к следующему.
Суд не может согласиться с позицией ответчика относительно объема повреждений, полученный автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц (ОАО «ЖАСО» признает доказанным лишь факт повреждения стекла передней правой двери автомобиля). В ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что кроме указанного повреждения переднего правого стекла, был также поврежден и салон автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами №№ об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ №№ УВД г.Ульяновска (в том числе – фотографиями автомобиля, сделанными на месте происшествия); справкой ОМ №№ по Заволжскому району УВД г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по поводу повреждения автомобиля <данные изъяты>; показаниями свидетеля <данные изъяты> – дознавателя ОД ОМ №№ по обслуживанию Заволжского района УВД г.Ульяновска, которая выезжала на место происшествия; показаниями свидетеля <данные изъяты> – инженера-эксперта Ульяновского филиала ОАО «ЖАСО», который осматривал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.; актом осмотра автомобиля <данные изъяты> экспертно-правовым центром <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; актом осмотра автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в актах осмотра автомобиля <данные изъяты>, составленных <данные изъяты> (со стороны ответчика) и <данные изъяты> (со стороны истца) фактически указаны одни и те же повреждения, что подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> (составлявший акт осмотра от имени <данные изъяты>
В соответствии с экспертным заключением №№, составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертно-правовым центром <данные изъяты> стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 383676,46 руб. А согласно экспертному заключению №№, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 670214,67 руб.
Каждая из сторон настаивает на том, что именно представленное ею экспертное заключение является правильным, при этом обе стороны указывают о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 529858,84 руб.
Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная судебной экспертизой и экспертными заключениями <данные изъяты>, является следствием, во-первых, различных программ, применяемых данными специалистами при расчете ущерба <данные изъяты>, а во-вторых, различными наценками (10% - у ООО <данные изъяты> и 20% - у ИП <данные изъяты> на цену поврежденных деталей автомобиля в связи с доставкой данных деталей из г.Москвы в г.Ульяновск.
По мнению суда, правильной является стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, определенная именно заключением судебной автотехнической экспертизой ООО <данные изъяты>. Эксперт, проводивший данную экспертизу (в отличие от специалистов <данные изъяты>), был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт ООО <данные изъяты> не заинтересован в исходе данного дела, в отличие от специалистов ИП <данные изъяты>, которые оформляли экспертные заключения по заказу соответственно ответчика и истца.
Таким образом, в пользу Гайсиной А.А. с ОАО «ЖАСО» подлежит взысканию страховая сумма в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в размере 529858,84 руб. за вычетом 11190 руб., уже выплаченных ответчиком истице в качестве страховой выплаты.
Кроме того, из указанной суммы страховой выплаты должно быть вычтены и денежные средства, полученные Гайсиной А.А. в связи с утилизацией поврежденных деталей ее автомобиля – в размере 117,72 руб., поскольку истица по объективным причинам не может представить ответчику подлежащие замене детали автомобиля. О том, что истица действительно утилизировала указанные детали, свидетельствуют представленные ею в суд акт приема-передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и кассовый чек от этого же числа, а также показания свидетеля <данные изъяты> – работника ООО <данные изъяты>, подтвердившей факт сдачи ТБО.
Со своей стороны ОАО «ЖАСО» не представило каких-либо доказательств того, что стоимость поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты> составляла большую сумму, чем 117,72 руб., хотя в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ это является его обязанностью.
Следовательно, в пользу Гайсиной А.А. с ОАО «ЖАСО» должно быть взыскано 518551 руб. 12 коп. (529858,84 руб. – 11190 руб. – 117,72 руб.).
Принимая во внимание, что суд не принял в качестве доказательства экспертное заключение <данные изъяты>, уплаченная истицей за данную услугу денежная сумма в размере 2500 руб. не подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.
Учитывая, что суд удовлетворяет требования истицы Гайсиной А.А. лишь частично, в ее пользу с ответчика ОАО «ЖАСО» в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд рассчитывает с суммы 529741,12 руб. (стоимость восстановительного ремонта – 529858,84 руб. за вычетом 117,72 руб., полученных истицей от сдачи в утилизацию поврежденных деталей автомобиля; однако денежную сумму в 11190 руб. суд из стоимости восстановительного ремонта не вычитает, поскольку данная сумма была выплачена ответчиком истице уже после предъявления ею искового заявления в суд). Таким образом, в пользу Гайсиной А.А. с ОАО «ЖАСО» следует взыскать 8497 руб. 41 коп. в качестве возврата государственной пошлины.
Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ее представителя в размере 15000 руб., суд в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема и сложности дела, а также размера удовлетворенных судом исковых требований, определяет к взысканию с ОАО «ЖАСО» в пользу Гайсиной А.А. денежную сумму в размере 12000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гайсиной А.А. удовлетворить частично:
- взыскать в пользу Гайсиной А.А. с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» 518551 руб. 12 коп. в качестве страхового возмещения за повреждения автомобиля, 8497 руб. 41 коп. в качестве возврата уплаченной государственной пошлины и 12000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя;
- в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Г.Котельников