Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Гурьяновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштанкиной Л.К. к Федорову Д.А., Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о компенсации морального вреда, взыскании суммы материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Каштанкина Л.К. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Федорову Д.А. о компенсации морального вреда, взыскании суммы материального ущерба, расходов на содержание несовершеннолетних внуков, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут в районе дома № <адрес> по вине ответчика Федорова Д.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб сын истицы ФИО4 После случившегося в целях уйти от ответственности Федоров Д.А. неоднократно встречался с истицей, уговаривая ее не настаивать на возбуждении уголовного дела по факту смерти сына, обещав компенсировать причиненные страдания материально. Однако после того как было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик отказался от своих обещаний, выплатив Каштанкиной Л.К. лишь <данные изъяты> руб. После смерти сына осталось двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в содержании. Истица потеряла единственного сына, с которым связывала большие надежды. Смерть сына причинила ей огромные нравственные страдания. На похороны сына, устройство поминальных обедов истицей были понесены большие расходы. На основании ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на устройство поминальных обедов в сумме <данные изъяты> руб., расходы на содержание несовершеннолетних внуков до их совершеннолетия.
В судебном заседании истица Каштанкина Л.К. на уточненных исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске. Пояснила, что имеет еще одного сына, который проживает отдельно от нее в г. Москве. Все свои надежды на спокойную старость она связывала именно с погибшим сыном, с которым проживала совместно, в связи с чем оценить смерть сына в денежном выражении невозможно.
Ответчик Федоров Д.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Якупова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия сын истицы находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем с его стороны имела место грубая неосторожность. При таких обстоятельствах ответчик Федоров Д.А. должен быть освобожден от ответственности. Указала, что средний размер заработка ответчика составляет примерно <данные изъяты> руб., из которых производится удержание алиментов на содержание ребенка. Какого-либо имущества Федоров Д.А. в собственности не имеет.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве иск не признала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что ОСАО «Россия» в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выполнило свои обязательства в полном объеме, возместив Каштанкиной Л.К. расходы на погребение сына в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда от 13.01.2011 производство по гражданскому делу в части требований Каштанкиной Л.К. о взыскании расходов на содержание несовершеннолетних внуков прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истицы от указанной части требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Федорова Д.А. на пешехода ФИО4 В результате происшествия пешеход от полученных травм скончался на месте происшествия.
Постановлением от 11.02.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении Федорова Д.А. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Как следует из материалов проверки <данные изъяты> скорость автомобиля марки <данные изъяты> перед торможением составляла <данные изъяты> км/час. В ходе проведенной проверки, в том числе дополнительной, установить, каково было месторасположение пешехода на проезжей части, его темп и направление движения не представилось возможным.
Согласно выводов комиссионной медицинской судебной экспертизы было установлено, что причиной смерти явилась сочетанная травма головы, тела, конечностей, осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением, что и явилось непосредственной причиной смерти.
Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал ответчику Федорову Д.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный между Федоровым Д.А. и ОСАО «Россия».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и было указано выше, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Федорова Д.А., управлявшего принадлежащим ему на тот момент времени автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем суд считает, что ответчик должен возместить вред, причиненный в результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности.
В судебном заседании было установлено, что в настоящее время Федоров Д.А. работает в <данные изъяты> общая сумма его дохода за <данные изъяты> год составляет <данные изъяты>. Ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого выплачивает алименты. Федоров Д.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Добровольно ответчиком Федоровым Д.А. в пользу истицы после смерти сына была выплачена сумма <данные изъяты> руб.
Бесспорным, по мнению суда, является то обстоятельство, что истица в связи с внезапной гибелью сына, <данные изъяты> года рождения, пережила и переживает огромные нравственные страдания, боль утраты близкого человека неизгладима, для матери потерять сына в любом возрасте является огромным горем.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип, последовательно утверждаемый Европейским судом по правам человека в своих решениях, согласно которому всякое вмешательство в права собственности должно отвечать критерию пропорциональности; при вмешательстве необходимо придерживаться критерия справедливого равновесия между интересами общества и требованиями защиты основных прав человека.
Руководствуясь нормами действующего законодательства, указанным выше принципом, требованиями разумности и справедливости, учитывая установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, материальное положение ответчика, частичное возмещение причиненного ущерба, степень и характер причиненных истице нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу Каштанкиной Л.К. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд принимает во внимание и семейное положение истицы, наличие у нее старшего сына, а также наличие у погибшего ФИО4 других близких родственников, супруги, которой на текущий момент времени также заявлены требования о компенсации морального вреда.
На основании собранных по делу доказательств суд не находит оснований для полного освобождения ответчика Федорова Д.А. от ответственности.
Разрешая требования истицы о взыскании понесенных ею расходов на устройство поминальных обедов, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.
В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, непосредственное погребение умершего, проведение поминального обеда в день похорон, установка памятника.
Такие расходы в сумме <данные изъяты> руб. Каштанкиной Л.К. были возмещены ОСАО «Россия», что следует из материалов дела и не оспаривалось самой истицей в судебном заседании.
Заявленную истицей сумму <данные изъяты> руб., как видно из представленных квитанций, составляют расходы по организации поминальных обедов на 40-й день, полгода и год со дня смерти сына. Такие расходы, в силу действующего законодательства, к числу необходимых расходов по погребению не относятся, в связи с чем исковые требования Каштанкиной Л.К. в этой части удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каштанкина Л.К. к Федоров Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова Д.А. в пользу Каштанкина Л.К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме 200 (Двести) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании суммы материального ущерба, а также в иске к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» Каштанкиной Л.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Е.Н. Герасимова