Дело №2-10/11
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
19.01.2011г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г.,
при секретаре Купчиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденина Г.М. к Гаврилову В.Н. и Арсентьевой Т.В. о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Веденин Г.М. обратился в суд с иском (уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства) к Гаврилову В.Н. и Арсентьевой Т.В. о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.Н. взял у него в долг 3000 000 руб. под 2% в месяц, и обязался возвратить их в течение месяца с момента поступления требования о возврате долга, в подтверждение чего выдал ему расписку. Он неоднократно обращался к Гаврилову В.Н. с требованием о возврате суммы долга, однако до настоящего времени ответчик не вернул ему этот долг и проценты по нему. В связи с чем он просит суд расторгнуть с Гавриловым В.Н. данный договор займа, и взыскать с него сумму основного долга – 3000000 руб., проценты за пользование займом согласно условиям договора – 2% в месяц от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) – 2258630 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день исполнения решения в размере действующей ставки рефинансирования Центробанка РФ от общей суммы долга. Кроме того, Гаврилов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг еще 3000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ о чем был составлен договор займа в простой письменной форме. Они договорились, что проценты по договору будут определяться существующей ставкой рефинансирования. Поручителем по этому договору выступила Арсентьева Т.В. Также в качестве обеспечения возврата долга Гаврилов В.Н. говорил о имеющемся у него имуществе в виде дома по адресу: <адрес>, в случае продажи которого обязался досрочно погасить сумму займа и остальную задолженность. Однако недавно он узнал, что указанный жилой дом принадлежит на праве собственности не Гаврилову В.Н., а Арсентьевой Т.В., при этом брак между ответчиками официально не зарегистрирован, и Гаврилов В.Н. не собирается отдавать ему долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обстоятельства, из которых он исходил при заключении данного договора, существенно изменились, поскольку он рассчитывал, что указанный жилой дом находится в собственности у Гаврилова В.Н. Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. В связи с чем он просит суд расторгнуть с Гавриловым В.Н. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по нему – 3000000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме 470342 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день исполнения решения в размере действующей ставки рефинансирования Центробанка РФ от общей суммы долга. Кроме того, он просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 51844 руб. 86 коп. и расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 17500 руб.
В судебное заседание истец Веденин Г.М. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а представитель Веденина Г.М. – Якубова И.Г. иск поддержала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, а также дополнительно пояснила, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ являются самостоятельными, т.к. истец дважды давал ответчику в долг по 3000000 руб.
Ответчик Гаврилов В.Н. в судебном заседании иск Веденина Г.М. признал частично, пояснив, что действительно брал у Веденина Г.М. в долг 3000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ под 2% в месяц, о чем выдал истцу расписку. Проценты по данному договору займа – в размере 60000 руб. он ежемесячно возвращал Веденину Г.М. в течение трех лет, однако каких-либо письменных расписок с истца о выплате данных процентов не брал. Затем в связи с возникшими у него сложностями в ведении бизнеса он перестал платить истцу проценты. В декабре 2008г. Веденин Г.М. пришел к нему и предложил переоформить расписку от ДД.ММ.ГГГГ в договор займа. Он согласился и подписал представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму – 3000000 руб., которую он по договоренности с Ведениным Г.М. должен был ДД.ММ.ГГГГ При этом в данном договоре уже не было указания на уплату процентов, т.к. они с истцом договорились о том, что он больше не будет выплачивать проценты. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ является лишь переоформлением договора от ДД.ММ.ГГГГ. Он не взял у Веденина Г.М. свою расписку от ДД.ММ.ГГГГ поскольку истец обещал уничтожить ее, и он ему поверил, т.к. у них были доверительные отношения, и он на протяжении нескольких лет неоднократно брал у истца деньги в долг и всегда их возвращал. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ по предложению истца в качестве поручителя была указана его гражданская <данные изъяты> Арсентьева Т.В., и кроме того, он собственноручно дописал, что в случае продажи дома по адресу: <адрес>, обязуется отдать долг немедленно, как только получит деньги за него. В настоящее время он должен деньги не только Веденину Г.М., но и другим кредиторам, в связи с чем пытается продать данный дом, однако пока не нашел покупателя на него. После продажи дома он собирается вернуть долг – 3000000 руб. Веденину Г.М. Однако с остальными требованиями Веденина Г.М. он не согласен.
Ответчица Арсентьева Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, полностью подтвердив показания Гаврилова В.Н., в том числе – и тот факт, что договор займа от <данные изъяты> является лишь переоформлением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Арсентьева Т.В. пояснила, что их брак с Гавриловым В.Н. был заключен в 1984г., а расторгнут в 1998г., от брака у них есть <данные изъяты> Кирилл, <данные изъяты>. Несмотря на расторжение брака, они по-прежнему проживают одной семьей и ведут общее хозяйство. В 1999г. они купили незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес> который затем достроили. Данный дом они купили на деньги, вырученные от продажи принадлежавших ее родителям <данные изъяты>, где они раньше жили. Дом Веденина Г.М. расположен рядом с их домом, они раньше часто ходили друг к другу в гости, и Веденин Г.М. знал о том, что их брак официально не зарегистрирован, а дом оформлен на нее. Она подтверждает то обстоятельство, что она поручилась за Гаврилова В.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и что оформленный на ее имя жилой дом является обеспечением обязательства Гаврилова В.Н. перед Ведениным Г.М. по этому договору, и они уже длительное время ищут покупателя на дом, чтобы на вырученные от его продажи деньги расплатиться со своими кредиторами, в том числе – и с Ведениным Г.М.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как видно из пояснений сторон, никто из них не оспаривает факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по которому Гаврилов В.Н. взял у Веденина Г.М. в долг 3000000 руб. под 2% в месяц, и обязался вернуть долг с процентами в течение одного месяца с момента поступления требования о возврате долга. Также Гаврилов В.Н. не оспаривает того факта, что Веденин Г.М. требовал у него вернуть долг по этому договору займа, однако он не выплатил его до настоящего времени.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы закона, истец имеет законное право требовать расторжения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов по договору займа. При этом проценты за пользование займом должны быть рассчитаны за весь период пользования займом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., как того просит истец, поскольку ответчик, не отрицая своей обязанности по выплате указанных процентов, не представил суду допустимых доказательств того, что он выплатил истцу хотя бы часть этих процентов.
Следовательно, с Гаврилова В.Н. в пользу Веденина Г.М. должно быть взыскано по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.: 3000000 руб. – основной долг и 2258000 руб. – проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ (2% в месяц, то есть 60000 руб. х 37 месяцев 19 дней).
Также основано на законе и должно быть удовлетворено и требование Веденина Г.М. о взыскании с Гаврилова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно ст.395 ГПК РФ) в размере действующей ставки рефинансирования Центробанка РФ со следующего дня после вынесения решения суда по день исполнения решения суда, которые должны быть рассчитаны со всей суммы долга, то есть с 5258000 руб. (3000000 руб. + 2258000 руб.).
Рассматривая требование Веденина Г.М. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании по нему денежных средств солидарно с должника и поручителя – Гаврилова В.Н. и Арсентьевой Т.В., суд приходит к следующему.
Ответчики не представили суду объективных и допустимых доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. является лишь переоформлением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ хотя в соответствии с положениями ст.414 ГК РФ) обязательств Гаврилова В.Н. перед Ведениным Г.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем суд не может согласиться с требованием истца о досрочном расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в иске. В обоснование своего требования о досрочном взыскании суммы долга по данному договору Веденин Г.М. ссылается на положения ст.451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора), указывая в качестве такого существенного обстоятельства тот факт, что предмет залога – жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности не Гаврилову В.Н., а Арсентьевой Т.В., при этом брак между Гавриловым В.Н. и Арсентьевой Т.В. не зарегистрирован.
Однако, по мнению суда, указанное истцом обстоятельство не может считаться основанием для расторжения данного договора займа. Во-первых, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обеспечительными мерами является движимое и недвижимое имущество как должника, так и поручителя, в связи с чем тот факт, что указанный жилой дом зарегистрирован не на Гаврилова В.Н., а на Арсентьеву Т.В., и также то, что брак между ответчиками не зарегистрирован, не может служить препятствием для обращения взыскания на данный объект недвижимости в случае нарушения условий данного договора. А во-вторых, после заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ какого-либо изменения обстоятельств вообще не произошло, поскольку указанные истцом обстоятельства – факт регистрации жилого дома на Арсентьеву Т.В. и отсутствие регистрации брака между Гавриловым В.Н. и Арсентьевой Т.В. существовали еще при заключении данного договора.
В связи с чем требования Веденина Г.М. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Гаврилова В.Н. и Арасентьевой Т.В. в солидарном порядке денежных средств по данному договору не могут быть удовлетворены.
Учитывая, что суд удовлетворяет требования Веденина Г.М. лишь частично, в его пользу с Гаврилова В.Н. (так как суд взыскивает денежные средства только с него, но не с Арсентьевой Т.В.) в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ должна быть взыскана госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть - с суммы 5258000 руб. Размер данной госпошлины составит 34490 руб.
Кроме того, на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Веденина Г.М. с Гаврилова В.Н. должны быть взысканы и расходы на оплату услуг представителя. С учетом того обстоятельства, что суд удовлетворяет требования истца лишь частично, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :Иск Веденина Г.М. удовлетворить частично:
- расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ведениным Г.М. и Гавриловым В.Н.
- взыскать с Гаврилова В.Н. в пользу Веденина Г.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга – 3 000 000 руб. и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ – 2258000 руб., всего – 5258000 руб.;
- взыскать с Гаврилова В.Н. в пользу Веденина Г.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, рассчитанные с суммы 5258000 руб., по действующей ставке банковского процента (ставке рефинансирования);
- взыскать с Гаврилова В.Н. в пользу Веденина Г.М. возврат уплаченной государственной пошлины в размере 34490 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.;
- в удовлетворении исковых требований в остальной части – о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ досрочном взыскании с Гаврилова В.Н. и Арсентьевой Т.В. в солидарном порядке суммы основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ а также оставшейся суммы государственной пошлины и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Г. Котельников