Дело №2-268/11Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
04.03.2011 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г.,
при секретаре Ломовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой О.М. к открытому акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» о выдаче льготно-уточняющей справки,
У С Т А Н О В И Л :
Наумова О.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Ульяновский моторный завод» о выдаче льготно-уточняющей справки, в обоснование указав, что в январе ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ОАО «УМЗ» с заявлением о выдаче льготно-уточняющей справки по поводу ее работы на моторном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Данная справка ей необходима для представления в Пенсионный фонд для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с достижением возраста 50 лет. Однако ответчик отказался выдавать ей эту справку. Она считает такой отказ незаконным, учитывая, что ранее решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворял ее иск и обязывал ОАО «Волжские моторы» выдать ей льготно-уточняющую справку за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. По этому решению суда ОАО «Волжские моторы» ДД.ММ.ГГГГ выдало ей письменную льготно-уточняющую справку за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которую она представила в Управление Пенсионного фонд РФ по Заволжскому району г.Ульяновска. А сведения о ее работе на моторном заводе с ДД.ММ.ГГГГ представлялись непосредственно ОАО «Волжские моторы» в Пенсионный фонд в электронном виде, т.к. в то время существовал такой порядок. Однако в настоящее время Пенсионный фонд требует от нее льготно-уточняющую справку на бумажном носителе за весь период ее работы на моторном заводе. Учитывая данные обстоятельства, она обратилась в суд с данным иском.
В судебном заседании истица Наумова О.М. свой иск поддержала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ОАО «Ульяновский моторный завод» представил в суд заявление о несогласии с иском и просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя. В предварительном судебном заседании представитель ОАО «УМЗ» Чебыкина Е.В. иск не признала, пояснив, что Ульяновский моторный завод был реорганизован в ОАО «Волжские моторы» в 1992г., а на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2006г. ОАО «Волжские моторы» было признано банкротом. ОАО «Ульяновский моторный завод» является вновь созданным самостоятельным юридическим лицом, и не является правопреемником ОАО «Волжские моторы», то есть к нему не перешли права и обязанности данного ликвидированного предприятия. На основании соглашения с Государственным архивом Ульяновской области ОАО «УМЗ» приняло на себя обязанности по хранению документов ОАО «Волжские моторы», а также обязанности по выдаче по запросам справок о работе на основании сведений, содержащихся в указанных документах. По запросу Наумовой О.М. ей были выданы копии документов, относящихся к ее работе в ОАО «Волжские моторы», а также справка о ее работе на данном предприятии. Однако их общество не может выдать истице льготно-уточняющую справку о ее работе в ОАО «Волжские моторы», так как такую справку выдает только работодатель, а их предприятие не является работодателем Наумовой О.М.
Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г.Ульяновска представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В судебном заседании установлено, что Наумова О.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, действительно работала в ОАО «Волжские моторы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Наумовой О.М. и на ОАО «Волжские моторы» возложена обязанность выдать ей льготно-уточняющую справку за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе №№ в качестве <данные изъяты>. Указанное решение суда было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волжские моторы» выдало Наумовой О.М. справку, уточняющую особый характер работы, необходимый для назначения льготной пенсии, за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ которую истица представила в Управление Пенсионного фонда РФ по Заволжскому району г.Ульяновска для последующего назначения ей досрочной трудовой пенсии.
В настоящее время Наумова О.М. обратилась с заявлением о выдаче ей льготно-уточняющей справки уже к ОАО «УМЗ», поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2006г. ОАО «Волжские моторы» было признан банкротом и ликвидировано. Указанная справка необходима истице для представления в УПФ РФ по Заволжскому району г.Ульяновска для решения вопроса о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию по старости (по достижении возраста 50 лет) на основании п.п.3 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ».
Согласно представленным в суд правоустанавливающим документам ОАО «УМЗ» не является правопреемником ОАО «Волжские моторы», в связи с чем к ответчику не перешли обязанности ликвидированного юридического лица – ОАО «Волжские моторы» как работодателя по выдаче льготно-уточняющих справок бывшим работникам данного предприятия.
Ссылка истицы на пункт 2.1.3. Соглашения об обеспечении сохранности документов ОАО «Волжские моторы», заключенного 28.08.2006г. между Государственным архивом Ульяновской области и ОАО «УМЗ», который предусматривает обязанность ОАО «УМЗ» обеспечивать исполнение запросов социально-правового характера, в том числе – о работе на льготных условиях на основании сведений, содержащихся в документах ОАО «Волжские моторы», которые ОАО «УМЗ» принял на хранение от Государственного архива Ульяновской области, не может быть принята судом во внимание, поскольку данный пункт (как и все соглашение) касается лишь принятия на себя обязанности ОАО «УМЗ» по выдаче архивных справок (то есть тех обязанностей, которые должен выполнять Государственный архив по Ульяновской области), но не обязанностей ОАО «Волжские моторы» как работодателя по выдаче своим работникам льготно-уточняющих справок в отношении характера выполняемых работ и отнесению тех или иных видов работ к категориям работ, которые дают право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Таким образом, отказ ОАО «УМЗ» в выдаче Наумовой О.М. льготно-уточняющей справки о характере ее работы в ОАО «Волжские моторы» является вполне обоснованным. Другие документы, необходимые для решения вопроса о признании за Наумовой О.М. права на досрочную трудовую пенсию по старости ответчиком истице выданы. В связи с чем решить вопрос о своем праве на досрочную трудовую пенсию Наумова О.М. может в ином порядке и без указанной льготно-уточняющей справки.
В связи с чем в удовлетворении иска Наумовой О.М. должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Наумовой О.М. к открытому акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» о выдаче льготно-уточняющей справки в отношении ее работы в открытом акционерном обществе «Волжские моторы» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Г.Котельников