Дело № 2-260/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 февраля 2011 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновск
в составе председательствующего судьи Зобовой Л.В.,
при секретаре Айбесевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Д.К. к Обществу с ограниченной ответственность «Полимер» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Латыпова Д.К. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Полимер» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации. В обоснование своих требований указала, что в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года устроилась на работу в ООО «Полимер» в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года она уволилась с работы. При приеме на работу ей сообщили, что заработная плата в ООО «Полимер» будет составлять <данные изъяты> рублей в месяц при пятидневной рабочей неделе. Во время работы в ООО «Полимер» ей заработная плата не выплачивалась. Несмотря на то, что она представила работодателю все необходимые для трудоустройства документы, она надлежащим образом трудоустроена не была.
В судебном заседании Латыпова Д.К. просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она работала на пакетоделательной машине. Первую неделю она проходила обучение, а затем постоянно работала. В её обязанности входила программировать машину на определенный размер пакетов, задавать температуру пайки пакетов, заправлять бабины в машину, убирать рабочее место. В период её работы на пакетоделательной машине работала по два человека, одна она на машине работала только в ночную смену. Когда основного оператора машины не было, она выполняла работу самостоятельно. ООО «Полимер» работало и в дневные и ночные смены, смена составляла 12 часов. Она обычно работала в дневные смены с 7.00 до 19.00. Факт её работы в ООО «Полимер» подтверждается пропуском на территорию ООО «<данные изъяты>».
Представитель ООО «Полимер» Нурмангазиева И.И. исковые требования Латыповой Д.К. не признала в полном объеме. В ходе судебного разбирательства пояснила, что действительно Латыпова Д.К. приходила на предприятие для трудоустройства. Истице объяснили, что нужно пройти обучение, а затем она будет работать оператором пакетоделательной машины. Латыпова Д.К. несколько раз приходила в цех, работала совместно с основным оператором, но трудоустроена не была, так как только обучалась, а учеников ООО «Полимер» не оформляет. В ООО «Полимер» практически всегда имеются вакансии, постоянно приходят ученики, учатся работать на машине, но не трудоустраиваются. Ученических договоров общество не заключает. При этом выход ученика на обучение в ООО «Полимер» согласуется с руководством. Без уведомления руководителя ученики в ООО «Полимер» не обучение не приходят. Наличие у Латыповой Д.К. пропуска на территорию ООО «<данные изъяты>» объясняется тем, что у ООО «<данные изъяты>» на выдачу пропусков имеется стандартная форма заявления. ООО «Полимер» оформляет пропуски, как на работников общества, так и на нетрудоустроенных учеников. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ООО «Полимер» Гаврилина О.С. иск не признала в полном объеме. В ходе судебного разбирательства пояснила, что Латыпова Д.К. самостоятельно на пакетоделательной машине не работала, являлась учеником. Истица не доказала, того, что она ежедневно работала в ООО «Полимер». Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Полимер» поступил новый станок, который был установлен в цехе, а при описании своего рабочего места Латыпова Д.К. не указывала на наличие этого оборудования, то есть Латыпова Д.К. перестала приходить обучаться в ООО «Полимер». В ООО «Полимер» установлена сорокачасовая рабочая неделя по пять рабочих дней. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав прояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из журнала выдачи разовых пропусков ООО «<данные изъяты>» следует, что Латыпова Д.К. ДД.ММ.ГГГГ приходила в ООО «Полимер» и находилась в цехе рабочую смену.
ДД.ММ.ГГГГ на имя Латыповой Д.К. был выдан пропуск на территорию ООО «<данные изъяты>».
Из заявления ООО «Полимер» на имя директора ООО «<данные изъяты>» следует, что ООО «Полимер» просит оформить пропуск на работника –Латыпову Д.К.
Из пояснений свидетеля Я***. – работника ООО «<данные изъяты>» следует, что ООО «<данные изъяты>» это химически опасный объект, вход на территорию общества осуществляется по пропускам. На территории общества находится множество юридических лиц, арендующих производственные помещения. Соискателям работы арендаторов ООО «<данные изъяты>» выдает разовые пропуска. На работников арендаторов ООО «<данные изъяты>» на основании заявлений арендаторов выдает временные пропуска – до конца текущего года.
Из пояснений представителя ООО «Полимер», следует, что в обществе постоянно имеются вакансии и общество обращается в центры занятости населения за поиском работников. Факт наличия вакансий подтверждается штатным расписанием общества, табелем учета рабочего времени, приказами о приеме и увольнении работников.
Из пояснений свидетелей М***., Н*** следует, что Латыпова Д.К. работала в ООО «Полимер» оператором пакетоделательной машины. Латыпова Д.К. работала вторым оператором, в то время, когда основного оператора не было на рабочем месте. Свидетели также пояснили, что в конце ноября в цехе был установлен новый станок, в период установки станка Латыпова Д.К. в ООО «Полимер» уже не работала.
Свидетель Л***. пояснила, что её дочь Латыпова Д.К. с сентября по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года работала в ООО «Полимер», у Латыповой Д.К. была пятидневная рабочая неделя.
Из договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Полимер» приобрело пакетоделательную машину <данные изъяты>. Из товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пакетоделательная машина <данные изъяты> б/у получена ООО «Полимер».
ДД.ММ.ГГГГ – понедельник, таким образом, последним рабочим днем Латыповой Д.К. является ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд считает возможным установить факт работы Латыповой Д.К. в ООО «Полимер» в должности оператора пакетоделательной машины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Довод представителей ООО «Полимер» о том, что Латыпова Д.К. в указанный период только проходила обучение не может быть принят во внимание, поскольку Латыпова Д.К. была допущена к работе, из пояснений свидетелей, следует, что в отсутствие основного оператора она работала самостоятельно. Из должностной инструкции оператора пакетоделательной машины ООО «Полимер» следует, что какого-либо специального образования, стажа, квалификации для работы на пакетоделательной машине не требуется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Из штатного расписания ООО «Полимер» следует, что должностной оклад оператора пакетоделательной машины составляет <данные изъяты> рублей.
Следовательно, истице должна быть выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом должностного оклада в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп. При этом суд исходит из того, что количества дней, отработанных истицей в месяц дней при 5 дневной 40 часовой неделе (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> рабочих дней месяца х <данные изъяты> рабочих дня + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> рабочих дней месяца х <данные изъяты> рабочих дней = <данные изъяты> руб.)
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между ООО «Полимер» и Латыповой Д.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан внести записи о приеме на работу и увольнении с работы Латыповой Д.К. в качестве оператора пакетоделательной машины.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ООО «Полимер» является страхователям по обязательному пенсионному страхованию.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию являются: страховая и накопительная части трудовой пенсии по старости; и др. Финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм единого социального налога (взноса), зачисляемых в федеральный бюджет, накопительной части трудовой пенсии - за счет сумм пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ.
Таким образом, неуплата ООО «Полимер» страховых взносов в Пенсионный фонд РФ нарушает права Латыповой Д.К., так как влечет невключение периода ее работы в ООО «Полимер» в страховой стаж для назначения трудовой пенсии.
В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Латыповой Д.К. и обязать ООО «Полимер» произвести отчисление страховых вносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд на Латыпову Д.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подать в Управление Пенсионного фонда сведения индивидуального персонифицированного учета на Латыпову Д.К.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из всех обстоятельств дела, учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных истца, принимает во внимание степень вины нарушителя, и с учетом разумности и справедливости полагает сумму в <данные изъяты> рублей завышенной.
В пользу Латыповой Д.К. с ООО «Полимер» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Латыповой Д.К. удовлетворить частично.
Установить факт нахождения Латыповой Д.К. в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Полимер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Полимер» внести в трудовую книжку Латыповой Д.К. записи:
Обществом с ограниченной ответственностью «Полимер»:
ДД.ММ.ГГГГ Принята на работу оператором пакетоделательной машины.
ДД.ММ.ГГГГ Уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Полимер» произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на Латыпову Д.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подать в Управление пенсионного фонда сведения индивидуального персонифицированного учета на Латыпову Д.К..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полимер» в пользу Латыповой Д.К. заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп.., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Полимер в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.В. Зобова