№ 2-131/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Зобовой Л.В.,
при секретаре Просвирнове Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной М.В. к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», муниципальному образованию «город Ульяновск» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Никитина М.В. обратилась в суд с иском к МУП «Ульяновскдорремсервис», муниципальному образованию «город Ульяновск» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <данные изъяты> руб. 69 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 33 коп. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в районе дома <адрес>, она совершила наезд на яму, залитую водой в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 69 коп. Ссылаясь на положения ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, просила суд иск удовлетворить.
В судебном заседании Никитина М.В. не участвовала, извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Курганов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование своих требований привел доводы, аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнил, что маршрут передвижения для Никитиной Н.М. был новый, ранее по этой дороге истица не ездила. В день ДТП прошел дождь, дорожное покрытие было мокрым, залитым водой. Возможности избежать наезда на яму не имелось, поскольку она была очень большого размера и залита водой.
Представитель МО «город Ульяновск» Денисова А.Ю. исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что водитель при движении должен был выбрать безопасную скорость. Полагали, что ДТП произошло по вине водителя Никитиной М.В., которая допустила нарушение п. 10.1 ПДД. Просила в иске отказать.
Представитель МУП «Ульяновскдорремсервис» Михайлова О.В. в судебном заседании иск не признал. Указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица Финансового управления мэрии г. Ульяновска Муртакова М.Г. просила в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «г. Ульяновск» отказать, так как водитель Никитина М.В. допустила нарушение п. 10.1 ПДД. Доказательств того, что вред истице причинен в результате неправомерный действий или бездействия органов местно самоуправления и их должностных лиц не представлено. Кроме того, в бюджете каждый год планируются денежные средства на ремонт и содержание дорог. В 2010 году на содержание дорог в бюджете города предусмотрено <данные изъяты> рублей. Отклонений от финансирования не имеется.
Представители третьих лиц Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, Комитета жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии г. Ульяновска, ЗАО СК «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица КУГИЗ мэрии г. Ульяновска, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ регламентирует общие основания ответственности за причинение вреда.
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки а\м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №
ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 в районе дома <адрес> по <адрес> в г. Ульяновске Никитина М.В., управляя а\м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, допустила наезд на провал проезжей части дороги, в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, чем имуществу истицы был причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия. В частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому выявлена выбоина на проезжей части дороги по <адрес> в районе дома <адрес> в городе Ульяновске диаметром 2 м., глубиной 0,35 м.
Из схемы места ДТП административного материала следует, что ширина проезжей части составляет 7,7 м., яма расположена на расстоянии 1,6 м. от левой стороны дороги, длина ямы 2,1 м.
Из пояснения свидетеля Г***., инспектора ОБ ДПС УГИБДД по Ульяновской области следует, что Никитина М.В. двигалась по объездной дороге через старый Карлинский мост. ДТП произошло в светлое время суток. Яма была залита водой и её не было видно.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составляет <данные изъяты>, 69 руб.
В связи с несогласием ответчика со стоимостью ущерба, выяснением технической возможности избежание ДТП по делу назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксированные в акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «<данные изъяты>», и на представленных фотоизображениях повреждения автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения, в представленной дорожной обстановке у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала возможность избежать наезда на повреждение проезжей части, поскольку отсутствовала возможность его обнаружения до момента наезда. Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № государственный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту № осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, 22 руб.
Оценивая в совокупности вышеприведенные нормы закона, письменные материалы дела, сведения из административного материала, заключения эксперта, размеры ямы, и ее месторасположение на проезжей части, а также то, что водитель автомашины в первый раз проезжал по указанному участку местности, суд не находит наличия вины водителя Никитиной М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходил из следующего.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Автомашина истицы застрахована по договору добровольного страхования в ЗАО СК «Русские страховые традиции», что подтверждается договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сообщения, ЗАО СК «Русские страховые традиции», по договору страхования обращений по факту страховых случаев со стороны Никитиной М.В. не было. Страхового возмещения по договору страхования не получала.
В силу ст. ст. 38, 39 и 41 ГПК РФ только истец вправе определять ответчика, предмет и основание иска.
Истица Никитина М.В. предъявила иск к МУП «Ульяновскдорремсервис», МО «город Ульяновск».
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истицей требованиям.
Судом установлено, что участок автодороги, расположенный <адрес> в районе дома <адрес> в городе Ульяновске находится в муниципальной казне, на баланс МУП «Ульяновскдорремсевис» не передавался.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В силу положений ст. 16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
В соответствии со ст.1 Устава Муниципального образования «город Ульяновск» мэрия города Ульяновска ( администрация города Ульяновска) - местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования "Город Ульяновск", наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации; организационная структура органа местного самоуправления, структура органа местного самоуправления - внутреннее подразделение органа местного самоуправления на отраслевые (функциональные) или территориальные органы, необходимые для эффективного управления и решения задач местного значения и выполнения переданных государственных полномочий, а именно: отделы, комитеты, управления, департаменты, администрации районов города и т.п.
Муниципальное образование «город Ульяновск» является городским округом, органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами области. Город Ульяновск в соответствии с законом Ульяновской области является административным центром Ульяновской области.
К вопросам местного значения городского округа относятся среди прочих владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Статья 35 Устава предусматривает, что администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области. В структуру администрации города входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы управления, подразделения.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.
В соответствии с требованиями ст. 1071 ГК РФ в случаях выплаты средств за счет казны муниципального образования от имени казны выступает соответствующий финансовый орган – в данном случае Финансовое управление мэрии г. Ульяновска. Никакого иного порядка действующим законодательством или муниципальными правовыми актами не установлено.
Бюджетный кодекс РФ, на нормы которого ссылаются представители Финансового управления мэрии г. Ульяновска, регулирует отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, и на правоотношения, участниками которых являются граждане, не распространяется.
Согласно ст.2 Закона РФ от 10.12.95 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Действующий в РФ в настоящее время Государственный стандарт Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в п.3.1.1 – 3.1.2 устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В связи с указанными выше нормами законодательства, принимая во внимание установленное судом ненадлежащее состояние автомобильной дороги в районе <адрес> дома <адрес> в городе Ульяновске (объездная дорога через старый мост до Карлинское шоссе), а также то обстоятельство, что содержание дорог местного значения находится в ведении органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о наличии вины органов местного самоуправления в причинении имущественного ущерба истцу.
Ущерб подлежит взысканию с Муниципального образования «город Ульяновск» за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск».
Судом установлено, что величина материального ущерба автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. 22 коп.
Ответчиками не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных, чем изложено истцом, обстоятельствах.
С учетом изложенного, с муниципального образования за счет муниципальной казны подлежит возмещению в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 22 коп.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно представленной суду квитанции истцом было оплачено за проведение экспертизы о величине стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> руб., что также в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию в пользу истицы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 52 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов суд полагает возможным взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Никитиной М.В. <данные изъяты> руб. При этом судом учитывается количество судебных заседаний, которых состоялось с участием представителя ответчика, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никитиной М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Никитиной М.В. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 52 коп.
В остальной части иска к муниципальному образованию «город Ульяновск» отказать.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований Никитиной М.В. к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Зобова