Дело № 2-155/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г.Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска
в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.
при секретаре Гурьяновой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумерова Р.Р. Ревкатовича к Гумерову Р.Р. Ракибовичу, Моргачевой Ю.Г. о признании права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Гумеров Р.Р. обратился в суд с иском к Гумерову Р.Р.., Моргачевой Ю.Г. о признании права пользования жилым помещением, мотивировав иск тем, что истец является родным сыном ответчика Гумерова Р.Р., который, в свою очередь, является нанимателем жилого помещения – <адрес>. В спорной квартире также зарегистрирована и проживает ответчик Моргачева Ю.Г. В указанном жилом помещении истец проживает с ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ, вселился туда, когда вернулся из Республики Татарстан. Истец ведет с отцом совместное хозяйство, передает отцу денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг. Ответчик Моргачева Ю.Г. не желает, чтобы истец проживал в спорной квартире совместно со своим отцом и всячески препятствует этому, согласия на регистрацию истца в жилом помещении не дает, что нарушает права истца. В настоящее время истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако данная регистрация носит формальный характер, была необходима истцу для трудоустройства в г. Ульяновске. Действия ответчика Моргачевой Ю.Г. нарушают права истца на жилое помещение, гарантированные ст. 40 Конституции РФ. На основании ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ просит признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Гумеров Р.Р. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Пояснил, что ранее он проживал в Республике Татарстан, был зарегистрирован в доме матери и отчима. В настоящее время семьей истца принято решение о переезде в Ульяновскую область, где отчимом приобретен жилой дом в <адрес>. Переезд истца в г. Ульяновск связан также с желанием последнего осуществлять уход за отцом – ответчиком Гумеровым Р.Р.., поскольку последний по состоянию своего здоровья нуждается в уходе. Постоянное проживание истца в спорном жилом помещение невозможно в силу позиции ответчика Моргачевой Ю.Г., которая каких-либо фактических действий в отношении истца не совершала, но своим видом выражает несогласие с проживанием истца в квартире. В связи с чем истец в квартире не проживает, однако навещает отца в выходные, оказывая ему помощь по хозяйству.
Ответчик Гумеров Р.Р. в судебном заседании исковые требования Гумерова Р.Р. признал, пояснил, что имеет намерение проживать совместно с сыном в спорном жилом помещении, зарегистрировать последнего по данному адресу, однако согласие на это не дает Моргачева Ю.Г. Его сын – истец Гумеров Р.Р. приехав ДД.ММ.ГГГГ из Республики Татарстан, в спорную квартиру не вселялся, вещей своих не привозил, переночевав 2-3 ночи, постоянно проживать не остался. В настоящее время истец, навещая отца, помогает последнему по хозяйству, передает денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Сам ответчик в спорной квартире занимает комнату площадью меньшей, чем та, которой пользуется семья ответчика Моргачевой Ю.Г. В его комнате одно спальное место, сын – истец Гумеров Р.Р. оставаясь у отца на ночь, спит на полу, в проходе.
Ответчик Моргачева Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что спорное жилое помещение первоначально было предоставлено по договору социального найма ее покойной матери, которая состояла в гражданском браке с ответчиком Гумеровым Р.Р. Ответчик был зарегистрирован в квартире по инициативе покойной матери, впоследствии на основании решения суда Гумеров Р.Р. был признан нанимателем спорного жилого помещения. После смерти матери на протяжении ряда лет ответчик Моргачева Ю.Г. производила расходы по содержанию жилого помещения, за счет собственных средств погасила задолженность по жилищно-коммунальным платежам, сейчас также принимает меры к поддержанию квартиры в надлежащем состоянии. Обращаясь в суд с настоящим иском, Гумеровы преследуют цель разделить жилое помещение, на которое фактически не имеют право.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УФМС РФ по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица мэрии города Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-825/08, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Как видно из материалов дела, нанимателем данного жилого помещения по договору найма является Гумеров Р.Р..
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22.06.2008, вступившим в законную силу, Гумеров Р.Р. признан нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ранее заключенному договору социального найма вместе первоначального нанимателя В****.
Указанным решением суда также установлено, что первоначально на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем спорной двухкомнатной квартиры, по договору социального найма была В****. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы В****, с которой ответчик Гумеров Р.Р. состоял в фактических брачных отношениях, и ее сын Во**** Кроме В**** в спорной квартире проживал и сам ответчик Гумеров Р.Р., который ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке с согласия наймодателя и Во**** был вселен В**** в спорную квартиру и зарегистрирован на указанной жилой площади.
ДД.ММ.ГГГГ умерла В****, а ДД.ММ.ГГГГ умер Во****
Указанные выше обстоятельства подтверждаются также и материалами настоящего гражданского дела, исследованными в судебном заседании.
Как было указано выше, нанимателем спорной квартиры в настоящее время является ответчик Гумеров Р.Р. на основании личного заявления которого ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована ответчик Моргачева Ю.Г. – дочь умершей жены.
На текущий момент времени в квартире зарегистрированы ответчики Гумеров Р.Р. Моргачева Ю.Г. и несовершеннолетняя М*****, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).
Фактически в спорном жилом помещении проживают Гумеров Р.Р., Моргачева Ю.Г., ее супруг и несовершеннолетняя дочь, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Статьей 70 Жилищного кодекса РФ нанимателю предоставлено право с согласия членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Из смысла закона прямо следует, что равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма член семьи нанимателя приобретает после вселения с соблюдением требований приведенной выше нормы.
Из анализа указанной нормы жилищного законодательства следует, что для приобретения права пользования жилым помещением необходимо признание гражданина членом семьи нанимателя, а также необходимо наличие их совместного проживания с нанимателем в квартире и ведения с ним общего хозяйства.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как было указано выше, ответчик Моргачева Ю.Г. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с письменного согласия нанимателя Гумерова Р.Р. в качестве члена семьи, как дочь умершей жены, в связи с чем приобрела и до настоящего времени сохраняет равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.
Судом установлено, что ответчик Моргачева Ю.Г. проживает в спорной квартире и исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о чем свидетельствуют письменные материалы дела и многочисленные платежные документы, представленные ответчиком.
В силу указанных выше положений ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ предусмотренное законом право нанимателя Гумерова Р.Р. вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего сына – истца Гумерова Р.Р. может быть реализовано лишь при согласии на это ответчика Моргачевой Ю.Г., иной порядок вселения истца в спорное жилое помещение, по смыслу закона, невозможен.
Ссылка истца и его представителя на ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, как на основание требований о признании права пользования жилым помещением, является несостоятельной, основана на неправильном толковании указанных норм закона.
Указанные истцом доводы о наличии конфликта с ответчиком Моргачевой Ю.Г., препятствиях истцу с ее стороны в проживании в спорной квартире не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела, противоречат пояснениям самого истца непосредственно в судебном заседании.
Судом достоверно установлено, что истец фактически в спорное жилое помещение не вселялся, совместно с ответчиком Гумеровым Р.Р. никогда не проживал, общего хозяйства не вел.
Доводы истца об обратном противоречат пояснениям ответчика Гумерова Р.Р. в судебном заседании, а также показаниям допрошенных в суде свидетелей.
Пояснения истца о том, что его желание проживать совместно с отцом в спорном жилом помещении, вести с ним общее хозяйство и осуществлять уход, сформировалось достаточно давно, противоречат письменным материалам дела, поскольку при снятии с регистрационного учета в Республике Татарстан истцом был указан адрес нового места жительства: <адрес>.
Доводы представителя истца о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку о признании исковых требований было заявлено в суде ответчиком Гумеровым Р.Р. не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку такое признание иска со стороны одного из ответчиков противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчика Моргачевой Ю.Г.
Ссылка истца на ст. 40 Конституции РФ, при рассмотрении спора о признании за Гумеровым Р.Р. права пользования на жилое помещение, также является несостоятельной.
На основании изложенного исковые требования Гумерова Р.Р. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гумерова Р.Р. Ревкатовича к Гумерову Р.Р. Ракибовичу, Моргачевой Ю.Г. о признании права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: Е.Н. Герасимова