Решение по иску о взыскании денежных средств

Дело №2-43/11

именем Российской Федерации

18.01.2011 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Филилеевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теньковской Р.А. к Трофимову В.П., Трофимову П.М. и Тряпкиной И.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Теньковская Р.А. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Трофимову В.П., Трофимову П.М. и Тряпкиной И.В. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у Трофимова В.П. квартиру по адресу: <адрес>, переход права собственности был зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что сделка состоялась при грубом нарушении прав Тряпкиной И.В., право собственности которой на долю квартиры в порядке наследования Трофимовым В.П. было скрыто. В результате чего за ней данным решением суда было сохранено право собственности лишь на <данные изъяты> квартиры. По решению Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ за ней было прекращено право собственности и на оставшуюся <данные изъяты> долю квартиры с признанием права собственности на эту долю за Трофимовым В.П. Не зная о том, что ей продана квартира в нарушение закона, она произвела в ней ремонт, т.к. проживать в квартире без проведения ремонта было невозможно. Для проведения ремонта ею был заключен договор с <данные изъяты>, которой было оплачено за ремонтные работы 24926 руб. Кроме того, согласно смете ею закуплены материалы для ремонта на сумму 14050 руб. (однако подтверждающие документы сохранились только на сумму 7634 руб. 29 коп.). Также ею были заменены в квартире окна, на что потрачено 21000 руб. В настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиками: за Трофимовым В.П. – <данные изъяты> доля, за Трофимовым П.М. – <данные изъяты> доля, за Тряпкиной И.В. – <данные изъяты> доля. Поскольку ответчики отказываются добровольно возвращать ей затраченные на ремонт квартиры денежные средства, она на основании положений Главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) просит суд взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру затраченную ею на ремонт квартиры денежную сумму - всего 60012 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину – 2000 руб. 36 коп.

В судебное заседание истица Теньковская Р.А. не явилась, представила заявление о поддержке иска и просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Теньковской Р.А. – Лагойда И.А. в судебном заседании иск поддержала, приведя в его обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что во время проведения ремонта в квартире в июле-сентябре ДД.ММ.ГГГГ истица не знала о том, что Тряпкина И.В. имеет какие-либо претензии в отношении права собственности данной квартиры. Об этом истице стало известно после того, как Тряпкина И.В. подала в Засвияжский районный суд иск о признании недействительным договора купли продажи этой квартиры. Однако к тому времени ремонт в квартире уже был закончен. По ее мнению, тот факт, что ответчики, по их словам, продали в декабре 2010г. указанную квартиру, не имеет значения для рассмотрения данного спора, поскольку они продали квартиру с теми улучшениями, которые были произведены истицей в результате ремонта, то есть именно они получили выгоду от произведенного ремонта.

Ответчик Трофимов П.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, хотя был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем суд на основании положений ст.167 ГПК РФ признал причину его неявки неудовлетворительной, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик Трофимов В.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не отрицает того факта, что Теньковская Р.А. после покупки квартиры провела в ней ремонт, однако, по его мнению, необходимости в проведении ремонта не имелось, т.к. квартира была передана истицы в удовлетворительном состоянии. Кроме того, он считает, что не все виды работ, указанные истицей, были в действительности проведены во время ремонта квартиры. В частности, паркетные полы в одной из комнат лаком не покрывались, стены комнат перед оклейкой их обоями грунтовкой и шпаклевкой не покрывались. Также, по его мнению, истицей завышен расход материалов, которые использовались во время ремонта: электровыключали и розетки были поставлены его, а не были куплены истицей; лак для паркета не использовался; шпаклевка и грунтовка не использовались; саморезы в количестве 300 штук и шурупы в количестве 300 штук – это очень завышенный расход; краска и кисть также не использовались. С остальными видами ремонтных работ и расходом материалов, указанных истицей, он согласен. Вместе с тем он считает, что Теньковская Р.А. должна была узнать о претензиях Тряпкиной И.В. на квартиру еще во время производства ремонта, поскольку корреспонденция из Засвияжского районного суда по делу по иску Тряпкиной И.В. должна была приходить по адресу данной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Трофимовым П.М. и Тряпкиной И.В. продал данную квартиру.

Ответчица Тряпкина И.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что является стороной, пострадавшей от совершения сделки купли-продажи квартиры Трофимовым В.П. Теньковской Р.А. В данной квартире перед ее продажей она не была и не знает ее состояния. По ее мнению ремонт квартиры был бы необходим только в том случае, если бы в квартире имелись скрытые дефекты. Также она считает, что истица должна была знать о ее претензиях на долю данной квартиры еще до проведения ремонта в этой квартире, хотя лично она о своих претензиях Теньковской Р.А. до подачи иска в суд не говорила, и до ДД.ММ.ГГГГ в квартире не была. Также она подтверждает факт продажи квартиры вместе с Трофимовым В.П. и Трофимовым П.М. в ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено (и не оспаривается никем из сторон), что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым В.П. (продавец) и Теньковской Р.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Ульяновской области было зарегистрировано право собственности на эту квартиру за Теньковской Р.А.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи квартиры в части продажи <данные изъяты> доли квартиры был признан недействительным, за Теньковской Р.А. прекращено право собственности на <данные изъяты> долю квартиры и признано право собственности Тряпкиной И.В. на <данные изъяты> долю квартиры.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи оставшейся <данные изъяты> доли квартиры был расторгнут, за Теньковской Р.А. прекращено право собственности на оставшуюся <данные изъяты> долю квартиры, а за Трофимовым В.П. признано право собственности на <данные изъяты> долю данной квартиры.

Таким образом, в результате принятия указанных решений суда собственниками квартиры по адресу: <адрес>, стали являться: Трофимов В.П. – в размере <данные изъяты> доли, Трофимов П.М. – в размере <данные изъяты> доли, Тряпкина И.В. – в размере <данные изъяты> доли.

Из представленных в суд истицей документов видно, что Теньковская Р.А. действительно в ДД.ММ.ГГГГ произвела в указанной квартире ремонт, что не отрицается никем из ответчиков.

Свои требования о взыскании с ответчиков денежных средств за проведенный в квартире ремонт истица основывает на положениях Главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По мнению суда, истица, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, вполне обоснованно требует от ответчиков денежного возмещения произведенного ею улучшения имущества ответчиков (квартиры). При этом не имеет юридического значения – в результате чьих именно действий ответчики улучшили состояние своего имущества за счет средств истицы.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что истица знала о претензиях Тряпкиной И.В. в отношении спорной квартиры еще во время проведения ремонта квартиры.

Как видно из материалов гражданского дела <данные изъяты> по иску Тряпкиной И.В., ее иск поступил в Засвияжский районный суд ДД.ММ.ГГГГ., после чего суд ДД.ММ.ГГГГ направил сторонам (но не Теньковской Р.А.) вызов в суд на ДД.ММ.ГГГГ Теньковская Р.А. была привлечена к участию в данном деле только по итогам предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и вызвана в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ Как поясняют сами ответчики, до этого никто из них не сообщал истице о намерении Тряпкиной И.В. подать иск в суд. Из чего следует, что ремонт в спорной квартире был закончен Теньковской Р.А. еще до того, как ей стало известно о претензиях Тряпкиной И.В. на долю квартиры.

Также не может согласиться суд и с доводами ответчиков о том, что в проведении ремонта квартиры не было какой-либо необходимости.

Осуществляя ремонт в спорной квартире, Теньковская Р.А., являлась собственницей данного жилого помещения, в связи с чем она на законных основаниях могла производить ремонт в этой квартире по своему усмотрению, независимо от того – была ли необходимость в проведении такого ремонта или данный ремонт проводился с целью улучшения состояния принадлежащего истице недвижимого имущества.

В связи с чем суд считает, что требования Теньковской Р.А. о взыскании с ответчиков затрат на проведении ремонта квартиры пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру являются обоснованными и должны быть удовлетворены. При этом тот факт, что по словам ответчиков они продали свою квартиру в ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения для рассмотрения данного иска, поскольку именно ответчики приобрели выгоду от ремонта, произведенного истицей, так как продав квартиру в улучшенном состоянии, выручили от продажи большую денежную сумму, нежели если бы продавали квартиру без ремонта.

При определении размера денежной суммы, подлежащей выплате истице с ответчиков, суд исходит из следующего.

Теньковской Р.А. документально подтверждено несение ею расходов на установку в квартире пластиковых окон на сумму 21000 руб. и на оплату ремонтных работ в квартире на сумму 24926 руб., которые были произведены работниками <данные изъяты>, что подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> Что касается затрат на покупку материалов на ремонт квартиры, то из заявленной истицей денежной суммы в размере 14050 руб. (как указано в предварительной смете), документально подтверждены расходы только на сумму 7330 руб. 79 коп. (согласно товарным и кассовым чекам с указанием конкретных строительных материалов – керамической плитки, электропровода, краски, кисти, лака, грунтовка, шпаклевка, плинтус, дверной добор, шурупы, саморезы и т.п.). При этом суд не может принять во внимание представленные истицей два кассовых чека – от 12.09.2009г. на сумму 199 руб. и от 09.09.2009г. на сумму 104 руб. 50 коп., поскольку в них не указано – какой именно товар приобретался.

Таким образом, денежная сумма, которая должна быть взыскана в пользу истицы с ответчиков, составляет: 21000 руб. + 24926 руб. + 7330 руб. 79 коп. = 53256 руб. 79 коп. В соответствии с долями ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру данная денежная сумма распределяется следующим образом: с Трофимова В.П. должно быть взыскано 26628 руб. 40 коп. (<данные изъяты> доля), а с Трофимова М.П. и Тряпкиной И.В. – по 13314 руб. 20 коп. (по <данные изъяты> доли).

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчиков возврата уплаченной госпошлины, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. Из заявленных истицей требований на сумму 60012 руб. суд удовлетворил иск на сумму 53256 руб. 79 коп. Следовательно, от уплаченной истицей госпошлины в размере 2000 руб. 36 коп., пропорционально подлежит возврату госпошлина на сумму 1775 руб. 12 коп. В связи с чем в пользу Теньковской Р.А. с ответчика Трофимова В.П. в качестве возврата госпошлины должно быть взыскано 887 руб. 56 коп., а с ответчиков Тряпкиной И.В. и Трофимова П.М. – по 443 руб. 78 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Теньковской Р.А. удовлетворить частично:

- взыскать в пользу Теньковской Р.А. с Трофимова В.П. 26628 руб. 40 коп. в качестве возмещения неосновательного обогащения и 887 руб. 56 коп. в качестве возврата государственной пошлины;

- взыскать в пользу Теньковской Р.А с Трофимова П.М. 13 314 руб. 20 коп. в качестве возмещения неосновательного обогащения и 443 руб. 78 коп. в качестве возврата государственной пошлины;

- взыскать в пользу Теньковской Р.А. с Тряпкиной И.В. 13 314 руб. 20 коп. в качестве возмещения неосновательного обогащения и 443 руб. 78 коп. в качестве возврата государственной пошлины;

- в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Г.Котельников