Дело № 2-309/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Гурьяновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина В.А. к Хасаншину И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Митин В.А. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Хасаншину И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивировав иск тем, что приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06.12.2010, вступившим в законную силу, Хасаншин И.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных целом рядом статей УК РФ. Истец является одним из потерпевших по указанному уголовному делу. В результате преступных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в общей сумме 19238 руб. 13 коп. Просит взыскать указанную сумму ущерба с ответчика.
В судебное заседание истец Митин В.А. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на уточненных требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Хасаншин И.Ф. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором указывает, что исковые требования в сумме 19238 руб. 13 коп. признает в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06.12.2010 установлено, что Хасаншин И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь совместно с неустановленным в ходе следствия лицом возле дома <адрес>, увидели ранее незнакомого им Митина В.А. В это время у них возник преступный умысел, и они из корыстных побуждений договорились между собой и вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Митина В.А.
Указанным приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска также установлено, что в результате преступных действий Хасаншина И.Ф. и неустановленного лица потерпевшему Митину В.А. были причинены телесные повреждения, и, кроме того, - материальный ущерб на общую сумму 19238 руб. 13 коп.
Приговором суда Хасаншин И.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в <данные изъяты>.
Кассационным определением Ульяновского областного суда от 19.01.2011 приговор суда в части гражданского иска Митина В.А. к Хасаншину И.Ф. о взыскании материального ущерба отменен и направлен на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом того, что вина Хасаншина И.Ф. в причинении вреда Митину В.А. в размере 19238 руб. 13 коп. установлена приговором суда на основании заключений экспертиз, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Хасаншина И.Ф. в пользу истца.
В соответствии с приведенной выше ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение при разрешении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного данным преступлением.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Хасаншина И.Ф. в причинении вреда Митину В.А., у суда не имеется законных оснований для возложения обязанности по возмещению данного вреда на каких-либо других лиц, кроме ответчика.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 769 руб. 52 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Митина В.А. к Хасаншину И.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Хасаншина И.Ф. в пользу Митина В.А. в счет возмещения материального ущерба 19238 (Девятнадцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 13 коп.
Взыскать с Хасаншина И.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 769 (Семьсот шестьдесят девять) руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Судья Е.Н. Герасимова