Решение по иску о взыскании денежных средств



Дело № 2-55/11РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2011 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С.

при секретаре Максимовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслановой А.К. к Мордвиновой О.И., Пономаревой В.П. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Арсланова А.К. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мордвиновой О.И., Пономаревой В.П. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 250000 руб.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За день перед сдачей документов в Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> по месту проживания ФИО, в присутствии его гражданской жены Мордвиновой О.И., а также Мове О.Е. и ФИО ею были переданы денежные средства за квартиру в размере 250000 руб. С учетом того, что у ФИО имелись ограничения в движении правой руки, расписку в передаче денежных средств подписала Мордвинова О.И. Впоследствии ответчица Пономарева В.П. получила эти денежные средства от Мордвиновой О.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и забрала брата ФИО от Мордвиновой О.И. к себе для проживания и оформления опекунства.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Пономаревой В.П. ФИО был признан недееспособным. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была признана недействительной. За ней (Арслановой А.К.) было прекращено право собственности на указанную квартиру, а за ФИО было признано право собственности на эту квартиру. Судом не были применены последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истица Арсланова А.К. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержала

В судебном заседании представитель истицы по доверенности – Лиллепео В.Г. иск поддержал, уточнив, что иск к Пономаревой В.П. предъявлен как к наследнице ФИО, вступившей в наследство после его смерти. Пономарева В.П. как наследница должна отвечать перед кредитором по долгам наследодателя. Кроме того Пономарева В.П. неосновательно обогатилась за счет Арслановой А.К.

Ответчица Пономарева В.П. иск не признала, пояснив, что денежных средств за квартиру брата ФИО она от Мордвиновой О.И. не получала.

Ответчица Мордвинова О.И. о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель Мордвиновой О.И. по доверенности – Набиуллин И.Х. иск не признал, пояснив, что Мордвинова О.И. является ненадлежащим ответчиком, так как денежные средства в сумме 250000 руб., полученные ФИО за проданную квартиру, были переданы от Мордвиновой О.И. Пономаревой В.П. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, от имени которого по доверенности действовал Мове О.Е., и Арслановой А.К., от имени которой по доверенности действовал ФИО, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала ФИО на праве собственности, и согласно договору купли-продажи была продана им за 250000 рублей. Согласно п. 4 договора купли-продажи расчет между сторонами был произведен полностью до подписания настоящего договора.

Денежные средства за квартиру были переданы ФИО ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> присутствии его гражданской жены Мордвиновой О.И., представителя ФИО – Мове О.Е., Арслановой А.К. и ее представителя ФИО Денежные средства пересчитывала Мордвинова О.И., и после окончательного расчета была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег. В связи с тем, что ФИО из-за болезни правой руки не мог писать, расписку в получении денег за ФИО подписала Мордвинова О.И.

Данные обстоятельства не оспариваются Мордвиновой О.И. и ее представителем, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Мове О.Е. и ФИО, имеющимися в материалах гражданского дела № Заволжского районного суда г.Ульяновска.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ФИО и Мордвинова О.И. в течение 25 лет проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. Денежные средства в сумме 250 000 руб. были получены Мордвиновой О.И. с согласия и в присутствии ФИО

Впоследствии денежные средства в сумме 250 000 руб. были переданы Мордвиновой О.И. сестре ФИО – Пономаревой В.П., которая забрала ФИО к себе на проживание, и впоследствии установила над ним опеку. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева В.П. получила от Мордвиновой О.И. денежные средства в сумме 250 000 руб. за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Подлинность текста «Денежные средства за ФИО получила Пономарева В.П.» и подписи Пономаревой В.П. в указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов гражданского дела № Заволжского районного суда г.Ульяновска (л.д. 112-138 настоящего дела) следует, что о намерении ФИО продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Пономарева В.П. узнала в конце 2007 года, когда квартира еще не была продана. Пономарева В.П. лично обращалась к представителю ФИО – Мове О.Е. и интересовалась, продана квартира или нет. Доводы Пономаревой В.П., приведенные ею в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, о том, что о продаже квартиры она ничего не знала и денег от Мордвиновой О.И. не получала, опровергаются вышеуказанными доказательствами и расцениваются судом как желание уйти от гражданско-правовой ответственности.

Несмотря на то, что отсутствует расписка в получении денежных средств, подписанная непосредственно ФИО, все вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают то, что денежные средства за проданную квартиру по адресу: <адрес> были получены ФИО и поступили в его семью.

По делу установлено, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был признан недееспособным на основании заявления сестры Пономаревой В.П.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пономаревой В.П., действующей в интересах опекаемого ФИО, была признана недействительной сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по тому основанию, что в момент совершения сделки купли-продажи ФИО не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было признано за Пономаревой В.П. в порядке наследования по закону.

Согласно ч. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с тем, что денежные средства за проданную квартиру были получены ФИО, и впоследствии сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры была признана недействительной, у ФИО в силу ст. 177, 171 ГК РФ возникла обязанность возвратить Арслановой А.К. денежные средства в сумме 250000 руб.

Однако в связи с тем, что ФИО умер, и имеется наследник, вступивший в наследство после смерти ФИО, обязанность по возврату денежных средств в сумме 250000 руб., в силу ст. 1175 ГК РФ, должен исполнить этот наследник. Этим наследником является ответчица Пономарева В.П.

Стоимость перешедшего к Пономаревой В.П. наследственного имущества – квартиры по адресу: <адрес> – соизмерима с денежной суммой в размере 250000 руб., так как именно по такой стоимости была продана указанная квартира. Сама Пономарева В.П. неоднократно заявляла о том, что действительная стоимость указанной квартиры превышает 800 000 руб.

Таким образом, наследственного имущества, перешедшего к Пономаревой В.П. достаточно, чтобы погасить долг наследодателя ФИО в сумме 250 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Арслановой А.К. к Пономаревой В.П. удовлетворить в полном объеме, и взыскать с Пономаревой В.П. в пользу Арслановой А.К. денежную сумму в размере 250000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Арслановой А.К. к Мордвиновой О.И. о взыскании денежной суммы в размере 250 000 руб., в том числе солидарно с Пономаревой В.П., суд считает необходимым отказать в полном объеме, так как Мордвинова О.И. не является наследником ФИО, принявшим наследство после его смерти. Других оснований для взыскания денежных средств с Мордвиновой О.И. также не имеется.

Требование о солидарной ответственности ответчиков Мордвиновой О.И. и Пономаревой В.П. заявлено истцом неправомерно, так как в силу ст. 322 ГК РФ, по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе судебного разбирательства судом проводилась судебно-почерковедческая экспертиза, оплата которой была возложена на Арсланову А.К., однако не была ею оплачена. Стоимость экспертизы составляет 9039 руб. Заключение экспертизы было подготовлено экспертным учреждением без оплаты, в счет последующего взыскания расходов на производство экспертизы со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования Арслановой А.К. к Пономаревой В.П. удовлетворены в полном объеме, и судебно-почерковедческая экспертиза проводилась по расписке, составленной Пономаревой В.П. и по ее доводам, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Пономаревой В.П. в пользу Государственного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» в сумме 9039 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Арслановой А.К. к Пономаревой В.П. удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой В.П. в пользу Арслановой А.К. денежную сумму в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Арслановой А.К. к Мордвиновой О.И. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Взыскать с Пономаревой В.П. в пользу Государственного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы на производство судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 9039 (Девять тысяч тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.

Судья: Черланова Е.С.