Дело № 2-153/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,
прокурора Колгановой Е.А.,
при секретаре Гурьяновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Е.В. к Гаражно-строительному кооперативу «Высотный-2» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплат,
У С Т А Н О В И Л:
Шадрина Е.В. обратилась в суд с дополненным в ходе судебного разбирательства иском к ГСК «Высотный-2» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплат, мотивировав иск тем, что она является бухгалтером в указанном ГСК с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ГСК произошла смена председателя, которым стал Я**** Последний принял на должность нового бухгалтера, не уволив при этом истицу, чем нарушил ее права. При ознакомлении с материалами гражданского дела в суде истице стало известно о существовании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с должности бухгалтера ГСК. Данный приказ является незаконным, был подписан Я****, тогда как на дату его принятия обязанности председателя ГСК исполнял прежний руководитель. Формулировка увольнения, указанная в приказе, не соответствует закону. Истице данный приказ не вручался, более того, она с ним даже не была ознакомлена, в связи с чем обратилась в суд за защитой своих трудовых прав в установленный законом срок со дня получения оспариваемого приказа. Согласно штатному расписанию заработная плата бухгалтера ГСК «Высотный-2» равна минимальному размеру оплаты труда, однако зарплату истица не получала с ДД.ММ.ГГГГ. Не выплачивалась ей и компенсация за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ гг. Действия ответчика не только нарушают права истицы, но и причиняют ей моральные и нравственные страдания. На основании ст. 76, 126, 139, 234, 236, 237 Трудового кодекса просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы, восстановить ее в должности бухгалтера, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 60620 руб. 00 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы 2917 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8192 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Истица Шадрина Е.В. пояснила, что до момента настоящего обращения в суд ей не было известно о ее увольнении, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ она не была ознакомлена. Считала, что ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что данный приказ находится в материалах гражданского дела по иску ГСК «Высотный-2» к Ф****, Шадриной Е.В. об истребовании документов, а потому истица через своего представителя знала о его существовании, не основана на законе. Действующее законодательство о труде возлагает обязанность вручить приказ об увольнении лично работнику. В случае с истицей такие ее права были нарушены. Несмотря на неприязненное отношенное к истице со стороны нового председателя ГСК «Высотный-2» Шадрина Е.В. продолжала исполнять трудовые обязанности бухгалтера на дому.
Представитель ответчика ГСК «Высотный-2» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считал, что истицей пропущен установленный законом срок для обращения в суд как с требованием о восстановлении на работе, так и с требованием о взыскании с ответчика заработной платы, иных выплат.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-523/10, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Шадриной Е.В. удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08.04.2010, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску правления ГСК «Высотный-2» к Ф****, Шадриной Е.В. об истребовании документов исковые требования ГСК были удовлетворены частично. На Ф**** была возложена обязанность передать правлению ГСК «Высотный-2» ряд документов, прямо перечисленных в решении суда, в том числе 7 трудовых книжек. В иске к Шадриной Е.В. ГСК «Высотный-2» было отказано.
Исследованными в настоящем судебном заседании материалами указанного гражданского дела установлено, что исковые требования правления ГСК «Высотный-2» были предъявлены к двум ответчикам – бывшему председателю Ф**** и бывшему бухгалтеру Шадриной Е.В. Иск к указанным ответчикам был принят к производству суда, в адрес Шадриной Е.В. направлялась судебная корреспонденция, которая каждый раз вручалась ей лично.
При рассмотрении указанного спора в судебных заседаниях выяснялись обстоятельства трудовой деятельности Шадриной Е.В. в должности бухгалтера ГСК «Высотный-2». В материалах гражданского дела имеется оспариваемый Шадриной Е.В. приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с должности бухгалтера.
Шадрина Е.В. в рассмотрении названного спора по иску правления ГСК «Высотный-2» личного участия не принимала, воспользовалась услугами представителя, реализовав такое свое право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ.
В материалах гражданского дела № 2-523/10 имеются заявления Шадриной Е.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о приобщении к материалам дела документов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> что свидетельствует о том, что Шадриной Е.В. были известны как обстоятельства рассматриваемого судом спора, так и ход судебного процесса, поскольку от имени Шадриной Е.В. и в ее интересах в суде действовал представитель П****
По смыслу ст. 182 ГК РФ представительство - такое правоотношение, в силу которого правомерные в пределах данных полномочий юридические действия одного лица (представителя) от имени другого лица (представляемого) по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого.
По мнению суда, Шадрина Е.В., достоверно зная в ДД.ММ.ГГГГ о нахождении дела в производстве суда, в силу личного волеизъявления не воспользовалась своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым отказалась от реализации предоставленных ей законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Отказавшись от личного участия в рассмотрении спора в ДД.ММ.ГГГГ и оформив доверенность на представителя, истица определила для себя именно такой способ участия в деле, а, следовательно, и реализации всех иных процессуальных прав, гарантированных законом.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу положений ст. 200 ГК РФ).
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).
На основании изложенного выше и вопреки доводам истицы и ее представителя суд приходит к выводу о том, что о существовании оспариваемого приказа об увольнении истице было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении описанного выше спора, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки истицы на нарушение ее трудовых прав со стороны ГСК «Высотный-2», руководство которого, издав приказ об увольнении, не вручило его копию лично Шадриной Е.В., являются несостоятельными.
По мнению суда, сам факт существования в ДД.ММ.ГГГГ спора в суде между правлением ГСК «Высотный-2» и бывшими председателем и бухгалтером об истребовании документов, в том числе связанных с организационной, финансовой и бухгалтерской деятельностью кооператива, свидетельствует о прекращении трудовых отношений с истицей.
Кроме того суд учитывает, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Данный принцип, по мнению суда, применим при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, установив факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ Шадрина Е.В. от таких расходов освобождена.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шадриной Е.В. к Гаражно-строительному кооперативу «Высотный-2» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплат оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Судья Е.Н. Герасимова