Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Гурьяновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Сахарова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о защите прав потребителя, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Правила использования автомобиля, его хранения ни истицей, ни иными лицами не нарушались. В течение гарантийного срока истица неоднократно обращалась к ответчику, указывая на различные недостатки в работе автомобиля, ряд из которых проявлялись вновь после их устранения. ДД.ММ.ГГГГ истица в очередной раз обратилась к ответчику с требованием проведения гарантийного ремонта в связи с неисправностью в топливной системе. Заявленные истицей неисправности были ответчиком устранены, однако ответчик указывает на то, что проведенный ремонт под гарантийное обязательство не попадает, в связи с чем истица должна оплатить его стоимость в сумме <данные изъяты> руб. Претензия истицы о безвозмездном устранении недостатков осталась без удовлетворения. Считает, что ответчик своими действиями нарушил действующее законодательство и права истицы как потребителя, а потому должен возместить истице и причиненный моральный вред, который она оценивает в сумму <данные изъяты> руб. Просит в судебном порядке обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Сахаровой О.В. – Сахаров В.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Пояснил, что фактическим владельцем автомобиля является он. На протяжении всего периода времени он не нарушал правил использования автомобиля, проходил техническое обслуживание в сроки, установленные гарантийным обязательством. Доводы специалистов сервисного центра о том, что имеющиеся недостатки в работе топливной системы автомобиля связаны лишь с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля и уходом за ним, являются несостоятельными. Недостатки в топливной системе автомобиля стали проявляться уже после <данные изъяты> км пробега, и до настоящего времени точно не установлены и не устранены. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истица лишена возможности пользоваться принадлежащим ей автомобилем, поскольку он находится на станции технического обслуживания, работники которой отказываются отдавать транспортное средство без оплаты произведенных ими ремонтных работ. Такая ситуация уже длительное время нарушает права истицы как потребителя.
Представитель ответчика ООО «Техцентр Автомир-Сервис» Халиуллов А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск и пояснил, что неисправности в топливной системе автомобиля истицы и необходимость проведения ремонта по заявке от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: необходимость замены клапанов рециркуляции отработавших газов (клапанов EGR) возникла вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Причиной выхода из строя клапанов, по мнению специалистов ООО «Техцентр Автомир-Сервис», является обильное сажеобразование используемого топлива, игнорирование условий изготовителя о периодичности проведения планового технического обслуживания, так как по имеющимся у ответчика сведениям автомобиль для проведения технического обслуживания при пробеге в <данные изъяты> км истицей не предоставлялся. Считал, что данный спор должен рассматриваться в арбитражном суде, поскольку истица передала спорный автомобиль в аренду индивидуальному предпринимателю, который для заправки транспортного автомобиля использует некачественное топливо. Указал, что со стороны ответчика представлено достаточно доказательств в подтверждение своей позиции по иску.
Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1334/09, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, стоимостью <данные изъяты> руб.
Автомобиль был передан истице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, откуда также следует, что все льготы, обеспечиваемые гарантией, вступают в силу с момента доставки автомобиля покупателю.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был принят на ремонт ответчиком на основании соответствующей заявки №, поскольку на транспортном средстве требовалась замена клапанов EGR левого и правого, охладителя левого и правого.
Относительно причины возникновения указанных дефектов между истцом и ответчиком возник спор.
Для решения вопроса о наличии в автомобиле истицы дефектов, характере и причине их возникновения, судом была назначена комплексная комиссионная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Симбирск-Экспертиза», имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж работы.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, имел ранее дефект топливной системы, связанный с выходом из строя топливоподкачивающего насоса и топливного насоса высокого давления (ТНВД). Установить причину выхода из строя ТНВД на основании представленных материалов эксперты не смогли, в связи с чем не представилось возможным определить и влияние неисправного топливного насоса на детали и узлы топливной системы автомобиля, клапанов EGR, охладителей EGR и турбокомпрессора. Экспертами было установлено, что имелся выход из строя клапанов EGR и охладителей EGR из-за скопившихся наслоений сажи, что не исключает как один из вариантов выхода из строя привода исполнительного механизма и механизма заслонок турбокомпрессора. На основании непосредственного осмотра автомобиля и с учетом имеющихся материалов дела экспертами были указаны три наиболее вероятные причины выхода из строя спорных элементов транспортного средства, а именно: использование некачественного топлива, использование масла в системе смазки двигателя, имеющего ухудшенные свойства в результате значительного межсервисного перепробега автомобиля, неисправность ТНВД. Указанные выше причины, по мнению экспертов, вероятно могут являться первопричиной образования сажи. Определить конкретную причину образования сажи в системе рециркуляции отработавших газов без определения причины выхода из строя ТНВД, экспертам не представилось возможным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Х**** пояснил, что из материалов дела, а именно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после замены ТНВД автомобиль стал сильно дымить, что указывает на то, что неисправность в топливной системе транспортного средства в целом устранена не была. Дымление из выхлопной системы свидетельствует о том, что сгорание смеси в топливной системе происходит в режиме, несоответствующем работе двигателя. В настоящее время определить истинную причину выхода из строя спорных деталей автомобиля не представилось возможным еще и по причине отсутствия на станции технического обслуживания необходимых условий и оборудования для полноценного исследования топливной системы транспортного средства в целом. В процессе исследования из бака автомобиля было слито топливо, сам бак был чистым, как и топливо. Отстой топлива составил около <данные изъяты> часов, в течение которых какого-либо осадка не наблюдалось.
Оснований не доверять заключению эксперта, как и его пояснениям в судебном заседании у суда не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось экспертами непосредственно с осмотром транспортного средства.
Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантирует потребителю право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03.08.2009, вступившим в законную силу, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица неоднократно обращалась к ответчику за устранением различных недостатков в автомобиле, которые не были оговорены при его покупке. В автомашине были выявлены неисправности в АКП, системе зажигания, неисправность топливного насоса высокого давления. Указанные недостатки устранялись ответчиком по гарантии путем замены запасных частей автомобиля.
Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела №2-1334/09, решение по которому в пользу потребителя состоялось 03.08.2009, следует, что спор относительно качества товара возник между сторонами еще в тот период времени. Экспертиза относительно характера дефектов автомобиля судом не проводилась, ответчик со своей стороны также не представил каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о том, что дефекты транспортного средства являются эксплуатационными.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
По мнению суда, в ходе рассмотрения спора между Сахаровой О.В. и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, со стороны последнего не было представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в автомобиле эксплуатационных дефектов, а равно опровергающих как доводы истицы, так и иные собранные по делу доказательства обратного.
По смыслу указанной выше ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Не настаивая на производстве экспертизы качества товара (автомобиля) в 2009 году, ответчик фактически отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав.
Решение суда от 03.08.2009 в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение, что также следует из заключения экспертов.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что дефекты автомобиля, относительно которых возник спор, являются производственными, а потому подлежат устранению за счет средств продавца (ответчика), поскольку оговорены последним при продаже транспортного средства не были.
Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, а спор – рассмотрению в арбитражном суде, являются голословными, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела установлено, что истица Сахарова О.В. индивидуальным предпринимателем не является, спорный автомобиль был приобретен ею для нужд семьи, а потому, по смыслу закона, она является потребителем, права которого подлежат защите на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Факт использования автомобиля на основании доверенности супругом истицы (представителем Сахаровым В.А.), являющимся индивидуальным предпринимателем, на характер спорных взаимоотношений не влияет.
Достоверных доказательств того, что в процессе эксплуатации автомобиля использовалось некачественное топливо, суду не представлено. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Сахаровым В.А. и специалистом ООО «Техцентр Автомир-Сервис», на который ссылается представитель ответчика, является лишь единственным результатом фиксации состояния топлива, слитого из спорного автомобиля.
Экспертиза качества топлива ответчиком не проводилась, хотя уже на тот момент ответчик указывал истице на дефекты автомобиля, связывая их с ненадлежащей эксплуатацией и использованием некачественного топлива.
Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что при производстве исследования транспортного средства в рамках судебной экспертизы топливо из бака автомобиля также сливалось, и было предметом осмотра, ненадлежащих характеристик топлива выявлено не было. При этом автомобиль находился на станции технического обслуживания и не использовался потребителем с ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки представителя ответчика на имевшиеся факты перепробега автомобиля как на причину возникновения спорных дефектов, по мнению суда, также являются несостоятельными.
Вопреки доводам представителя ответчика, пропуск или превышение срока очередного технического обслуживания может являться основанием для снятия автомобиля с гарантии, но только в том случае, если это повлияло на работу автомобиля и привело к возникновению эксплуатационных дефектов, то есть необходимо наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами, чего в рассматриваемом случае достоверно установлено не было.
Более того заезды автомобиля истицы на станцию технического обслуживания имели место еще и ДД.ММ.ГГГГ при пробеге <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> км, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> км, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кв. Уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть при пробеге равном <данные изъяты> км, потребителем было указано на то, что автомобиль встает на третью передачу и не едет, после замены ТНВД стал сильно дымить, при полностью выжатой педали акселератора автомобиль не едет (не развивает мощность). Указанные недостатки, как следует из пояснений эксперта в судебном заседании, свидетельствуют о том, что сгорание смеси в топливной системе происходит в режиме, несоответствующем работе двигателя, что является производственным дефектом.
Пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля О**** об устройстве и характеристиках двигателя автомобиля, вариантах его работы, выводы экспертов не опровергают.
На основании изложенного выше, анализа всех имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истица об обязании ответчика безвозмездно устранить по заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, связанные с топливной системой автомобиля, основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.
Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вина ответчика заключается в том, что он уклонялся от добровольного исполнения обязательств, принятых на себя по условиям договора купли-продажи автомобиля, и на протяжении длительного периода времени удерживая автомобиль на станции технического обслуживания, фактически лишил истицу и членов ее семьи возможности пользоваться транспортным средством, что, безусловно, причинило истице естественные неудобства и свидетельствует о нарушении прав последней как потребителя. Эти действия ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о причинении ему и его семье нравственных страданий, т.е. морального вреда. Суд находит сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей достаточной и разумной для возмещения указанного вреда. При этом суд учитывает существо нарушения прав истца, обстоятельства настоящего дела и длительное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 7500 руб. 00 коп. (15000 руб.:2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сахаровой О.В. удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» безвозмездно устранить по заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в пользу Сахаровой О.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере Сахаровой О.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) руб. 00 коп., штраф в сумме 7500 (Семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Е.Н. Герасимова