Дело № 2-293/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Айбесевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ульяновска к Ядрышниковой Т.А. о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафу,
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Ульяновска (далее – ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска) обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Ядрышниковой Т.А. о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафу, мотивировав иск тем, что ответчик имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем в ее адрес было выставлено и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Ядрышниковой Т.А. в налоговый орган подавалась налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ., а также заявления о предоставлении имущественных налоговых вычетов за те же периоды. Истцом в отношении Ядрышниковой Т.А. проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ В ходе выездной налоговой проверки были уменьшены расходы, подтверждающие имущественный налоговый вычет, как за ДД.ММ.ГГГГ, так и за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем по результатам указанной проверки ответчику был доначислен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., и начислен налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Поскольку указанные суммы налога не были уплачены ответчиком в сроки, установленные п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, налоговым органом были начислены пени. Общий размер суммы пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ ответчику был начислен штраф за неуплату налога за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. По выявленным фактам нарушения налогового законодательства ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выездной налоговой проверки №, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов проверки, ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Ульяновска было принято решение о привлечении Ядрышниковой Т.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Просит взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., пени в общей сумме <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска Калашникова О.Е., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав, что действующее законодательство предоставляет налоговому органу право проводить в отношении физического лица как камеральную, так и выездную налоговую проверку. В ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудниками налогового органа были проверены налоговые декларации Ядрышниковой Т.А. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие расходы, дающие право на предоставление имущественного налогового вычета. При этом документы за ДД.ММ.ГГГГ, как и декларация, проверялись специалистами повторно. Фактов недобросовестности, а равно сокрытия Ядрышниковой Т.А. каких-либо сведений или документов установлено не было. Выездная налоговая проверка была проведена более детально и грамотно, уже имеющимся и ранее представленным документам была дана новая оценка в соответствии с действующим законодательством. Уточнила, что пени, начисленные на сумму налога за ДД.ММ.ГГГГ, составляют <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
Ответчик Ядрышникова Т.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Ядрышниковой Т.А. - Ядрышникова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ответчиком в полном объеме. В отношении правильности исчисления и определения суммы налога за ДД.ММ.ГГГГ есть вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска, которое в настоящее время исполнено ответчиком в полном объеме. Суммы налога, штрафа и пени за ДД.ММ.ГГГГ Ядрышниковой Т.А. уплачены в полном объеме. Дополнительное начисление налоговым органом ответчику суммы налога за ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, поскольку Ядрышникова Т.А. никогда не скрывала свои доходы, а равно какие-либо документы или сведения. В ходе проведения налоговых проверок – камеральной и выездной, специалистам ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Ульяновска со стороны ответчика предоставлялись одни и те же документы. Налоговому органу следовало сразу правильно определить налоговую базу и начислить сумму налога, подлежащую уплате за ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 24.02.2010 производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-296/10, 2-1403/10, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ответчик Ядрышникова Т.А. зарегистрирована как плательщик налогов в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска.
В отношении налогоплательщика Ядрышниковой Т.А. ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения, правомерность которого оспаривалась ответчиком в УФНС РФ по Ульяновской области, а затем в суд, в адрес ответчика было выставлено требование об уплате суммы налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., штрафа <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02.03.2010, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Ядрышниковой Т.А. к ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения.
Решением того же суда от 16.06.2010, также вступившим в законную силу, с Ядрышниковой Т.А. в доход бюджета была взыскана сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.
Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Ядрышниковой Т.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Результатом проверки явилось решение налогового органа о взыскании с ответчика суммы неполностью уплаченного налога за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а также налога за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., пени за ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>., штрафа в общем размере <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумм налога, пени и штрафа за ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Налоговые органы, в свою очередь, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, закрепленной в ней обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Это право, как следует из данной статьи во взаимосвязи со статьей 18 Конституции Российской Федерации, определяет смысл, содержание и применение налогового законодательства, соответствующую деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации).
Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и ее прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путем контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц.
Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.
Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Это означает, что судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим.
Проверка законности и обоснованности судебных актов судов общей юрисдикции осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.
Применительно к рассматриваемому спору суд считает необходимым отметить, что, осуществляя выездную налоговую проверку с целью повторного контроля за деятельностью налогоплательщика, налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверил деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом камеральной налоговой проверки. В результате такой проверки на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, произошла переоценка выводов, сделанных в ходе камеральной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе была выявлена недоимки по налогам и начислены соответствующие пени и штрафные санкции.
По смыслу действующего законодательства повторное принятие налоговым органом решения, влекущего изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, недопустимо.
Такое регулирование нарушает право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, и не согласуется с предписаниями ее статей 10, 118 (части 1 и 2) и 120, определяющими самостоятельность и независимость судебной власти, ее исключительную функцию по осуществлению правосудия, которое по своей природе и предназначению должно обеспечивать эффективную реализацию данного права.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с указанными конституционными предписаниями, при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом, в том числе относительно сумм налоговых платежей, критерий законно установленного налога - применительно к конкретным правоотношениям - предполагает разрешение этого спора не только в соответствии с устанавливающим тот или иной налог законом, но и в законных процедурах. Если же налогоплательщик обязывается к уплате налоговых платежей на основании административного решения, принятого вопреки действующему судебному акту, то такие платежи не могут считаться соответствующими данному критерию.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы дополнительно начисленного налога на доходы физического лица Ядрышниковой Т.А. за ДД.ММ.ГГГГ, а также пени и штрафа за тот же период.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Поскольку сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ была уплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного налоговым законодательством срока такой уплаты (до ДД.ММ.ГГГГ), требования истца о взыскании с Ядрышниковой Т.А. пени в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму налога, являются по своей сути законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Подлежащими удовлетворению в полном объеме суд находит и требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска о взыскании с Ядрышниковой Т.А. суммы штрафа <данные изъяты>., поскольку взыскание штрафа в данном случае предусмотрено ст. 122 Налогового кодекса РФ. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом обстоятельств настоящего спора и, принимая во внимание доводы представителя ответчика о материальном положении Ядрышниковой Т.А., суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, размер которого определен в соответствии с действующим законодательством и составляет <данные изъяты>.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ульяновска к Ядрышниковой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ядрышниковой Т.А. в доход бюджета пени в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании недоимки по налогу за ДД.ММ.ГГГГ, суммы пени и штрафа Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ульяновска отказать.
Взыскать с Ядрышниковой Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Е.Н. Герасимова