Дело № 2-92/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Гурьяновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой М.А. к Гордееву Д.О. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнова М.А. обратилась в суд с дополненным в ходе судебного разбирательства иском к Гордееву Д.О. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее заставили подписать договор дарения, по которому безвозмездно в собственность ответчика поступило принадлежащее истице недвижимое имущество, а именно: <данные изъяты> жилого дома с пристроем и принадлежностями и <данные изъяты> долей земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. До оформления оспариваемого договора приятель ответчика Б****, задолжавший Гордееву Д.О. крупную сумму денег, в течение суток удерживал истицу силой, заставляя совершить сделку дарения в пользу ответчика, отпустив только после подписания договора. По данному факту истицей было подано соответствующее заявление в органы прокуратуры. Имущество, относительно которого распорядилась истица, является единственным местом жительства ее и членов семьи. На основании ст. 168 ГК РФ. Просит суд признать недействительным договор дарения доли домовладения и доли земельного участка, заключенный между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, прекратить за Гордеевым Д.О. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и на <данные изъяты> долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признать за истицей право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка, распложенных по указанному адресу.
В судебном заседании истица на требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Пояснила, что в результате ее несостоявшихся действий по организации предпринимательства, у нее образовались долги, в том числе перед неким Ка****, спор с которым по возврату суммы долга рассматривался мировым судьей Железнодорожного района г. Ульяновска в ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумму долга она Ка**** не вернула. Впоследствии оказалось, что денежные средства от истицы стали требовать уже иные лица, в том числе Б****, который забрал у истицы документы на спорное недвижимое имущество. На протяжении длительного периода времени в адрес истицы звучали угрозы с требованием вернуть долг, а затем – отдать в счет долга принадлежащее ей недвижимое имущество. Опасаясь за жизнь и здоровье свое и близких, Смирнова М.А. о данных фактах никому, в том числе членам семьи, не рассказывала, в правоохранительные органы не обращалась. Оспариваемая сделка дарения была совершена истицей под давлением со стороны Б****, который накануне в течение суток удерживал ее в каком-то доме в северной части города, заставляя оформить договор. Подпись истицы на договоре свидетельствует о ее состоянии в момент его заключения. О том, что оспариваемая сделка была оформлена впоследствии надлежащим образом, истица узнала лишь в тот момент, когда ей было предъявлено требование судебного пристава-исполнителя о выселении из жилого помещения. Это стало возможным, поскольку при оформлении документов от имени истицы по доверенности действовал Б**** Супруг истицы согласия на отчуждение спорного недвижимого имущества не давал.
Ответчик Гордеев Д.О. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных в суд письменных возражениях иск не признал, указав, что ни одно из заявленных истицей оснований для признания сделки недействительной не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами.
Представители ответчика Лиллепео В.Г. и Колмаков А.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика Гордеева Д.О. Пояснили, что в настоящий момент ни сам Гордеев Д.О., ни они, как его представители, не поддерживают в полном объеме те пояснения, которые давал ответчик при рассмотрении других гражданских дел с участием Смирновой М.А. и Гордеева Д.О. Указанные пояснения, на которые ссылается истица, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. Гордеев Д.О. был знаком с покойным супругом истицы, а также с самой истицей, которая после смерти С*** распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, выразив таким образом свободное волеизъявление на совершение сделки. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о недействительности совершенной ею сделки Смирновой М.А. в суд не представлено.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Управления Федеральной миграционной службы РФ по Ульяновской области в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № №, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Право частной собственности, в том числе на землю, каждому гражданину в РФ гарантировано государством, на что прямо указано в ст. 35, 36 Конституции РФ. При этом ст. 35 Конституции устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Судом установлено, что истице Смирновой М.А. на праве общей долевой собственности принадлежала <данные изъяты> доля жилого дома с пристроями и принадлежностями и <данные изъяты> долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Основанием для регистрации за Смирновой М.А. права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю жилого дома послужило вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из исследованных в судебном заседании материалов гражданских дел.
<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, было приобретено истицей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенному между мэрией города Ульяновска и Смирновой М.А., от имени которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал Б****
ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой М.А. и Гордеевым Д.О. был заключен договор дарения доли в общей долевой собственности на жилой дом и доли земельного участка, по условиям которого даритель (истица) подарила, а одаряемый (ответчик) с благодарностью принял в дар <данные изъяты> долю жилого дома с пристроем и принадлежностями, и <данные изъяты> долей земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.
Пункты 6, 11 указанного выше договора содержат указание о том, что Смирнова М.А. на момент заключения договора состоит в браке; право общей долевой собственности одаряемого на вышеуказанную долю жилого дома с пристроями и принадлежностями и долю земельного участка подлежит регистрации, как и сам договор в соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ, который считается заключенным с момента такой регистрации.
Фактически регистрация данного договора состоялась спустя некоторое время после его подписания, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что основанием для приостановления государственной регистрации явилось соответствующее заявление Гордеева Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью предоставления согласия супруга истицы (С***) на совершение сделки дарения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления того же Гордеева Д.О. государственная регистрация была возобновлена, так как последним в государственный орган были представлены свидетельство о заключении брака супругов Смирновых и свидетельство о смерти С***
В настоящее время ответчик Гордеев Д.О. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома с пристроями и принадлежностями и <данные изъяты> долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и серии №.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, либо является недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В судебном заседании было установлено, что заключению договора дарения между сторонами настоящего спора предшествовали обстоятельства, связанные с наличием долговых обязательств между целым рядом лиц, в том числе истицей Смирновой М.А., ответчиком Гордеевым Д.О., а также третьими лицами – Ка****, Б****, сотрудниками агентства недвижимости <данные изъяты>
Так, решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 12.01.2009, вступившим в законную силу, по иску Ка**** к Смирновой М.А. о взыскании суммы долга, со Смирновой М.А. в пользу Ка**** была взыскана сумма долга <данные изъяты>. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Смирновой М.А. на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи от <данные изъяты>, следует, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой долга.
Исследованные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что Смирнова М.А. по вызовам к судебному приставу-исполнителю не являлась, требования последнего не исполняла. Основанием для прекращения исполнительного производства послужила расписка взыскателя Ка**** об отсутствии претензий к Смирновой М.А., в том числе имущественного характера, в связи с оплатой последней суммы долга в полном объеме. Указанная расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений Ка****, содержащихся в материалах проверки, проводимой сотрудниками Отделения по обслуживанию Железнодорожного района ОБЭП УВД по городу Ульяновску по заявлениям Смирновой М.А., См***, М****, следует, что долг в размере около <данные изъяты>. Смирнова М.А. вернула Ка**** в марте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Б**** и сотрудницы Агентства недвижимости <данные изъяты> в этот же день между Смирновой М.А. и Б**** был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома <адрес>. Данный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ.
Б**** в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в том же материале проверки, заявлял, что предложение о покупке доли спорного жилого дома поступило к нему в начале ДД.ММ.ГГГГ от Ка**** В ДД.ММ.ГГГГ в офисе Агентства недвижимости <данные изъяты> между Б**** и Смирновой М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли спорного жилого дома, и составлена соответствующая расписка о передаче Смирновой М.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>. за указанную долю жилого дома. Впоследствии на основании доверенности, выданной Смирновой М.А. в <данные изъяты>, Б**** стал заниматься оформлением документов на земельный участок по <адрес>, поскольку такие документы у Смирновой М.А. отсутствовали. Однако сделка купли-продажи спорной доли домовладения между ними так и не состоялась.
В своих пояснениях в суде 27.08.2010 по гражданскому делу по иску Гордеева Д.О. к Смирновой М.А., См*** о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, Гордеев Д.О., настаивая на указанных требованиях к Смирновым М.А., <данные изъяты> пояснял о том, что договор дарения между сторонами был заключен в счет имевшегося долга у Смирновой М.А. перед Гордеевым Д.О.
Из пояснений того же Гордеева Д.О. в судебном заседании 02.12.2010 при рассмотрении заявления Смирновой М.А. о приостановлении исполнительного производства по указанному выше гражданскому делу по иску Гордеева Д.О. следует, что последний знаком с Б****, которому Гордеев Д.О. передал в долг сумму в размере <данные изъяты>. В счет возврата суммы долга Б**** предложил оформить на имя Гордеева Д.О. долю дома и земельного участка по <адрес>, с чем последний согласился.
Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что Ка**** является директором <данные изъяты> а ответчик Гордеев Д.О. – работает в том же Обществе в качестве юриста.
Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются очевидным свидетельством наличия взаимоотношений, в том числе имущественного характера, как между сторонами настоящего спора, так и между иными лицами – Б****, Ка****
Оценивая доводы Смирновой М.А. об обстоятельствах, предшествующих оспариваемой сделке дарения, суд находит их последовательными и согласующимися с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Активные действия Смирновой М.А. и членов ее семьи по обращению в ДД.ММ.ГГГГ в различные инстанции по факту неправомерных действий Ка**** также подтверждают позицию истицы и ее пояснения о фактических обстоятельствах настоящего дела и причинах оформления договора дарения.
Ответчик же Гордеев Д.О., напротив, отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела, поскольку, достоверно зная о нахождении настоящего дела в производстве суда, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и лично участвовать в рассмотрении дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Представленные в суд письменные возражения ответчика Гордеева Д.О. являются лишь правовым обоснованием своего несогласия с заявленным иском, и не содержат каких-либо его пояснений относительно факта заключения и оформления оспариваемой сделки дарения, в связи с чем, вопреки доводам представителей ответчика, суд считает пояснения Гордеева Д.О., данные им ранее и лично при рассмотрении спора со Смирновой М.А. о выселении, имеющими значение для рассмотрения настоящего спора.
Исходя из указанных выше обстоятельств, характеризующих ответчика как сторону в договоре дарения, суд приходит к выводу о том, что по смыслу закона Гордеева Д.О. нельзя считать «одаряемым», который с благодарностью принял в дар, то есть бесплатно, безвозмездно и навсегда, недвижимое имущество, поскольку его последующие действия по выселению в судебном порядке из спорного жилого помещения бывшего собственника – Смирновой М.А. и членов ее семьи (сына См*** и дочери М****) свидетельствуют об отсутствии с его стороны благодарности, наличие которой закон предполагает в качестве обязательного условия для признания договора дарения действительным.
Материалами дела также достоверно установлено, что ни сама истица Смирнова М.А., ни ее дети – См***, М**** в собственности какого-либо иного недвижимого имущества не имеют. Не имел такого имущества и покойный супруг истицы С***
Само по себе отсутствие на момент заключения сделки дарения (ДД.ММ.ГГГГ) согласия супруга истицы С*** на отчуждение имущества опровергает позицию представителей ответчика о наличии дружеских отношений между ответчиком и покойным С***
Допрошенные в судебном заседании свидетели М****, Са***, - дочь истицы и давняя подруга последней, показали, что никогда у семьи Смирновых не было такого знакомого как Гордеев Д.О.
Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с иными имеющимися доказательствами, суд не находит оснований не доверять им, отмечая при этом, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетель И****, являющийся сособственником в соответствующей части домовладения и земельного участка по <адрес>, показал, что в его адрес были обращения неизвестных молодых людей, заявивших о намерениях Смирновой М.А. продать принадлежащее ей недвижимое имущество. Смирнова М.А. же, в свою очередь, на вопрос свидетеля относительно возможной продажи дома и земельного участка, такие предложения не подтвердила и отвергла.
В судебном заседании было установлено, что Смирнова М.А. на протяжении длительного периода времени не имела намерений не только свободно распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом, но и оформить надлежащим образом необходимые правоустанавливающие документы на него.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04.05.2009, вступившим в законную силу, за И**** было признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>. Указанное требование И**** в суд было вызвано невозможностью оформить свои права на земельный участок в досудебном порядке в связи с отказом Смирновой М.А. от совместного обращения по данному вопросу в мэрию города Ульяновска.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что активную позицию в оформлении документов от имени Смирновой М.А. занимал Б****, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой М.А. и Гордеевым Д.О. нельзя признать сделкой, соответствующей закону, указанным выше положениям ст. 572, 168 ГК РФ.
Признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения. Обстоятельства настоящего спора, вопреки доводам ответчика и его представителей, свидетельствуют об обратном. Наличие у Смирновой М.А. непогашенных денежных обязательств, хотя и не равноценных, но взаимных, не позволяет суду признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор действительной сделкой дарения в том смысле, который предусматривает законодатель.
Договор дарения доли в общей долевой собственности на жилой дом и доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой М.А. и Гордеевым Д.О. является недействительным, последствия чего прямо установлены законом.
Признавая недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь указанными выше положениями ГК РФ, считает необходимым применить последствия недействительности указанной сделки, а именно: прекратить право общей долевой собственности Гордеева Д.О. на <данные изъяты> долю жилого дома с пристроями и принадлежностями, общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>; восстановить право общей долевой собственности Смирновой М.А. на <данные изъяты> долю жилого дома с пристроями и принадлежностями, общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит уплаченная последней государственная пошлина в сумме 400 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смирновой М.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения доли в общей долевой собственности на жилой дом и доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой М.А. и Гордеевым Д.О..
Применить последствия недействительности сделки:
- прекратить право общей долевой собственности Гордеева Д.О. на <данные изъяты> долю жилого дома с пристроями и принадлежностями, общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
- восстановить право общей долевой собственности Смирновой М.А. на <данные изъяты> долю жилого дома с пристроями и принадлежностями, общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
Взыскать с Гордеева Д.О. в пользу Смирновой М.А. государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Судья Е.Н. Герасимова