Дело № 2-337/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской федерации
г. Ульяновск 14 марта 2011 г.
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего федерального судьи Харитоновой Н.А.
при секретарях Аксеновой Н.В. и Айбесевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабкина С.Н. и Бабкиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-сервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда вследствие недостатков работы,
у с т а н о в и л:
Бабкин С.Н. и Бабкина В.А. обратились в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ООО «Проф-сервис» о возмещение ущерба и компенсации морального вреда вследствие недостатков работы. Иск обосновали тем, что ответчик в 2008 г. произвел в их квартире замену стояка холодного водоснабжения. 30 мая 2010 г. произошел прорыв стояка и затоплены нижерасположенные нежилые помещения. Авария произошла в результате разрыва трубопровода в резьбовом соединении. При замене стояка на полипропиленовый были неправильно проведены работы по соединению участка стальной трубы с полипропиленовой. По решению суда с них в пользу собственника нежилых помещений взыскано в возмещение ущерба 115783 рубля, расходы по государственной пошлине 2703 рубля 68 копеек и расходы на представителя 10000 рублей, а всего 128486 рублей 68 копеек. На основании ст.ст. 1095-1097 ГК РФ, ст. 12 и п.п. 1-4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанную сумму просили взыскать с ответчика как вред, причиненный вследствие недостатков работы. В возмещение морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просили взыскать 30000 рублей и возместить судебные расходы.
В суде Бабкин С.Н. и Бабкина В.А. и допущенный по определению суда к участию в деле в качестве их представителя Лобанов М.В. настаивали на полном удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика - ООО «Проф-сервис» - <данные изъяты> Рудакова Е.В. и допущенный по определению суда к участию в деле в качестве представителя ответчика Рудаков Н.А. иск не признали, считая ООО «Проф-сервис» ненадлежащим ответчиком, поскольку работ по замене стояка ХВС в квартире истцов оно не производило.
Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Поэтому потребителю достаточно доказать факт приобретения товара, работы, услуги у конкретного лица (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Истцы не представили доказательств замены стока ХВС в их квартире ответчиком. Не добыто таких доказательств и судом при рассмотрении дела.
Письменный договор на замену стояка ХВС, как пояснили истцы, не заключался.
Довод истцов о выполнении работ ООО «Проф-сервис» носит предположительный характер и основан на том, что тем же лицом, которое производило замену стояка ХВС в их квартире и квартире соседа В*** расположенной этажом выше, осенью 2010 г. были установлены счетчики на водоснабжение в квартире В*** и оставлена копия лицензии ООО «Проф-сервис».
Свидетель В***. пояснил, что замену стояка ХВС, подсоединение сантехнического оборудования в ванной в 2008 г. и установку счетчиков воды осенью 2010 г. по его просьбе производил знакомый – К*** которому помогал молодой мужчина. Примерно через неделю после установки счетчиков на воду К*** принес лицензию ООО «Проф-сервис», акт и схему. Договоров на выполнение работ в 2008 г. и в 2010 г. не заключалось.
Допрошенный в качестве свидетеля К*** показал, что в трудовых отношениях с ООО «Проф-сервис» никогда не состоял и не состоит. В квартире В*** в 2008 г. заменил сантехническое оборудование и разводку к нему, в сентябре 2010 г. установил счетчики. Заверенная копия лицензии ООО «Проф-сервис», акт о приемки узла коммерческого учета и схема монтажа приборов с оттисками печати ООО «Проф-сервис» были оставлены в квартире его матери при установке счетчиков. Он воспользовался ими, передав В*** Замену стояка ХВС в квартире истцов и В*** не производил. Эту работу выполнял его случайный знакомый С***, фамилии которого не знает.
Недоказанность выполнения работ по замене стояка ХВС в квартире истцов ООО «Проф-сервис» является основанием для отказа во взыскании с ответчика материального и морального ущерба.
При отказе в удовлетворении исковых требований истец согласно ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Бабкина С.Н. и Бабкиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-сервис» о взыскании материального ущерба в размере 128486 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Н.А. Харитонова
Копия верна.
Судья