Решение по иску о компенсации морального вреда

Дело № 2 - 90 /11РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2011 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С.

при секретаре Максимовой М.В.

с участием прокурора Колгановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апалеевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бриз» о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л

Апалеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Бриз» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в размере 700000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «ЧОП «Бриз» она была направлена для охраны строящегося трехэтажного кирпичного здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07.20 час. она обходила охраняемую территорию и упала в шахту лифта. В результате падения ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности. По заключению Государственной инспекции труда в Ульяновской области, несчастный случай с ней произошел ввиду того, что директор ООО «ЧОП «Бриз» ФИО допустил ее к самостоятельной работе без проведения первичного инструктажа на рабочем месте, не довел требования должностной инструкции инспектора охраны, порядок приема и сдачи охраняемого объекта представителям заказчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Чикинев В.Н. иск поддержал.

Истица Апалеева Н.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «ЧОП «Бриз» Ефстифеев Л.Г. и Никитина Л.А. иск не признали, пояснив, что требования истца являются завышенными. У ООО «ЧОП «Бриз» тяжелое финансовое положение. В действиях истицы присутствовала грубая неосторожность, которая и привела к получению столь серьезных повреждений. Кроме того, Апалеева Н.В. могла самостоятельно ознакомиться с инструкцией. Формальное не доведение директором ООО «ЧОП «Бриз» до Апалеевой Н.В. должностной инструкции не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо Крылов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП Куприяновой И.В. по доверенности – Вебер И.В. не согласилась с иском.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в Ульяновской области просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; и др.

Согласно ст. 8 Федерального закона РФ от 24июля1998года N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, 2) в виде страховых выплат; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Апалеева Н.В. работала в ООО «ЧОП «Бриз» в должности <данные изъяты> по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. Апалеева Н.В. заступила на дежурство и приступила к охране строящегося здания <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 час. Апалеева Н.В. с целью осмотра здания вошла в неосвещенное здание, проверила двери, ведущие наружу здания, и когда возвращалась обратно, упала в шахту лифта.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении Апалеевой Н.В. в МУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» ДД.ММ.ГГГГ была установлена тупая сочетанная травма тела (политравма), сопровождающаяся следующими повреждениями: <данные изъяты>. Тупая сочетанная травма тела (политравма) квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку стойкой утраты трудоспособности свыше 30 %.

По факту причинения Апалеевой Н.В. вреда в ООО «ЧОП «Бриз» было проведено расследование несчастного случая. Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая, произошедшего с Апалеевой Н.В., явилось допущение ее к самостоятельной работе без проведения первичного инструктажа на рабочем месте, ознакомления с порядком принятия и сдачи охраняемого объекта представителям заказчика.

Постановлением Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ директор в ООО «ЧОП «Бриз» <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушения законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая то, что вред здоровью Апалеевой Н.В. причинен при исполнении ею трудовых обязанностей и по вине работодателя, исковые требования о возмещении морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, суд находит завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истицы Апалеевой Н.В., степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЧОП «Бриз» в пользу Апалеевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает количество и тяжесть телесных повреждений Апалеевой Н.В., страдания, причиненные болью, социальной изоляцией в связи с нахождением длительное время в неподвижном состоянии, невозможностью трудиться и вести активный образ жизни, а также необходимостью длительной реабилитации. Суд учитывает и то, что в ООО «ЧОП «Бриз» ненадлежащим образом организована работа инспекторов охраны. Так, судом установлено, что несмотря на то, что согласно должностной инструкции инспекторы охраны должны охранять строящееся здание по адресу: <адрес> только снаружи, инспекторы охраны (в том числе Апалеева Н.В.) были вынуждены заходить внутрь здания, так как на них была возложена обязанность включать свет на рекламных щитах в ночное время, открывать внутреннюю боковую дверь (находящуюся рядом с шахтой лифта) приходящим на работу строителям. Данный факт подтверждается объяснениями инспектора охраны ФИО, имеющимися в материалах расследования несчастного случая /л.д. 84/.

Доводы представителей ответчика о том, что в действиях Апалеевой Н.В. имеется грубая неосторожность, оцениваются судом критически, так как доказательств этому не предоставлено. Доводы представителя ответчика о том, что истица могла бы беспрепятственно пройти к выходу, и не упасть в шахту, могла бы воспользоваться фонариком, не свидетельствуют о грубой неосторожности истицы.

Доводы представителей ответчика о том, что по основному месту работы Апалеева Н.В. работала в должности охранника, поэтому знала требования, предъявляемые к охранникам, также оцениваются судом критически. Согласно трудовой книжке по основному месту работы в ООО «Ульяновский патронный завод» Апалеева Н.В. работала в должности станочника.

Доводы представителей ответчика о том, что у ООО «ЧОП «Бриз» тяжелое финансовое положение, не подтверждено доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что у Апалеевой Н.В. наступило 40 % утраты трудоспособности, поэтому размер морального вреда должен быть уменьшен, оцениваются судом критически, так как процент утраты общей трудоспособности Апалеевой Н.В. до настоящего времени не установлен. Апалеева Н.В. до настоящего времени проходит лечение. Ссылка в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что тяжкий вред, причиненный здоровью Апалеевой Н.В., повлек утрату трудоспособности свыше 30 %, не означает, что процент утраты трудоспособности равен 40 %.

Из материалов дела следует, что в связи с судебным разбирательством, истица Апалеева Н.В. понесла расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявление и представительство в суде) в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что исковые требования Апалеевой Н.В. удовлетворены частично, учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЧОП «Бриз» в пользу Апалеевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

РЕШИЛ

Исковые требования Апалеевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бриз» в пользу Апалеевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 4500 руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.С.Черланова