Решение по иску о взыскании денежных средств

Дело № 2-331/11РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2011 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С.

при секретаре Максимовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О.А. к Фахрутдинову М.М. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Кузнецова О.А. обратилась в суд с иском, дополненным в ходе судебного разбирательства, к Фахрутдинову М.М., в котором просила взыскать с ответчика:

- плату за пользование земельным участком по адресу: <адрес> в размере 60000 руб.

- стоимость восстановления земли в размере 50000 руб.

- стоимость удобрений в размере 16000 руб.

- расходы на межевание земельного участка в размере 6695 руб.

В иске указала, что 26.06.2010 г. Фахрутдинова Е.А. (супруга ответчика) передала ей в качестве аванса денежные средства в сумме 100000 руб. в счет купли-продажи 4 соток земельного участка по адресу: <адрес>, из имеющихся 12 соток этого участка. Земельный участок площадью 1200 кв.м находится в собственности у нее и брата Балатова А.А. С 01.07.2010 г. ответчик стал пользоваться этим земельным участком площадью 4 сотки, и пользовался им до 2-3 октября 2010 года. Фахрутдинов М.М. занимается <данные изъяты>, и им на земельный участок были завезены бетонные кольца. Ответчик огородил земельный участок, уничтожил плодородный слой, и в течение 3 месяцев пользовался участком по своему усмотрению. В октябре 2010 года ответчик стал требовать возврата уплаченных денежных средств. Решением суда от 13.12.2010 г. был удовлетворен иск Фахрутдиновой Е.А. о взыскании с нее суммы аванса в размере 100000 руб.

До того, как ответчик стал пользоваться земельным участком, в течение двух лет земля ею постоянно удобрялась, была плодородной и использовалась для выращивания овощей. Для того, чтобы восстановить земельный участок необходимо 10 автомобилей КАМАЗ земли, стоимость одного автомобиля 5000 руб., а всего стоимость земли 50 000 руб. Кроме того необходимо удобрений на сумму 16000 руб. Ответчик должен возместить ей расходы на оформление земельного участка, а также выплатить денежные средства за пользование земельным участком в сумме 60000 руб.

В судебном заседании Кузнецова О.А. иск поддержала, пояснив, что Фахрутдинов М.М. ездил по ее земельному участку на тракторе, «стащил» весь плодородный слой с земельного участка на земельный участок соседа ФИО, поэтому плодородие ее земельного участка ухудшилось. Плодородный слой подлежит восстановлению путем завоза 10 КАМАЗов земли, и навоза на сумму 16000 руб. Договор о возмездном пользовании землей между ними не заключался, так как у них были хорошие отношения.

Ответчик Фахрутдинов М.М. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по доверенности – Мурсеева С.Е. иск не признала, пояснив, что ответчик никогда не пользовался земельным участком истицы, бетонные кольца на этот земельный участок не завозил. С разрешения истицы и ее брата ответчик лишь огородил 4 сотки земельного участка сеткой-рабицей, но после того, как выяснилось, что сделка купли-продажи не состоится, он эту сетку убрал.

Третье лицо Балатов А.А. согласился с иском, пояснив, что после получения аванса они вместе с Фахрутдиновым М.М. мерили земельный участок и определили, где будут эти 4 сотки, которые купит Фахрутдинов М.М. Через два дня Фахрутдинов М.М. поставил на этом месте забор и стал завозить бетонные кольца. Потом заехал трактор и стал выравнивать землю, так как до этого она была вспахана. «Лишнюю» землю трактор дотаскивал до соседнего огорода. Трактор «снял» с огорода 20 см верхнего слоя. Бетонные кольца лежали по всей площади земельного участка. Фахрутдинов М.М. эти кольца то завозил, то увозил.

Третье лицо Фахрутдинова Е.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласилась.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч. 3).

По делу установлено, что Кузнецова О.А. и Балатов А.А. являются сособственниками земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В июне 2010 г. между Кузнецовой О.А. и Фахрутдиновой Е.А. состоялось соглашение о покупке Фахрутдиновыми Е.А. и М.М. части вышеуказанного земельного участка, в размере 400 кв.м.

По расписке от 26.06.2010 г. Фахрутдинова Е.А. передала Кузнецовой О.А. аванс за земельный участок в размере 100000 руб.

До октября 2010 года договор купли-продажи земельного участка между сторонами не был заключен. Узнав, что имеются трудности в оформлении земельного участка, Фахрутдиновы потребовали у Кузнецовой О.А. вернуть аванс. Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13.12.2010 г. с Кузнецовой О.А. в пользу Фахрутдиновой Е.А. была взыскана сумма 100000 руб. в качестве возврата аванса по расписке от 26.06.2010 г.

В настоящее время Кузнецова О.А. требует возмещения убытков, причиненных ею Фахрутдиновым М.М., мотивируя иск тем, что с июля 2010 г. по октябрь 2010 г. Фахрутдинов М.М. пользовался ее земельным участком и испортил его, уничтожив плодородный слой земли.

Однако доводы Кузнецовой О.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний свидетелей ФИО (гражданского мужа истицы) и ФИО (друга ФИО), допрошенных судом по ходатайству истицы, следует, что летом 2010 года они видели, как Фахрутдинов М.М. заехал на спорный земельный участок на тракторе с ножом, и стал выравнивать земельный участок, так как земельный участок был перекопан. Потом Фахрутдинов М.М. периодически то завозил на участок, то увозил с участка бетонные кольца. Из-за этого на участок летела цементная пыль и лилось масло. Бетонные кольца складировались вдоль забора.

Свидетель ФИО также пояснил, что он видел, что трактор «снял» 20-25 см верхнего слоя земли со всех 400 кв.м. и сгреб эту землю на соседний земельный участок, принадлежащий ФИО

Однако свидетель ФИО, проживающий по соседству и допрошенный судом по ходатайству истицы, пояснил, что он не видел, чтобы с земельного участка Кузнецовой О.А. вывозили землю, не видел земляных холмов после выравнивания земли Кузнецовой О.А. Он слышал, что Кузнецова О.А. сдавала часть своего земельного участка в аренду Фахрутдинову М.М., что Фахрутдинов М.М. заезжал на ее земельный участок на тракторе, ставил там бетонные кольца, но в каком состоянии находился земельный участок Кузнецовой О.А. до и после того, как аренда закончилась, он не видел. Кузнецова О.А. не жаловалась на то, что Фахрутдинов М.М. испортил ее земельный участок. Слышал, что Кузнецова О.А. и Балатов А.А. сами разрешили Фахрутдинову М.М. завозить бетонные кольца на свой земельный участок.

Свидетель ФИО, проживающий по соседству, пояснил, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Частью его земельного участка с зафасадной стороны в течение одного года пользуется Фахрутдинов М.М. Фахрутдинов М.М. хранит на его земельном участке бетонные кольца. Земельным участком Кузнецовой О.А. и Балатова А.А. Фахрутдинов М.М. никогда не пользовался, на тракторе туда не заезжал, кольца не завозил, землю с участка не вывозил. Его земельный участок огорожен от земельного участка Кузнецовой О.А. забором. Летом 2010 года Фахрутдинов М.М. отремонтировал забор и заменил часть забора. На земельный участок Кузнецовой О.А. нельзя попасть из проулка, минуя его земельный участок. Он не замечал, чтобы уровень его земельного участка стал выше уровня земельного участка Кузнецовой О.А.

Таким образом, свидетели, проживающие по соседству, не видели, чтобы Фахрутдинов М.М. пользовался земельным участком Кузнецовой О.А., заезжал туда на тракторе, выравнивал поверхность земельного участка и вывозил верхний плодородный слой земли.

Показания свидетеля ФИО о том, что трактор «снял» 20-25 см верхнего слоя земли со всех 4 соток и сгреб эту землю на соседний земельный участок ФИО, противоречат пояснениям самой Кузнецовой О.А., которая в предварительном судебном заседании поясняла, что «верхний плодородный слой Фахрутдинов М.М. никуда не вывозил» /л.д. 43/. В судебном заседании Кузнецова О.А. также пояснила, что она не заметила, чтобы ее земельный участок стал ниже на 20-25 см прежнего уровня, и на 40-50 см ниже уровня земельного участка ФИО, куда была вывезена земля.

Свидетели ФИО и ФИО являются заинтересованными лицами, так как ФИО является гражданским мужем Кузнецовой О.А. и проживает с ней более 20 лет, а свидетель ФИО является другом семьи. Вследствие этого у суда не имеется оснований доверять указанным свидетелям.

Доводы Кузнецовой О.А. о том, что свидетель ФИО является заинтересованным свидетелем, оцениваются судом критически, так как ФИО не является Фахрутдинову М.М. ни родственником, ни другом. То, что ФИО, возможно, имеет интерес продать в будущем часть своего земельного участка Фахрутдинову М.М., не свидетельствует о заинтересованности данного свидетеля.

Доводы Кузнецовой О.А. о том, что плодородие ее земельного участка ухудшилось, и ухудшилось по вине ответчика, также не подтверждены доказательствами. Вследствие этого в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.А. о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком, стоимости восстановления земли и стоимости удобрений следует отказать в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению также исковые требования о взыскании с ответчика расходов на проведение работ по межеванию земельного участка в размере 6695 руб., так как данные расходы понесены Кузнецовой О.А. в своих интересах и в отношении принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, земельный участок как объект права собственности должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1200 кв.м, находящийся в собственности Кузнецовой О.А. и Балатова А.А., состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ Однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный факт подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 62/.

Таким образом, наличие у Кузнецовой О.А. и Балатова А.А. зарегистрированного права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, не является безусловным доказательством наличия права собственности на данный земельный участок, так как земельный участок не индивидуализирован как объект права собственности. Поэтому доводы Кузнецовой О.А. о том, что работы по формированию и определению границ земельного участка проведены ею по вине Фахрутдинова М.М., являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что при подаче искового заявления Кузнецовой О.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу, и в удовлетворении дополненных исковых требований Кузнецовой О.А. было отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Кузнецовой О.А. в доход местного бюджета оставшуюся часть государственной пошлины в размере 3353,90 руб. ((3200 руб. + 32695 руб. х 2 % : 100 % ) - 500 = 3353,90 руб.)

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.А. к Фахрутдинову М.М. о взыскании платы за пользование земельным участком в размере 60000 руб., стоимости восстановления земли в размере 50000 руб., стоимости удобрений в размере 16000 руб., расходов на межевание земельного участка в размере 6695 руб. в полном объеме.

Взыскать с Кузнецовой О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3353 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.С.Черланова