Дело № 2-83/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,
с участием прокурора Колгановой Е.А.,
при секретаре Гурьяновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Ю.В. к Сторожевой М.Н., Сторожеву Д.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Воронов Ю.В. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Сторожевым М.Н., Д.В. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, мотивировав иск тем, что он является нанимателем квартиры <адрес> на основании обменного ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи четыре человека. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30.09.2009, вступившим в законную силу, из указанной квартиры были выселены Л*** дочь и внук истца соответственно. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и его внучка – ответчик Сторожева М.Н. Фактически в спорной квартире проживает без регистрации еще и супруг ответчика – Сторожев Д.В. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, членами семьи истца не являются, общее хозяйство сторонами не ведется, в связи с чем считает, что совместное проживание в квартире с ответчиками невозможно. Ответчик Сторожева М.Н. была зарегистрирована в квартире без ведома и разрешения истца, в нарушение положений ст. 70 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем истец считает, что она не приобрела право пользования квартирой, как и ее супруг. Ответчик Сторожева М.Н. имеет другое место жительство – квартиру в <адрес>, предоставленную ее отцу по жилищному сертификату Министерством обороны РФ. На основании ст. 70 Жилищного кодекса РФ просит признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, выселить их без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании истец и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Воронов Ю.В. пояснил, что на регистрацию ответчика Сторожевой М.Н. (до брака – Лапшовой) в спорной квартире он своего согласия не давал. Ранее не ставил вопроса о выселении Сторожевой М.Н. из квартиры, поскольку считал ее несовершеннолетней. Ее проживание в одной из комнат квартиры неудобств истцу не причиняло. Предлагая ответчику Сторожевой М.Н. варианты обмена жилого помещения, он лишь хотел таким образом решить свой жилищный вопрос, поскольку в связи со сложившимися неприязненными отношениями с семьей своей дочери проживание в спорной квартире считал для себя невозможным. Ответчик Сторожев Д.В. был вселен в квартиру без его согласия, что также нарушает права истца.
Ответчик Сторожева М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Сторожевой М.Н. – Лапшова Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что Сторожева М.Н. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с письменного согласия истца, в квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ, место своего жительства не меняла. После того как она (Лапшова Н.Ю.) с детьми вернулась в г.Ульяновск из Амурской области, они стали постоянно проживать в квартире истца, где ранее с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы. В момент их возвращения с Дальнего Востока истец проживал в том же доме, но в другой квартире. В дальнейшем истец Воронов Ю.В. также менял место фактического жительства, в ДД.ММ.ГГГГ на протяжении нескольких месяцев проживал в спорной квартире с семьей дочери (Лапшовой Н.Ю.) совместно. Лапшова Н.Ю. со своими детьми всегда несли расходы по содержанию жилого помещения, оплачивали коммунальные услуги. Истец признавал за внучкой – ответчиком Сторожевой М.Н. право на спорную квартиру, предлагая варианты его обмена, а ранее – занимаясь вопросами приватизации квартиры. Ответчик Сторожев Д.В. был вселен в квартиру с устного согласия истца. В квартире по <адрес> ответчик не проживала никогда, несмотря на то, что данная квартира была предоставлена Ла*** (отцу ответчика) по линии Министерства обороны РФ на состав семьи четыре человека.
Ответчик Сторожев Д.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что с иском Воронова Ю.В. не согласен.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц УФМС РФ по Ульяновской области, ООО «РИЦ» в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица мэрии города Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск Воронова Ю.В. подлежит частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №2-1810/09, 2-732/10, 1926/10, 2-4784/00, 2-154/11, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Как видно из материалов дела, нанимателем данного жилого помещения по договору найма является Воронов Ю.В.. Кроме него в указанной квартире зарегистрирована внучка Сторожева М.Н.
В судебном заседании также установлено, что в настоящее время в спорной квартире без регистрации постоянно проживает Сторожев Д.В.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Статьей 70 Жилищного кодекса РФ нанимателю предоставлено право с согласия членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Аналогичные нормы содержались в Жилищном кодексе РСФРС, действовавшем до 01.03.2005.
Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Аналогичные критерии признания членом семьи нанимателя были предусмотрены и ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.
Из смысла закона прямо следует, что равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма член семьи нанимателя приобретает после вселения с соблюдением требований приведенной выше нормы.
Из анализа указанной нормы жилищного законодательства следует, что для приобретения права пользования жилым помещением необходимо признание гражданина членом семьи нанимателя, а также необходимо наличие их совместного проживания с нанимателем в квартире и ведения с ним общего хозяйства.
Материалами настоящего гражданского дела, а также вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30.09.2009 по делу № 2-1810/09 по иску Воронова Ю.В. к Л*** о выселении, установлено, что в спорной квартире ответчик Сторожева М.Н. (до брака – Лапшова) впервые была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом родителей на Дальний Восток по месту службы отца Ла***
В дальнейшем в связи с наличием спора в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес>, ответчик, будучи еще несовершеннолетней, на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.11.2000 вместе с матерью и братом (Л***.) была вселена в квартиру по адресу: <адрес>, предоставленную от Министерства обороны РФ в ДД.ММ.ГГГГ ее отцу Ла***
В связи с данным обстоятельством Сторожева М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета в спорной квартире по <адрес>, где зарегистрировалась вновь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца.
Доводы истца о том, что своего согласия на регистрацию в спорной квартире ответчика Сторожевой М.Н. он не давал, противоречат письменным материалам гражданских дел, исследованных в судебном заседании, а также фактическим действиям истца на протяжении длительного периода времени.
Так, из пояснений истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также при рассмотрении иных дел по спорам истца с Л***, Сторожевой М.Н. следует, что ранее он имел намерение приватизировать спорное жилое помещение, включив в договор приватизации и свою внучку Сторожеву М.Н.
Об этом, в частности, свидетельствует справка формы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 дела № 2-1810/09), выданная Воронову Ю.В. в отдел приватизации.
Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право приобрести в собственность жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде предоставляет гражданам Российской Федерации, занимающим указанные жилые помещения на условиях социального найма, только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, предусматривая при этом, что жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По мнению суда, данные действия истца, вопреки его доводам в настоящем судебном заседании, свидетельствуют о том, что он признавал свою внучку Сторожеву М.Н. членом своей семьи.
Об этом также свидетельствуют и обращения Воронова Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ в суд с исками к Сторожевой М.Н. о принудительном обмене спорного жилого помещения.
Заявляя к ответчику указанные выше требования и предлагая Сторожевой М.Н. различные варианты обмена спорной квартиры, Воронов Ю.В. ссылался на п. 3 ст. 72 Жилищного кодекса РФ, в силу которой право требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения закон гарантирует нанимателю и проживающим совместно с ним членам его семьи, если между ними не достигнуто соглашение об обмене жилого помещения.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Р***, Х*** пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ они общались в семьей Л***, бывали летом и осенью ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, где на тот период времени совместно, одной семьей проживали истец и ответчик Сторожева М.Н.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
К показаниям свидетеля со стороны истца Лу**** суд относится критически, поскольку она знакома с истцом с лета ДД.ММ.ГГГГ, о конфликтных отношениях в семье истца ей известно лишь со слов последнего, очевидцем каких-либо событий из жизни семьи Воронова Ю.В. она не была.
Материалами дела также установлено, что жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение оплачивает семья ответчика, о чем свидетельствуют представленные в суд квитанции, а также заключенный между ОАО <данные изъяты> и Лапшовой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ договор на добровольное погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 28 дела № 2-1810/09).
В связи с чем суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ответчик Сторожева М.Н. не приобрела право пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Таким образом, даже прекращение в настоящее время семейных отношений между истцом и ответчиком основанием для прекращения за Сторожевой М.Н. права пользования жилым помещением не является.
Судом установлено, что ответчик Сторожева М.Н. проживает в спорной квартире и исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о чем указано выше со ссылкой на представленные доказательства.
Наличие в настоящее время между сторонами данного спора конфликтных отношений, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела № 2-154/11, также не может являться основанием для признания Строжевой М.Н. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и выселении из него.
Исковые требования Воронова Ю.В. к Сторожевой М.Н. в какой-либо части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, разрешая исковые требования Воронова Ю.В., заявленные к ответчику Сторожеву Д.В., суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком Сторожевым Д.В. не были достигнуты предусмотренные жилищным законодательством соглашения по пользованию названной квартирой. Договорные отношения в отношении спорного жилого помещения между сторонами также отсутствуют.
Ответчик Сторожев Д.В. членом семьи нанимателя Воронова Ю.В. никогда не являлся, в спорном жилом помещении зарегистрирован не был, вселился в спорную квартиру без разрешения нанимателя.
Доказательств обратного суду со стороны ответчика Сторожева Д.В. не представлено.
Проживание ответчика Сторожева Д.В. в спорном жилом помещении, как и оказываемая Сторожевым Д.В. помощь своей супруге – ответчику Сторожевой М.Н., находящейся в состоянии беременности, само по себе не порождает право на эту жилую площадь.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Воронова Ю.В. к Сторожеву Д.В. основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Воронова Ю.В. к Сторожеву Д.В. удовлетворить.
Признать Сторожева Д.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Сторожева Д.В. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В иске к Сторожевой М.Н. Николаевне Воронову Ю.В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Судья Е.Н. Герасимова