Дело №2-457/11
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
11.03.2011 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г.,
при секретаре Филилеевой В.П.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Барановой З.Н. к Кудакову К.Н. и Кудакову А.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права общей долевой собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л :
Баранова З.Н. обратилась в суд с иском к Кудакову К.Н. и Кудакову А.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права общей долевой собственности на жилой дом, в обоснование указав, что является дочерью М***, умершей ДД.ММ.ГГГГ После смерти матери ей стало известно, что мама являлась собственником ? доли жилого <адрес>. Она является единственным наследником на имущество М***, вступила в права наследования. Однако она не может зарегистрировать за собой право собственности на эту долю дома, т.к. ей стало известно о том, что данная ? доля жилого дома в настоящее время зарегистрирована за ответчиками (по 25/200 долей за каждым). Она считает, что право собственности зарегистрировано за Кудаковыми незаконно, в связи с чем просит суд прекратить за Кудаковым К.Н. и Кудаковым А.Н. право общей долевой собственности на жилой дом, и признать за ней право собственности на ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
В предварительном судебном заседании истица Баранова З.Н. свои исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, а также пояснила, что не согласна с заявлением представителя ответчиков о применении срока исковой давности к ее исковым требованиям, хотя и не отрицает того факта, что пропустила срок исковой давности (3 года) на обращение в суд со своим иском. О том, что ? доля жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежит ее матери М*** она знала еще при жизни мамы, так как мама об этом стала говорить сразу же после того, как в 1980г. переехала из указанного жилого дома в квартиру по адресу: <адрес>. После смерти в 1999г. ее мамы она стала считать, что спорная ? доля указанного жилого дома должна перейти в ее собственность по наследству, и с этой целью многократно обращалась в различные инстанции, в том числе – в 2007г. и в суд, где ее иск был оставлен без движения. Исправить недостатки, указанные в определении суда об оставлении ее иска без движения, она своевременно не сумела, и смогла обратиться в суд с подобным иском только сейчас.
Представитель ответчиков Кудаковых К.Н. и А.Н. – Харченко С.Л. в предварительном судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применение срока исковой давности и просил отказать в иске Барановой З.Н. в связи с пропуском ею без уважительных причин срока исковой давности по данному иску (3 года), пояснив, что право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (в размере 25/200 доли за Кудаковым А.Н. и в размере 75/200 доли за Кудаковым Г.Н.) зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти их матери – М***, которая являлась собственницей ? доли данного жилого дома на основании договора на передачу жилой площади в собственность № (договора приватизации), заключенного с Фондом имущества Ульяновского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ Истица до подачи данного иска в суд к Кудаковым или к их матери М*** с претензиями по поводу принадлежности ? доли жилого дома не обращалась, и своих прав на эту долю дома не заявляла. Считает, что право собственности на ? долю дома было прекращено за матерью истицы М*** на законных основаниях, в связи с чем ответчики какие-либо права Барановой З.Н. не нарушали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области и третье лицо нотариус Чекалина Г.Н. представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Рассмотрев заявление представителя ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.3 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как было установлено в предварительном судебном заседании, право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном порядке за Кудаковым К.Н. (75/200 доли) и Кудаковым А.Н. (25/200 доли). При этом по 25/200 долей дома зарегистрировано за ответчиками на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного нотариусом г.Ульяновска Хабаровой В.И., а 50/200 доли дома зарегистрировано за Кудаковым К.Н. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в таких же долях (за Кудаковым К.Н. – 75/200 доли, а за Кудаковым А.Н. – 25/200 доли) за ответчиками зарегистрировано и право собственности на земельный участок площадью 437 кв. метров по адресу: <адрес>.
Остальные 100/200 доли данного жилого дома принадлежат на праве собственности С*** – на основании договора купли №Г2-526 от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что ранее право общей долевой собственности на унаследованную ответчиками ? долю жилого дома принадлежало их матери - М*** (умершей ДД.ММ.ГГГГ) - на основании договора на передачу жилой площади в собственность № (договора приватизации), заключенного с Фондом имущества Ульяновского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ
Также установлено, что в свое время ? доля указанного жилого дома действительно принадлежала на праве собственности матери истицы – М*** на основании договора дарения строений от ДД.ММ.ГГГГ Однако еще ДД.ММ.ГГГГ М*** по договору купли-продажи (зарегистрированном в установленном законом порядке) продала принадлежащую ей ? долю данного жилого дома Ц*** Данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании и Баранова З.Н.
Затем матери истицы М*** была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в связи с чем М*** на основании действовавших в то время требований закона ДД.ММ.ГГГГ оформила договор дарения, по которому подарила оставшуюся ? долю жилого дома Управлению жилищного хозяйства Ульяновского горисполкома. Данный договор также зарегистрирован в установленном законом порядке, никем не оспаривался, и не признавался недействительным.
Согласно материалам наследственного дела на имущество М***, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являются дочери умершей – Д.З. и Баранова З.Н., а наследственное имущество состояло из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, находившимися в филиале № Сбербанка РФ. На данные денежные средства Д.З. и Барановой З.Н. нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях. О том, что у умершей М*** имелось иное наследственное имущество, кроме указанных денежных вкладов, никто из наследников не заявлял.
Как пояснила в судебном заседании Баранова З.Н., ее мама при жизни считала ? долю дома по адресу: <адрес>, своей собственностью, однако каких-либо исковых требований в отношении данного недвижимого имущества не заявляла, так как была малограмотной. После смерти мамы она стала считать, что спорная ? доля жилого дома, которая в настоящее время зарегистрирована за ответчиками, должна перейти в ее собственность по наследству, и для разрешения этого вопроса неоднократной на протяжении нескольких лет обращалась в различные органы, в том числе – и в суд.
Данные пояснения истицы подтверждаются представленными в судебное заседание документами: материалами инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес>; материалами регистрационных дел, представленных Управлением Росреестра по Ульяновской области в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, и в отношении трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>; материалами наследственного дела на имущество умершей М***; сведениями из УОГУП БТИ и Управления Росреестра по Ульяновской области в отношении зарегистрированных прав в отношении жилого дома по адресу: <адрес>; копиями обращений Барановой З.Н. в период с 2005г. по 2010г. в прокуратуру Ленинского и Железнодорожного районов г.Ульяновска, в УФМС России по Ульяновской области, в мэрию г.Ульяновска, в БТИ г.Ульяновска, а также определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Барановой З.Н. к Кудакову К.Н. о признании права собственности на долю жилого дома по адресу: <адрес>.
Таким образом, в предварительном судебном заседании установлено, что Баранова З.Н. узнала о том, что ее право на спорную долю жилого дома нарушено, сразу же после смерти ее матери Д.З., когда в 1999г. стала вступать в наследство на ее имущество, поскольку еще в то время полагала, что имеет право на ? долю жилого дома в порядке наследования. Документ, который как считает истица, подтверждает право собственности ее матери М*** на спорную долю дома, а именно – дубликат договора дарения строений от ДД.ММ.ГГГГ Баранова З.Н. получила от нотариуса Шараповой Р.М. еще ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Барановой З.Н. действительно пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд своих исковых требований. Доказательств уважительности пропуска данного срока истица суду не представила.
Следовательно, заявление представителя ответчиков Кудаковых об отказе Барановой З.Н. в удовлетворении ее иска в связи с пропуском срока исковой давности должно быть удовлетворено, и в иске Барановой З.Н. к Кудаковым К.Н. и А.Н. должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Барановой З.Н. к Кудакову К.Н. и Кудакову А.Н. о прекращении за ними права общей долевой собственности в размере по 25/200 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признании за собой права общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Г. Котельников