№ 2-220/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Зобовой Л.В.,
при секретаре Володиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасовой Т.Г. к муниципального унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», отрытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», муниципальному образованию «город Ульяновск» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Колбасова Т.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к МУП «Ульяновскдорремсервис», МУП «Ульяновскводоканал», ОАО «Волжская ТГК», муниципальному образованию «город Ульяновск» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль под управлением её дочери - Таракановой Н.А., наехал на крышку колодца, расположенного около <адрес> в г. Ульяновске, в результате наезда крышка колодца открылась, транспортное средство получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники УГИБДД УВД по Ульяновской области, которые зафиксировали факт ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Таракановой Н.А. было отказано. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ указывает на то, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Техническая эксплуатация систем коммунального водоснабжения осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168. В соответствии с п. 2.10.11 указанных Правил организации ВКХ не реже одного раза в два месяца проводят наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети. При этом проверяют в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда). Из заключения <данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, она понесла расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по прохождению диагностики регулирования углов установки колес – <данные изъяты> руб. В связи с тем, что крышка колодца не имеет обозначений, она точно не может указать ответчика и просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием и судебные расходы.
В судебном заседании Колбасова Т.Г. не участвовала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истицы Ларина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование своих требований привела доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, какой-либо вины Таракановой Н.А в ДТП не имеется, так как маршрут передвижения для Таракановой Н.А. был новый, по <адрес> она поехала в связи с тем, что было перекрыто движение по <адрес>. Возможности избежать наезда на колодец не имелось, поскольку движение было интенсивным. Кроме того, при надлежащей эксплуатации крышка колодца не должна открываться в случае наезда на нее транспортного средства.
Представитель МУП «Ульяновскдорремсервис» Михайлова О.В. в судебном заседании иск не признала. Указала, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ОАО «Волжская ТГК» Максимова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала. Указал, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель МУП «Ульяновскводоканал» Крылова Т.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель МО «город Ульяновск» Савельчева П.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие в представленном в суд отзыве просила в удовлетворении требований в отношении МО «город Ульяновск» отказать.
Представители третьих лиц Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, Комитета жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии г. Ульяновска, УМУП «Городской теплосервис», УМУП «Городская теплосеть» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представители третьих лиц ОАО «ВолгаТелеком», ООО «Ульяновскоблгаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо Тараканова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под её управлением. Автомобиль под её управление проезжал по <адрес> в г. Ульяновске. Движение в этот момент было очень интенсивным, так как было перекрыто движение по <адрес> в г. Ульяновске, скорость движения была примерно 15 – 20 км/ч из-за большого количества автомобилей. В районе <адрес> автомобиль наехал левым колесом на крышку колодца. В результате наезда крышка колодца открылась и отлетела в сторону, автомобиль получил механические повреждения. Маршрут передвижения по <адрес> для неё мало знаком, так как обычно она ездит по <адрес>, избежать наезда на крышку колодца она не могла из-за интенсивности движения.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ регламентирует общие основания ответственности за причинение вреда.
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №
ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 в районе <адрес> в <адрес> Тараканова Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, допустила наезд на крышку колодца. В результате наезда крышка колодца открылась и отлетела на проезжую часть, а автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия. В частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке дороги <адрес> – <адрес> в г. Ульяновске выявлен открытый колодец.
Из схемы места ДТП административного материала следует, что ширина проезжей части составляет 8,8 м., колодец расположен на расстоянии 3 м. от правой стороны дороги. В результате наезда на колодец крышка колодца отлетела на встречную полосу движения на расстояние 6,5 м. от правой стороны дороги и 2,9 м. от колодца.
Из пояснения свидетеля Д*** инспектора ОБ ДПС УГИБДД по Ульяновской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на ДТП по <адрес>. Когда он прибыл на место ДТП колодец на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Ульяновске был открыт. Машина истицы была повреждена в результате открытия крышки колодца. При осмотре крышки колодца на ней были видны следы от наезда. При правильной установке крышка колодца при наезде на неё транспортного средства открываться не должна.
Согласно отчету <данные изъяты> стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб.
Данное заключение сторонами по сумме ущерба не оспорено. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.
Оценивая в совокупности вышеприведенные нормы закона, письменные материалы дела, сведения из административного материала а также то, обстоятельство что водитель автомашины редко ездит по указанному участку дороги, в день дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги было интенсивное движение, суд не находит наличия вины водителя Таракановой Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходил из следующего.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Эта же обязанность в силу ст. 294 ГК РФ лежит на государственном или муниципальном унитарном предприятии, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения.
В силу ст. ст. 38, 39 и 41 ГПК РФ только истец вправе определять ответчика, предмет и основание иска.
Истица Колбасова Т.Г предъявила иск к МУП «Ульяновскдорремсервис», МУП «Ульяновскводоканал, ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», МО «город Ульяновск».
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истицей требованиям.
Судом установлено, что дорога по <адрес> числится в реестре муниципальной собственности и находиться на балансе Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска.
Из пояснений специалиста Комитета архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска Ч***. следует, что на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Ульяновске находятся теплотрасса ОАО «Волжская ТГК», канализационные и водопроводные сети МУП «Ульяновскводоканал», телефонные сети. При сопоставлении схемы инженерных сетей и схемы ДТП можно сделать вывод о том, что автомобиль наехал на колодец водопроводных сетей МУП «Ульяновскводоканал».
Из справки МУП «Ульяновскводоканал» следует, что водопроводно-канализационные сети по адресу: <адрес> числятся на балансе предприятия.
Наружный обход сетей был произведен согласно графику, каких-либо неисправностей сетей выявлено не было.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Действующий в Российской Федерации в настоящее время Государственный стандарт Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в 3.1.10. устанавливает, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
В соответствии с 5.2.7 "ГОСТ 3634-99. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенном в действие Постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 N 105, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Согласно п. 4.21 «СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.05.1985 N 71 (ред. от 28.05.1986) установку люков необходимо предусматривать: в одном уровне с поверхностью проезжей части дорог при усовершенствованном покрытии; на 50 - 70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 мм выше поверхности земли на незастроенной территории. В случае необходимости надлежит предусматривать люки с запорными устройствами.
В ходе выездного судебного заседания установлено, что крышка колодца, расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Ульяновске не плотно прилегает к опорной поверхности.
В связи с указанными выше нормами законодательства, принимая во внимание установленное судом ненадлежащее состояние крышки люка на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Ульяновске, а также то обстоятельство, что указанные водопроводно-канализационные сети находятся на балансе МУП «Ульяновскводоканал», суд приходит к выводу о наличии вины МУП ВКХ «Ульяновскводоканал» в причинении имущественного ущерба истцу.
Ответчиками не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных, чем изложено истцом, обстоятельствах.
С учетом изложенного, МУП «Ульяновскводоканал» подлежит возмещению в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно представленным суду квитанциям истцом было оплачено за проведение экспертизы о величине стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> руб., за прохождение диагностики регулирования углов установки колес – <данные изъяты> руб.. В связи с удовлетворением исковых требований указанные суммы подлежат взысканию в пользу истицы с МУП «Ульяновскводоканал».
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов суд полагает возможным взыскать с МУП «Ульяновскводоканал в пользу Колбасовой Т.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> руб. При этом судом учитывается количество судебных заседаний, которых состоялось с участием представителя истца, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колбасовой Т.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу Колбасовой Т.Г. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по прохождению диагностики регулирования углов установки колес – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности – <данные изъяты> руб.
В остальной части иска к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» отказать.
В удовлетворении требований Колбасовой Т.Г. к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», муниципальному образованию «город Ульяновск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Зобова