№ 2-97/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Зобовой Л.В.,
при секретаре Айбесевой Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Мишар», Закрытому акционерному обществу «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Рыжов Д.А. обратился в Железнодорожный районный суд с иском к ООО ТК «Мишар», ЗАО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителей с требованием обязать ЗАО «Чери Автомобили РУС» заменить товар <данные изъяты> года выпуска на новый автомобиль аналогичной комплектации. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ТК «Мишар» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. Прием-передача товара осуществлена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был поставлен на регистрационный учет. В соответствии с п. 7.1 Договора о гарантийном обслуживании автомобиля, производитель гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение срока, установленного в разделе Особые условия для конкретной модели автомобиля и категории его использования. Отсутствие сквозной коррозии в течении 5 лет с момента продажи автомобиля первому покупателю или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступает ранее. В соответствии с п.2.2. гарантий срок на товар в целом составляет 24 месяца или 60000 км. пробега при условии эксплуатации Товара с соблюдением прохождения технического обслуживания по правилам изготовителя у официальных дилеров, что должно быть подтверждено соответствующей отметкой в сервисной книжке. Периодичность гарантийного обслуживания автомобиля устанавливается в гарантийной книжке (стр. 15), где сказано, что долговечность автомобиля будет всецело зависеть от своевременного обслуживания предусмотренного сервисной книжкой. Во исполнение положений о гарантийных обязательствах Рыжов Д.А. в предусмотренные договором и сервисной книжкой сроки предоставлял транспортное средство официальному дилеру CHERY – ООО ТК «Мишар». Однако в процессе эксплуатации автомобиля был обнаружен дефект: - полностью слезло лакокрасочное покрытие со всей верхней части автомобиля. Ссылаясь на ст.. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает, что указанный недостаток – нарушение лакокрасочного покрытия является производственным и относится к существенным недостатком. С требованием о замене автомобиля он обращался к ЗАО «Чери Автомобили РУС», но ответа в установленные законом сроки не получил. В связи с этим просит произвести замену приобретенного автомобиля, взыскать неустойку.
В судебное заседание Рыжов Д.А. не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель Рыжова Д.А. – Черников Р.А. в судебном заседании изложил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ТК «Мишар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО «Чери Автомобили РУС» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представители третьих лиц ООО «Евростар», ЗАО «Автотор», ООО «Автотор-ЮВИ», ООО «ЕвроСервис», ООО «Мишар-Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рыжов Д.А. прибрел в ООО ТК «Мишар» автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. Акт сдачи-приемки товара составлен ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта следует, что Рыжов Д.А. принял автомобиль <данные изъяты> претензий к внешнему виду товара не имеется. <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> был поставлен на регистрационный учет.
В процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки – дефект лакокрасочного покрытия.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из содержания приамбулы данного закона следует, что существенный недостаток товара является неустранимый недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Обращаясь с иском в суд истец указал на то, что дефект лакокрасочного покрытия является существенным недостатком.
Для определения характера имеющихся на автомобиле недостатков, причин их возникновения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>
Из заключения экспертов № следует, что на автомобиле <данные изъяты> года выпуска имеется дефект лакокрасочного покрытия горизонтальных поверхностей кузова (капот, крыша, крышка багажника, верхние части дверей и крыльев) в виде отсутствия блеска (матовое покрытие). Дефекты носят эксплуатационный характер, возникли в результате воздействия на лакокрасочное покрытие окружающей среды. В случае производственного брака покрытие бы повреждалось по всей площади, без выраженных неповрежденных областей. Дефект не является существенным недостатком. Данный дефект может быть устранен путем полирования, либо нанесением нового лакокрасочного покрытия.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Х*** и О*** пояснили, что дефект лакокрасочного покрытия носит эксплуатационный характер, так как нарушение лакокрасочного покрытия имеются только на части поверхности автомобиля. Кроме того, при проявлении производственного дефекта нарушение лакокрасочного покрытия идет от металла. Указанный недостаток лакокрасочного покрытия не является существенным и может быть устранен.
Кроме того, из сервисной книжки автомобиля <данные изъяты> следует, что Рыжов Д.А. проходил техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о нарушении лакокрасочного покрытия в сервисной книжке не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о замене автомобиля, взыскании неустойки.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ЗАО «Чери Автомобили РУС», ООО <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертов в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого, поскольку в удовлетворении исковых требований Рыжова Д.А. отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыжова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Мишар», Закрытому акционерному обществу «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Рыжова Д.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Чери Автомобили РУС» расходы на оплату услуг экспертов в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Рыжова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы на оплату услуг экспертов в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья подпись Л.В. Зобова