Дело № 2-528/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 марта 2011 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего федерального судьи Смышляевой О.В.,
при секретаре Просвирнове Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.П. к открытому акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премии,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновская сетевая компания» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премии на №% по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, наложенного на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях и занимает должность <данные изъяты>. Дисциплинарное взыскание наложено в связи с отсутствием его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. Однако, в указанный день он исполнял свои должностные обязанности и находился в <данные изъяты>, решая вопросы <данные изъяты>. Рабочее место покинул не самовольно, сделал запись в журнале учета рабочего времени сотрудников, поскольку его непосредственного начальника не было на месте. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ с № часов и до конца рабочего дня он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине и не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на ст. ст. 192, 193, 391, 392 ТК РФ, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании Алексеев В.П. требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, дисциплинарного проступка он не совершал. Руководство ОАО «Ульяновская сетевая компания» оказывало на него давление, вынуждало уволиться с занимаемой должности, в связи с чем постоянно привлекало к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ им написано объяснение о причинах своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, где указано на, что он находился в <данные изъяты>, решая вопросы <данные изъяты>. Несмотря на это, ответчик данные сведения не проверил и незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности. Просил суд учесть данные обстоятельства и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Ульяновская сетевая компания» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является законным. Истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, поскольку им нарушен порядок согласования <данные изъяты> Указанный план должен быть сначала подписан у генерального директора ОАО «Ульяновская сетевая компания», а затем представлен в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец покинул рабочее место в № часов без разрешения своего непосредственного руководителя – <данные изъяты>, следовательно, отсутствовал на работе по неуважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих доводов Алексеев В.П. каких - либо оправдательных документов не представил, в связи с чем был привлечен к ответственности в виде замечания и, как следствие, лишен премии на №% по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Алексеев В.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал <данные изъяты>. Его рабочее место находилось по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Алексееву В. П. за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины объявлено замечание и снижена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на №%.
Кроме того, из текста приказа следует, что Алексеев В.П. наказан за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в № часов сделал запись в журнале учета рабочего времени сотрудников ОАО «Ульяновская сетевая компания» и покинул свое рабочее место, не предупредив об этом непосредственного руководителя - <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966 года), части 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено, что Алексеев В.П. ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов до конца рабочего дня исполнял свои должностные обязанности, а именно: выехал в <данные изъяты> и находился там до конца рабочего дня, решая вопросы <данные изъяты>, а также по оформлению и срокам представления донесений согласно <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой <данные изъяты> показаниями свидетеля З** В.А. а также журналом учета рабочего времени сотрудников ОАО «Ульяновская сетевая компания».
Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Они согласуются между собой и другими письменными материалами дела. Так, из табеля учета рабочего времени следует, что рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Алексееву В.П. ответчиком оплачен в полном объеме. Не отрицались вышеизложенные обстоятельства и свидетелем Б** А.Н. (<данные изъяты>.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Алексеев В.П. принял все меры по предупреждению Б** А.Н. о том, что он покидает рабочее место для исполнения своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в № часов. Он сделал запись в журнале учета рабочего времени сотрудников ОАО «Ульяновская сетевая компания», который является обязательным для ведения, предупредил охранника С** Б.А.
Из показаний свидетеля С** Б.А. следует, что в начале четвертого часа вечера ДД.ММ.ГГГГ в офис вернулся <данные изъяты>, которому он сразу же должил о том, что в № часов Алексеев В.П. убыл в <данные изъяты> с <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля Б** А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в офис на <адрес> в начале четвертого часа вечера, где при входе в здание охранник С** Б.А. ему доложил, что Алексеев В.П. убыл в № часов в <данные изъяты> для согласования <данные изъяты>. Он знал, куда и зачем выехал Алексеев В.П., но не считал нужным проверять это.
Таким образом, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> был предупрежден об отсутствии Алексеева В.П. на рабочем месте.
Вывод ответчика, положенный в основу приказа об объявлении замечания, о том, что Алексеев В.П. покинул свое рабочее место, не предупредив об этом непосредственного руководителя, является несостоятельным.
В соответствии с Положением о системе премирования работников ОАО «Ульяновская сетевая компания» при объявлении работнику замечания премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности начисляется в размере №%.
Поскольку объявление Алексееву В.П. замечания является незаконным, не имелось оснований и для лишения его премии на №%.
Доводы ответчика о том, что Алексеевым В.П. нарушен порядок разработки и согласования «<данные изъяты>, что данный план должен был быть разработан до ДД.ММ.ГГГГ, подписан сначала у генерального директора, а затем уже согласован в <данные изъяты>, суд во внимание не принимает. Истца привлекли к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а не за нарушение порядка и сроков составления плана мероприятий.
Доказательств того, что план <данные изъяты> должен быть сначала утвержден генеральным директором, а затем согласован в <данные изъяты>, суду ответчиком не представлено. Из показаний свидетеля З** В.А. следует, что составление плана <данные изъяты> является длительным процессом. Практика согласования всех его пунктов первоначально у специалистов <данные изъяты>, а затем подписание у руководителя, является повсеместной и существует в целях повышения эффективности работы организации.
Ссылка ответчика на то, что Алексеев В.П.ДД.ММ.ГГГГ, дав объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не представил доказательств его нахождения в <данные изъяты>, противоречит положениям ст. 192 ТК РФ, а также п. 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Ульяновская сетевая компания». Согласно п. 7.4 вышеназванных Правил к приказу о применении дисциплинарного взыскания наряду с объяснениями работника должны быть приложены акты, справки, подтверждающие факт правонарушения и виновность работника.
Следовательно, обязанность по представлению доказательств вины Алексеева В.П. в совершении дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ лежала не на нем, а на ответчике. К приказу от ДД.ММ.ГГГГ № каких - либо актов, справок, подтверждающих факт правонарушения и виновность истца, не приложено.
При таких обстоятельствах, исковые требования Алексеева В.П. об отмене приказа генерального директора открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему замечания и неначислении премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Алексеев В.П. удовлетворить.
Отменить приказ генерального директора открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Алексееву В.П. замечания и неначислении премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней.
Судья О.В. Смышляева