Дело № 2-306/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Гурьяновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЭкоСфера» к Малышеву С.М. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «ЭкоСфера» обратилось в суд с иском к Малышеву С.М. о возмещении ущерба, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят в ЗАО «ЭкоСфера» на должность водителя. За Малышевым С.М. был закреплен автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя указанным автомобилем, на <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил существенные механические повреждения. Транспортное средство подверглось пожару, в связи с чем восстановлению не подлежит. Согласно заключению специалиста, размер причиненного ущерба составляет 267615 руб. 46 коп. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Малышев С.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на основании ст. 243 Трудового кодекса РФ должен возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме. Однако претензия истца о добровольном возмещении ущерба была ответчиком проигнорирована. Ссылаясь на ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 267615 руб. 46 коп., государственную пошлину 5876 руб. 15 коп.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что размер ущерба должен быть определен с учетом стоимости годных остатков транспортного средства, которые находятся у истца. Не оспаривала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и сам факт причинения ущерба ответчиком в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «СпецЛизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что ответчик Малышев С.М. работает в должности водителя в ЗАО «ЭкоСфера» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № о приеме на работу.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, место работы определено Малышеву С.М. – ЗАО «ЭкоСфера», «Участок по работе в г.Ульяновске», что следует из текста трудового договора.
Материалами дела установлено, что за Малышевым С.М. был закреплен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, который ЗАО «ЭкоСфера», в свою очередь, арендует у <данные изъяты> на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Малышев С.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – дерево. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а сам водитель Малышев С.М. – телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.
Малышев С.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу истца представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 Трудового кодекса РФ прямо предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Таким образом, исковые требования ЗАО «ЭкоСфера» о взыскании со своего работника – ответчика Малышева С.М. причиненного ущерба в полном размере являются по своей сути законными.
Из материалов дела следует, что ЗАО «ЭкоСфера» ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление денежных средств в сумме 267615 руб. 46 коп. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Для определения размера действительного материального ущерба судом была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Симбирск-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость исправного автомобиля. Величина годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 42479 руб.
Оснований не доверять заключению экспертов, имеющих специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж работы, у суда не имеется. К тому же эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом указанных выше выводов экспертов, принимая во внимание, что ЗАО «ЭкоСфера» перечислило в пользу арендодателя <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 267615 руб. 46 коп., а транспортное средство до настоящего времени не восстановлено и находится в поврежденном состоянии у истца, размер действительного материального ущерба будет составлять сумму 225136 руб. 46 коп. (267615 руб. 46 коп.-42479 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)).
Указанная сумма 225136 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5451 руб. 36 коп., что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Симбирск-Экспертиза» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика Малышева С.М. в сумме 12096 руб., а с ЗАО «ЭкоСфера» - в сумме 2304 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЭкоСфера» к Малышеву С.М. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Малышева С.М. в пользу Закрытого акционерного общества «ЭкоСфера» в счет возмещения ущерба 225136 (Двести двадцать пять тысяч сто тридцать шесть) руб. 46 коп., государственную пошлину 5451 (Пять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба Закрытому акционерному обществу «ЭкоСфера» отказать.
Взыскать с Малышева С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12096 (Двенадцать тысяч девяносто шесть) руб. 00 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭкоСфера» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2304 (Две тысячи триста четыре) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
Судья: Е.Н. Герасимова